Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 10АП-6029/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 г. N Ф05-11716/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-79527/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" - представитель Кузнецов А.М. по доверенности N 17/04 от 17.04.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью "Группа Любава" - представитель Мельников М.А. по доверенности N 20 от 09.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-79527/18, принятое судьей П.И. Машиным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Любава" к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Любава" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 2396584 руб. 02 коп. неотработанного аванса по договору на выполнения работ по реконструкции N 18/Л/2017 от 13.09.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между ООО "Группа Любава" (Заказчик) и ООО "РСК" (Подрядчик) заключен договор выполнения работ по реконструкции N 18/Л/2017 (далее - договор) на реконструкцию склада автозапчастей под производственно-складское помещение.

Стоимость работ по договору определена в Смете N 1 и составляет 15248839 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 2326094 руб. 08 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора дата начала работ - дата поступления на расчетный счет Подрядчика авансового платежа согласно графику финансирования и графику производства работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Заказчик, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора перечисляет на расчётный счёт Подрядчика предварительную оплату (авансовый платеж) согласно Графику финансирования работ (Приложение N 4 к договору).

В соответствии с п. 2.2 договора Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика предварительную оплату (авансовый платеж) и в дальнейшем производил предварительную оплату в соответствии с графиком финансирования (Приложение N 5 к договору), общая сумма которой составила 9 203 638,66 руб.

Перечисление оплаты произведено следующими платежными поручениями: N 449 от 20.09.2017 на сумму 108 816,80 руб.; N 447 от 20.09.2017 на сумму 3 108 683,20 руб.; N 511 от 12.10.2017 на сумму 976 745,00 руб.; N 512 от 12.10.2017 на сумму 3 739 128,40 руб.; N 533 от 31.10.2017 на сумму 487 408,00 руб.; N 567 от 03.11.2017 на сумму 474 472,26 руб.; N 727 от 29.12.2017 на сумму 308 385,00 руб.

Графиком производства работ к договору предусмотрено, что максимальный срок выполнения работ не должен превышать 67 календарных дней от начала работ.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от исполнения обязательств), письменно известив о своих намерениях Подрядчика не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до момента расторжения договора, в случаях нарушения Подрядчиком срока начала выполнения работ по договору более чем на 10 (десять) календарных дней и нарушения Подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

Письмом исх. N 07ю от 25 июля 2018 года истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств, а также просил возвратить сумму перечисленных по договору подряда и неотработанных авансовых платежей в размере 9203638,66 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в рамках настоящего дела представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительнотехнической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ООО "РСК" работ по договору N 18/Л/2017 от 13.09.2017, против удовлетворения которого представитель истца не возражал.

Определением от 14.12.2018 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО "Судебный Эксперт" Вахитову Марату Анваровичу и Смирнову Георгию Глебовичу, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "РСК" работ по договору N 18/Л/2017 от 13.09.2017, указанных в актах по форме КС-2 N1д от 01.11.2017, N1 от 20.10.2017, N2 от 19.11.2017, N2 от 30.11.2017, с учетом всех направленных документов?

Согласно представленному в материалы дела АНО "Судебный Эксперт" заключению экспертов N 870/18 от 15.01.2019, объем работ, выполненных ООО "РСК" работ по договору N 18/Л/2017 от 13.09.2017, указанных в актах по форме КС-2 N1д от 01.11.2017, N1 от 20.10.2017, N2 от 19.11.2017, N2 от 30.11.2017, выполнены не в полном объеме, а именно: не выполнены работы по монтажу металлоконструкций, и поставлены некачественные кровельные панели. Стоимость фактически выполненных ООО "РСК" работ составляет 6807054 руб. 64 коп.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт выполнения ответчиком некачественных работ подтвержден заключением экспертов N 870/18 от 15.01.2019, выполненным АНО "Судебный Эксперт", произведенного в соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключение экспертов N 870/18 от 15.01.2019, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заключение представляет собой документ, определяемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, который с достаточной степенью достоверности свидетельствует о том, что работы по договору выполнены некачественно

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в сумме 2396584 руб. 02 коп. (9203638 руб. 66 коп. сумма перечисленного аванса - 6807054 руб. 64 коп. стоимость фактически выполненных работ), требования истца о взыскании 2396584 руб. 02 коп. аванса за невыполненные работы по договору N 18/Л/2017 от 13.09.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи Заказчику результата работ на сумму 2396584 руб. 02 коп. по спорному договору подряда Подрядчиком, при рассмотрении судом настоящего дела, не представлено суд первой инстанции правомерно удовлетворил истцом требования в данной части. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности

Расходы в размере 11308 руб. 00 коп. также правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-79527/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова