Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 02АП-91/24 по делу N А29-13289/2023

г. Киров

20 марта 2024 г.

Дело N А29-13289/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Sony Interactive Entertainment Inc.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2023 по делу N А29-13289/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Sony Interactive Entertainment Inc. (регистрационный номер N 3277793)

к индивидуальному предпринимателю Журбенко Николаю Николаевичу (ИНН:110313010528, ОГРН:310110317400033)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Sony Interactive Entertainment Inc. (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Журбенко Николаю Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 251871, N 1189769, N 262336, размещенные на реализованном геймпаде и его упаковке, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 1189769, N 462589, промышленный образец N 89993, опубликованные в сети "Интернет" на странице с информацией о приобретенном геймпаде, 1 777 руб. расходов на приобретение товара, 133 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 251871, N 1189769, N 262336, размещенные на реализованном геймпаде и его упаковке, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 1189769, N 462589, опубликованные в сети "Интернет" на странице с информацией о приобретенном геймпаде, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец N 89993, опубликованные в сети "Интернет" на странице с информацией о приобретенном геймпаде, 888 руб. 50 коп. расходов на приобретение товара, 66 руб. 50 коп. почтовых расходов, 100 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 1 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец ходатайствовал перед судом об истребовании у ООО "Яндекс" информации о сроках и количествах реализованной продукции ответчиком, однако судом такое ходатайство не было удовлетворено. Также истец указывает на нарушение ответчиком процессуальной обязанности по направлению отзыва на исковое заявление (11.12.2023) ответчику.

Возражая против применения судом первой инстанции положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обращает внимание суда на видеозапись предложения ответчиком к продаже товара 15.11.2023 после получения претензии, искового заявления и начала судебного процесса.

Не согласен, что суд первой инстанции неправомерно отказал в полном возмещении судебных расходов, применив правила о пропорциональном распределении с учетом снижения компенсации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам истца, указывает, что с отзывом на исковое заявление истец имел возможность ознакомиться в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел".

Также считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены доводы ответчика об отсутствии нарушения исключительных прав на товарный знак N 251871: геометрические фигуры в определенной последовательности (в которой зарегистрирован товарный знак) отсутствуют на геймпаде и коробке. Ответчик считает, что регистрация в качестве товарных знаков геометрических фигур противоречит действующему законодательству. В действиях ответчика также отсутствует нарушение исключительных прав на товарный знак N 1189769, поскольку указание на коробке "TrendZilla для PS4" не является использованием товарного знака для извлечения прибыли, а лишь говорит о функционале данного девайса, его технических характеристиках, соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей. Нарушение прав на товарный знак N 262336 ответчик также отрицает, указывая, что содержащиеся на спорном товаре изображения не сходны с указанным товарным знаком. Товарный знак N 462589 "PlayStation" отсутствует на товаре и коробке, следовательно, в этой части нарушение прав истца также отсутствует. Относительно снижения судом первой инстанции размера компенсации ответчик указывает, что поскольку нарушение произведено одним действием на несколько результатов интеллектуальной деятельности, доказательства наличия убытков истца в материалы дела не представлены, нарушение не носит грубого характера, а срок нарушения права является незначительным, размер компенсации обоснованно снижен судом первой инстанции вдвое. В целях предосторожности ответчик перестал предлагать к продаже спорный товар на момент принятия к производству апелляционной жалобы.

Истец представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что элементы товарного знака N 251871 охраняются вне зависимости от использования их в строгой последовательности. Для примера приводит скриншот с официального сайта истца, где элементы товарного знака размещены в хаотичном порядке, аналогично изображениям на коробке с товаром, приобретенной у ответчика. Товарный знак N 262336 использован ответчиком на самом спорном товаре (его кнопках). Надписи "PS4" "PlayStation" все еще фигурирует в описании спорного товара, который по-прежнему предлагается ответчиком к продаже.

При обращении с апелляционной жалобой истцом представлены новые доказательства (скриншоты подтверждающие реализацию спорного товара от 22.12.2023, DVD-диск с записью от 22.12.2023, скриншоты описания с сайта - приложение N 4 от 13.12.2023, а также отчет о продажах спорного товара в период с 14.11.2023 по 12.02.2024).

В суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

По указанным основаниям не подлежат приобщению к материалам дела и подлежат возврату стороне дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания Sony Interactive Entertainment Inc. является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак по свидетельству N 251871, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 18.07.2003, срок действия исключительного права до 31.07.2032;

- товарный знак по свидетельству N 262336, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 23.01.2004, срок действия исключительного права до 31.07.2032;

- товарный знак по свидетельству N 462589, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 23.05.2012, срок действия исключительного права до 09.08.2030;

- товарный знак N 1189769, зарегистрированный в ВОИС.

Также компании Sony Interactive Entertainment Inc. принадлежит исключительное право на промышленный образец на основании патента N 89993, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ 16.09.2014.

29.08.2023 был выявлен и задокументирован факт предложения к продаже товара - геймпад для игровой приставки SONY PlayStation в интернет-магазине "Яндекс Маркет".

На геймпаде, приобретенном в интернет-магазине, нанесены изображения, сходные (по мнению истца) до степени смешения с товарными знаками, владельцем исключительных прав на которые является компания Sony Interactive Entertainment Inc.

В подтверждение факта приобретения указанного товара в интернет-магазине истец представил кассовый чек от 29.08.2023 на сумму 1 777 руб., а также спорный товар и видеосъемку оформления и получения товара.

Карточка с информацией о приобретенном геймпаде с указанием характеристик и цены товара обнаружена в сети интернет по адресу, указанному в иске.

Как указал истец, на спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 251871, N 1189769, N 262336.

На вышеуказанной интернет станице содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 1189769, N 462589.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 9 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как "контроллеры/устройство управления" и относится к 9 классу МКТУ.

Как указано истцом, предпринимателю не выдавалось разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности.

Истец полагает возможным оценить размер компенсации в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 251871, N 1189769, N 262336, размещенных на реализованном геймпаде и его упаковке, исходя из минимального размера компенсации 10 000 руб. за каждый товарный знак.

А также истец полагает возможным оценить размер компенсации в 20 000 руб. коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1189769, N 462589, размещенные в сети "Интернет" на сайте интернет-сервиса "Яндекс Маркет", исходя из минимального размера компенсации 10 000 руб. за каждый товарный знак.

Размер компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту N 89993 истец также оценивает в 10 000 руб., исходя из минимального размера компенсации.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, промышленные образцы, а также товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Условия патентоспособности промышленного образца содержатся в статье 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное положение содержится в статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите исключительных прав на объекты патентных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации по настоящему делу определен на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании подпункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Рассчитывая размер компенсации, истец исходил из того, что ответчиком допущено шесть самостоятельных нарушения исключительных прав истца, из которых: три нарушения исключительных прав на товарные знаки N 251871, N 262336 и N 1189769 - использованных в товаре истца; два нарушения исключительных прав на товарные знаки N 462589 и N 1189769 - использованных на сайте; одна нарушение исключительных прав на промышленный образец на основании патента N 89993 - использованного в товаре. По мнению истца, соразмерной следует считать компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения. В общей сумме, размер компенсации составил 60 000 руб.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (промышленный образец) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, путем использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции потребителя и специальных знаний не требует.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности спорных товарных знаков, а также промышленного образца истцу, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и промышленный образец, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1406.1 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 10, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При визуальном сравнении товарных знаков, исключительные права на которые зарегистрированы за истцом, с изображением на товаре ответчика (геймпад для игровой приставки), упаковке товара, а также сайте, на котором осуществлялась реализация товара, судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющие ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Также при визуальном сравнении товара ответчика геймпад для игровой приставки) и промышленного образца N 89993 судом установлено сходство формы, конфигурации и контуров изделия. Реализованный ответчиком товар содержит все существенные признаки промышленного образца N 89993, производит такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, что нарушает исключительные права истца.

Доводы ответчика о том, что товарные знаки истца не обладают различительной способностью, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению, поскольку материалами дела подтверждается предоставление правовой охраны спорным товарным знакам, сведений о ее оспаривании и прекращении в порядке, установленном статьями 1512-1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что надписи "PS4" "PlayStation" использованы в целях указания технических характеристик товара (совместимость с указанными устройствами). Доказательств того, что описание технических характеристик реализуемого товара возможно только с использованием прямого указания товарного знака истца, а не путем указания родовых признаков (например, указание на совместимость с игровыми консолями), ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют имеющимся материалам дела.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации исходил из того, что ответчиком одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю, а также характера нарушения, установленных фактических обстоятельств дела, степени вины, и учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным уменьшить сумму компенсации подлежащей взысканию по правилам абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод истца о неправомерном снижении судом размера заявленной к взысканию компенсации не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае исковое заявление предъявлено в защиту исключительных прав на товарные знаки N 251871 и N 262336, N 462589 и 1189769, и на патент на промышленный образец N 89993, принадлежащие одному правообладателю (Sony Interactive Entertainment Inc., Япония), нарушенных в связи с предложением о продаже товара - "геймпада для игровой приставки" в интернет-магазине, находящемся на платформе Интернет сервис Яндекс маркет.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии условий для такого снижения.

Снижая общий размер подлежащей взысканию компенсации до 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения (6 нарушений прав на товарные знаки и промышленный образец x 5 000 руб. = 30 000 руб.) на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В данном случае одним действием ответчика нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности истца, ответчик сделал мотивированное заявление о снижении размера компенсации.

Вопреки доводам заявителя неудовлетворение ходатайства истца об истребовании доказательств, не влияет на правильность вынесенного судебного акта. Истец не был лишен возможности по своевременному предоставлению необходимых, по его мнению доказательств, о переходе рассмотрения дела по общим правилам не ходатайствовал. Доводы о грубом характере нарушения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая также то, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и патентов на промышленные образцы. Более того, ответчик не участвовал в спорах, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и учел доводы ответчика о несоразмерности заявленной компенсации совершенному правонарушению, указав на то, что взысканный размер компенсации - 30 000 руб. является достаточным для восстановления имущественной сферы правообладателя.

Учитывая изложенное, оснований для изменения обжалуемого решения по изложенным доводам истца не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П).

Учитывая изложенную правовую позицию, судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами. Исковые требования, заявленные истцом в минимальных размерах компенсации, признаны правомерными, снижение произведено ниже минимального размера в силу полномочий суда, предоставленных законом, в связи с чем судебные расходы подлежали отнесению на ответчика полностью.

Возражения по существу понесенных расходов от ответчика в материалы дела не поступали.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Sony Interactive Entertainment Inc. удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2023 по делу N А29-13289/2023 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журбенко Николая Николаевича (ИНН: 110313010528, ОГРН: 310110317400033) в пользу Sony Interactive Entertainment Inc. (регистрационный номер N 3277793) 1 777 руб. расходов на приобретение товара, 133 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев