Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 14АП-2555/19

г. Вологда

24 апреля 2019 г.

Дело N А05-14307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" представителя Тарасова А.А. по доверенности от 02.04.2019, от общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс" представителя Ольнева О.Н. по доверенности от 01.04.2019 N 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2019 года по делу N А05-14307/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Северстройальянс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (далее - Должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича.

Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим Должника утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

От конкурсного управляющего Должника 10.01.2019 в суд поступило заявление о признании недействительным договора денежного займа от 14.03.2018 N 20-30, заключенного Должником с обществом с ограниченной ответственностью "Русресурс" (далее - ООО "Русресурс").

Определением суда от 21.02.2019 договор денежного займа от 14.03.2018 N 20-3 признан недействительной сделкой. С ООО "Русресурс" в пользу Должника взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Русресурс" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на то, что доказательств аффилированности сторон сделки не представлено, как и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника. Кроме того полагает, что судом не применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Должника полученных по договору займа денежных средств.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Русресурс" поддержал доводы жалобы.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Индастриал Солюшенс (РУС)" в отзыве и его представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве на жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 31.11.2017, а 14.03.2018 Должником с ООО "Русресурс" заключен договор денежного займа N 20-3.

Суд первой инстанций пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и в связи с этим удовлетворил заявленные требования.

Между тем судом не учтено следующее.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

При заключении договора займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 ГК РФ) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

В соответствии с положениями статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Таким образом, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Русресурс" передает Должнику заём на сумму 10 000 000 руб., договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 2.1 договора указано, что заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет.

В случае не поступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным (пункт 2.2 договора).

В соответствии с выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету Должника, указанному в договоре займа, установлено, что 30.03.2018 по договору займа от 14.03.2018 N 20-3 поступили денежные средства от ООО "Русресурс" в размере 4 200 000 руб.

Кроме того представлены платежные поручения с назначением платежа "за ООО "Спецфундаментстрой" по письму" на общую сумму 5 757 721 руб. 13 коп., оплата по которым произведена с расчетного счета заимодавца следующим организациям и физическим лицам: Богатырева Т.М., ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс", ИП Высоков В.Н., ООО "Ветерок", ПАО "МРСК Северо-Запада", АО "ЦС "Звездочка", ООО "Еврогидравлик", Архангельское отделение N 8637 ПАО "Сбербанк", ООО "РН-Карт", ООО "Спецодежда", Гудков Д.В., ООО "Вариант", Северо-Западный банкПАО "Сбербанк", ООО "СП-Бетон", ПАО "МТС", Владыцкий И.В., ООО "Северная Империя АЗС Сервис", ООО "РТИТС", ООО "Альтернатива Норд", Колесников М.В., ЗАО "Северная империя", ООО "Деловые линии", НУ ДПО "АЦ-безопасность труда", ООО "Актион-пресс", ГБПОУ АО "Техникум судостроения и машиностроения", ООО "ТД "Беломорские краски", ООО "Техметалл", Бубнов А.Г., СМУП "Спецавтохозяйство", ООО "МедГрупп", ООО "Грузоподъемспецтехника-Архангельск", ООО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард", ООО "ТН Северо-Запад", ООО "ДАИМЭКС-Архангельск", АО "ПО Севмаш", ООО "Северная Инжиниринговая Компания "РК Инжиниринг", ООО "Трейд-Линк", ООО "Центр Медицинских Осмотров и Комиссий", ООО "Ведущая Утилизирующая Компания", ООО "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж", СПАО "Ингосстрах", ООО "МК-Север", Северо-Западное управление Ростехнадзора.

Письма Должника со ссылкой на спорный договор займа в материалы дела также представлены.

Ссылка на факт заинтересованности ООО "Русресурс" по отношению к Должнику является недостаточной для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Более того, ни ООО "Русресурс", ни его единственный участник и руководитель Новиков Сергей Вячеславович, не участвовали в уставном капитале Должника.

Наличие общей хозяйственной деятельности не свидетельствует об аффилированности ООО "Русресурс" и Должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих нестандартный характер заёмного обязательства, при том, что о недействительности платежей, связанных с договором займа от 14.03.2018 N 20-3 не заявлено.

Оснований для применения к договору займа положений статей 10 и 168

ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Выбор способа защиты по смыслу статьи 11 ГК РФ должен привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите охраняемого законом интереса. В противном случае, если удовлетворение иска не приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск, избранный способ защиты нельзя признать правомерным.

В настоящем случае признание договора займа недействительным не приведет к освобождению от исполнения обязательств по договору займа при том, что факт получения денежных средств не оспаривается.

Спорный договор не содержит условий, которые бы ставили Должника в неблагоприятное положение или ухудшали бы его финансово-экономическое состояние.

Оснований считать, что размер процентов за пользование суммой займа является завышенным, апелляционный суд не усматривает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение договора займа и передача должнику денежных средств не может свидетельствовать о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку не произошло уменьшение активов должника.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор займа не повлек причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для Должника, в связи с чем, в признании договора займа недействительным следует отказать.

С учетом изложенного определение суда от 21.02.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2019 года по делу N А05-14307/2017.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева