Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-3601/19

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А60-62633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" (ООО "Спецпроммонтаж")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Томашевича Владимира Анатольевича (Томашкевич В.А.) о признании недействительной сделки должника с ООО "Спецпроммонтаж" по перечислению денежных средств в сумме 2 830 471 руб. 08 коп. и применении последствии недействительности сделки,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-62633/2017

о признании акционерного общества "Ремонтно-строительный комплекс "Урал" (АО "Ремонтно-строительный комплекс "Урал", ОГРН 1116623009997, ИНН 6623083084) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "НТ-ПУТЬ" (ООО "НТ-ПУТЬ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании АО "Ремонтно-строительный комплекс Урала" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 заявление ООО "НТ-ПУТЬ" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Томашевич В.А.

17.12.2018 конкурсный управляющий должника Томашевич В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств ООО "Спецпроммонтаж" в сумме 2 830 471 руб. 08 коп., недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 заявление конкурсного управляющего Томашевича В.А. о признании сделки должника с ООО "Спецпроммонтаж" недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Спецпроммонтаж" в сумме 2 830 471 руб. 08 коп., применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "Спецпроммонтаж" в пользу должника 2 830 471 руб. 08 коп., восстановлена задолженность должника перед ООО "Спецпроммонтаж" в сумме 2 830 471 руб. 08 коп.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Спецпроммонтаж", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемые платежи осуществлены по исполнительным листам, выданным на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности по договорам, которые не были оспорены либо признаны недействительными; судом первой инстанции неправомерно не применены положения п.2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) и неправомерно применены положения ст. 61.3 Закона о банкротстве; размер денежных обязательств по оспариваемым сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основе бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период; является недоказанным то обстоятельство, что признанные недействительными платежи являются одной сделкой, перечисления денежных средств являются отдельными и не взаимосвязанными сделками; для правильного разрешения вопроса о том, превышают ли суммы оспариваемых платежей максимальный порог в 1% от стоимости активов должника в контексте п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки подлежат оценке в отдельности, а не как единая сделка; спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника во исполнение обязательств по оплате работ, выполненных по договорам субподряда, в которых должник выступает заказчиком.

Приложение к апелляционной жалобе списка дел по искам к должнику о взыскании задолженности по договорам подряда и субподряда рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что все спорные платежи были совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности. На момент осуществления спорных безакцептных списаний денежных средств у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, относящиеся к той же очереди удовлетворения требований, что и требования ООО "Спецпроммонтаж", соответственно, если бы они не были погашены в результате совершения спорных сделок, то подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов. ООО "Спецпроммонтаж" не доказано, что сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения и списание со счёта должника денежных средств по исполнительному листу не является сделкой, совершённой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счёта производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя. Сведения о поступлении заявления о признании должника банкротом были опубликованы в Картотеке арбитражных дел 28.11.2017, как указал представитель ООО "Спецпроммонтаж", исполнительные листы о взыскании с должника денежных средств были направлены в двадцатых числах декабря 2017 года, то есть по истечении месяца с даты появления сведений о поступлении заявления о банкротстве, такие действия являются недобросовестными, осуществлёнными со злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2017 по 09.01.2018 с расчётного счёта должника N 40702810738030008671, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК, была совершена сделка, в виде безакцептного списания денежных средств в сумме 2 830 471 руб. 08 коп. в пользу ООО "Спецпроммонтаж":

N п/п	Дата платежа	Сумма платежа	Назначение платежа
4911	29.12.2017	931484,89	На основании ИЛ ФС020606323выдан АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ от22.11.2017 по делу N А60-27970/2017взыскание суммы долга.
35	09.01.2018	345564,2	На основании ИЛ ФС020606321 выдан АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ от22.11.2017 по делу А60-27973/2017взыскание суммы долга.
33	09.01.2018	531518,93	На основании ИЛ ФС020602585выдан АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ от24.10.2017 по делуА60-27972/20 17взыскание суммы долга.
30	09.01.2018	1021903,78	На основании ИЛ ФС020602586выдан Арбитражный суд Свердловской области от24.10.2017 по делуА60- 27971/2017Пвзыскание суммы долга.
ИТОГО:		2 830 471,8

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Томашевич В.А.

Ссылаясь на то, что спорные платежи были совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности, на момент осуществления спорных безакцептных списаний денежных средств у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, относящиеся к той же очереди удовлетворения требований, что и требования ООО "Спецпроммонтаж", соответственно, если бы они не были погашены в результате совершения спорных сделок, то подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов, при осуществлении спорных сделок были нарушены положения о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения, что свидетельствует об оказании предпочтения ООО "Спецпроммонтаж" по отношению к иным кредиторам должника и является основанием для вывода о недействительности сделок должника, конкурсный управляющий должника Томашевич В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Спецпроммонтаж" в сумме 2 830 471 руб. 08 коп., недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности, на момент осуществления спорного безакцептного списания денежных средств у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, относящиеся к той же очереди удовлетворения требований, что и требования ООО "Спецпроммонтаж", если бы они не были погашены в результате совершения спорной сделки, то подлежали бы включению в третью очередь реестра кредиторов, при осуществлении спорной сделки были нарушены положения о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения, что свидетельствует об оказании предпочтения ООО "Спецпроммонтаж" по отношению к иным кредиторам должника и является основанием для вывода о недействительности сделки должника по перечислению денежных средств в счёт погашения задолженности перед данным кредитором, списание со счёта должника денежных средств по исполнительному листу не является сделкой, совершённой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счёта производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счёту взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя, совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 18.12.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 29.12.2017 по 09.01.2018, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

- задолженность перед ООО "УБТ-Сервис" в размере 1 020 367 руб. 73 коп., в том числе: 971 728 руб. 82 коп. основного долга, 25 690 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 948 руб. судебных расходов, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52551/2017 от 12.12.2017 (данное требование включено в третью очередь реестра требований должника определением арбитражного суда от 27.07.2018),

- задолженность перед ООО ГК "УралСтройКомплекс" в размере 535 739 руб. 84 коп., взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу N А60-37888/2017 (данное требование включено в третью очередь реестра требований должника определением арбитражного суда от 27.07.2018),

- задолженность перед Винтовкиным В.А. в размере 4 511 147 руб. 53 коп., взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 по делу N А60-38847/2017 (данное требование включено в третью очередь реестра требований должника определением арбитражного суда от 09.08.2018), и другие требования.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки в пользу ООО "Спецпроммонтаж", последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с иными кредиторами с порядке очерёдности, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Спецпроммонтаж" в размере 2 830 471 руб. 08 коп. на основании п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи осуществлены по исполнительным листам, выданным на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности по договорам, которые не были оспорены либо признаны недействительными, судом первой инстанции неправомерно не применены положения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и неправомерно применены положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по оспариваемым сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основе бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период, является недоказанным то обстоятельство, что признанные недействительными платежи являются одной сделкой, перечисления денежных средств являются отдельными и не взаимосвязанными сделками, для правильного разрешения вопроса о том, превышают ли суммы оспариваемых платежей максимальный порог в 1% от стоимости активов должника в контексте п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки подлежат оценке в отдельности, а не как единая сделка, спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника во исполнение обязательств по оплате работ, выполненных по договорам субподряда, в которых должник выступает заказчиком, отклоняются.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, недействительными в рамках дела о несостоятельности могут быть признаны сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника.

К указанным сделкам могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершённые третьими лицами (а не самим должником) сделки за счёт должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, банковские операции по списанию денежных средств со счёта должника во исполнение судебных актов по исполнительным листам могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По данным бухгалтерского баланса за 2017 год активы должника составляли 135 455 тыс. руб., 1% от стоимости активов должника составляет 1 354 550 руб.

Спорные платежи совершены в рамках исполнения судебных актах по исполнительным листам в общей сумме 2 830 471 руб. 08 коп.

Для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве имеет значение, насколько обычными для должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счёт.

Доказательства, свидетельствующие о том, что аналогичные платежи осуществлялись ранее неоднократно в течение продолжительного периода времени, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229 ФЗ) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В силу ч.2 ст.70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, как верно омечено судом первой инстанции, списание со счёта должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счёта производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счёту взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

С учётом того, что безакцептное списание с расчётного счёта должника денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае, установив осуществление спорных платежей за счёт денежных средств должника, в результате которых одному из кредиторов - ООО "Спецпроммонтаж" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "Спецпроммонтаж" в пользу должника денежные средства в сумме 2 830 471 руб. 08 коп. и восстановил задолженность должника перед ООО "Спецпроммонтаж" в сумме 2 830 471 руб. 08 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года по делу N А60-62633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова