Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 12АП-1927/19

г. Саратов

23 апреля 2019 г.

Дело N А12-44248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2019 года по делу N А12-44248/2015 (судья Санин А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дриада М" об отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (400138, город Волгоград, улица Землячки, дом 110 Б; ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 19.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2016 ООО "ВолгаИнвест" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В. Определением суда от 22.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

09.01.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Дриада М" об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года отменены обеспечительные меры принятые судом определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 по делу N А12-44248/2015.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе: с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в связи с согласием истца, по ходатайству которого они были приняты, на их отмену.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "ВолгаИнвест" Арбитражным судом Волгоградской области рассматривалось заявление УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ВолгаИнвест" от 27.09.2018.

Определением от 08.11.2018 судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в виде обязания организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Шкарупина Максима Вячеславовича после истечения срока на прием заявок приостановить проведение торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "ВолгаИнвест", назначенных на 22.11.2018 на электронной площадке "Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU", до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ВолгаИнвест" от 14.09.2017.

Из вышеуказанных норм АПК РФ и разъяснений закона, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Принимая обеспечительные меры по данному делу, арбитражный суд руководствовался положениями статей 71, 90, 91 АПК РФ и исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям истца, соразмерны им, и принятие обеспечительных мер имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обосновал причины, послужившие поводом для заявленного ходатайства.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2018 в удовлетворении заявления УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ВолгаИнвест" от 27.09.2018 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2018 года по делу N А12-44248/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рассматриваемом случае судом рассмотрена жалоба УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ВолгаИнвест" от 27.09.2018. Принятая судом обеспечительная мера выполнила свою функцию, направленную на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

В связи с этим суд правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры, поскольку необходимость в них отсутствует.

В данном случае отмена обеспечительных мер не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

То обстоятельство, что определение об отмене обеспечительных мер вынесено судом до вступления судебного акта в законную силу в качестве безусловного основания для отмены определения не является.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2019 года по делу N А12-44248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Е.В. Пузина И.А. Макаров