Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 11АП-4392/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф06-50635/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 апреля 2019 г.

Дело N А55-24884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Самарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 10 на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2019 года по делу N А55-24884/2018, принятое судьей Некрасовой Е.Н., по исковому заявлению Государственного учреждения - Самарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N10, г.Тольятти Самарской области, к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г.Тольятти Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пирогова Сергея Васильевича, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Инкиной А.П. (доверенность от 28.12.2018),

от ответчика - представителя Здорновой Е.А. (доверенность от 03.10.2018),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Государственное учреждение - Самарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 10 (далее - Фонд, филиал N 10 ГУ-СРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - ПАО "АВТОВАЗ", общество) излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1 067,86 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пирогов Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ПАО "АВТОВАЗ" были представлены недостоверные сведения о количестве дней, подлежащих оплате за счет средств филиал N 10 ГУ-СРО ФСС РФ (указано 6 вместо 4), сумма заработка, берущей в расчет для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности (указано 422 419,95 руб. вместо 419 560,71 руб.), в связи с чем, произошли излишне понесены затраты Страхователем, то есть Пирогову С.В. за счет средств филиал N 10 ГУ-СРО ФСС РФ были излишне выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 1067,86 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "АВТОВАЗ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель филиал N 10 ГУ-СРО ФСС РФ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ПАО "АВТОВАЗ" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "АВТОВАЗ" в силу положений ст.2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" является страхователем и состоит на регистрационном учете в качестве страхователя в N 10 ГУ-СРО ФСС РФ.

31.10.2016 в филиал N 10 ГУ-СРО ФСС РФ страхователем ПАО "АВТОВАЗ" был направлен реестр на оплату листка нетрудоспособности на Пирогова С. В. (СНИЛС 026-604-705-35).

В ходе проведения проверки Фондом была установлена переплата в сумме 1 067,86 руб. в связи с тем, что работодатель - ПАО "АВТОВАЗ" в реестре сведений неверно указал средний заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, а также не отразил дни по простою, в результате чего произошли излишне понесенные страховщиком затраты.

Данный факт послужил основанием для предъявления Фондом обществу претензии от 07.05.2018 N 07-11/01/1323 о возмещении расходов в виде излишне перечисленных по обязательному социальному страхованию в сумме 1 067,86 руб., которая обществом была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В случае если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.2 ст. 15.1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что в рамках реализации пилотного проекта в 2016 году в адрес Фонда обществом был направлен реестр на оплату листка нетрудоспособности N 205304414270 на Пирогова С.В. (СНИЛС 026-604-705-35), для расчета пособия по которому использовался заработок работника за 2014 год в сумме 359 979,47 руб. и за 2015 год в сумме 422 419,95 руб. (с учетом данных сумм среднедневной заработок для оплаты листов нетрудоспособности составил 1 071,78 руб.).

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу, в том числе, за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

В пункте 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ указано, что также пособие по временной нетрудоспособности не назначается за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ в случае временной нетрудоспособности, наступившей до периода простоя и продолжающейся в период простоя, пособие по временной нетрудоспособности за период простоя выплачивается в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия по временной нетрудоспособности, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае период нетрудоспособности Пирогова С.В. частично совпал с периодом простоя.

Исходя из вышеизложенного, пособие по временной нетрудоспособности по л/н N 205304414270 Пирогова С.В. (период нетрудоспособности с 17.10.2016 по 27.10.2016) рассчитывалось следующим образом: 17.10.2016 (1 календарный день - неоплачиваемый простой); с 18.10.2016 по 19.10.2016 (2 календарных дня - оплата за счет средств работодателя) в сумме 2 143,56 руб.; 20.10.2016 (1 календарный день - неоплачиваемый простой); с 21.10.2016 по 23.10.2016 (3 календарных дня - оплата за счет средств Фонда) в сумме 3 215,34 руб.; 24.10.2016 (1 календарный день - неоплачиваемый простой); с 25.10.2016 по 26.10.2016 (2 календарных дня - оплата за счет средств Фонда) в сумме 2 143,56 руб.; 27.10.2016 (1 календарный день - неоплачиваемый простой).

При этом вся информация по листку нетрудоспособности отражена в информационной системе, используемой для расчета выплачиваемых пособий, сведения из которой направляются в Фонд в соответствующих реестрах.

Следовательно, информация по листку нетрудоспособности N 205304414270 была отражена и передана страховщику в реестре сведений от 31.10.2016, где указано, что общая сумма пособия составила 7 502,46 руб., из которой 2 143,56 руб. подлежали оплате за счет средств работодателя и 5 358,90 руб. - за счет средств Фонда.

Поскольку спецификация на обмен данными в электронном виде о факте, параметрах нетрудоспособности и других сведениях для расчета пособий и осуществления их выплат(версия 1.7.2), разработанная Фондом, не предусматривала возможности отражения в них неоплачиваемых периодов, расхождения в суммах назначаемых и подлежащих выплате пособий регулировались между страхователем и страховщиком согласно п.7 Положения, а именно путем направления Фондом (в течение 5 рабочих дней после получения реестра сведений) запроса в адрес страхователя и предоставления последним дополнительной информации, влияющей на размер пособия.

Судом первой инстанции также установлено, что запросы Фонда о необходимости подтвердить заработную плату Пирогова С.В., а также уточнить период оплаты по листку нетрудоспособности N 205304414270 был направлен в ПАО "АВТОВАЗ" 01.11.2016 и 07.09.2017, в связи с чем общество письмами от 02.11.2016 N 42530/595 и от 07.09.2017 N 42530/609 направило в адрес Фонда дополнительную информацию.

Поскольку листок нетрудоспособности работнику выдан, начиная с того дня, за который он получил две трети средней заработной платы, это не изменяет общий порядок определения периода нетрудоспособности, который начинается с даты открытия больничного листа, то есть, за первые три дня нетрудоспособности заработная плата (в соответствующем размере) или пособие по временной нетрудоспособности выплачиваются за счет средств работодателя, за остальные дни - за счет средств Фонда обязательного социального страхования.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая 17.10.2016 подтвержден листком нетрудоспособности, выданным Пирогову С.В. лечебным учреждением, правомерность выдачи листка нетрудоспособности Фондом не оспаривается.

Таким образом, первый день нетрудоспособности (17.10.2016), когда был открыт больничный лист, оплачен за счет средств работодателя в виде двух третей заработной платы, что подтверждается распечатками из Информационной системы ПАО "АВТОВАЗ" по факту начислений и удержаний по заработной плате Пирогова С.В. За второй и третий день временной нетрудоспособности (18.10.2016 и 19.10.2016), когда работник фактически не вышел на работу и утратил заработок в связи с болезнью, работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ПАО "АВТОВАЗ" оплатило три первых дня временной нетрудоспособности своего работника, после чего его обязанность по оплате пособия по временной нетрудоспособности следует признать оконченной согласно п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, а далее (с 21.10.2016; с учетом простоя 20.10.2016) пособие по временной нетрудоспособности должно выплачиваться за счет средств Фонда.

Таким образом, оснований для наступления ответственности по правилам статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения мер юридической ответственности на общество не имеется, поскольку отсутствует предусмотренная положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, при которых допускается взыскание суммы вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2019 года по делу N А55-24884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Н.В. Сергеева