Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-13607/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 г. N Ф05-11693/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-200329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Бекетовой И.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮПИТЕР ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-200329/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е

по заявлению ООО "ПУТНИК"

к ООО "Юпитер Групп"

третьи лица: 1) ООО "Деловые пинии"; 2) "Балтик Перл" Приват Лимитет Компании, 3) ООО "ИСЛ"; 4) ООО "Гермес-Логистик"

о взыскании

при участии:

от истца:	Русяев Ю.С. генеральный директор от 27.08.2014;
от ответчика:	Мангушев Р.Р. учредитель от 12.12.2013, Маркич А.А. по доверенности от 09.01.2019;
от третьих лиц:	3. Ляшук Н.Н. по решению от 09.07.2018 и от 30.08.2018; 1-2,4. не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПУТНИК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юпитер Групп" (далее- ответчик) о взыскании 376 624,69 руб., в том числе: задолженность за оплаченный товар в сумме 349 934,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 531,32 руб., а также о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации штрафных санкции за предоставление подложных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Деловые пинии"; "Балтик Перл" Приват Лимитет Компании, ООО "Гермес-Логистик" в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отводе судьи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, руководствуясь положениями ст.161 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявление о фальсификации доказательств оставил без рассмотрения, поскольку данное заявление не заявлялось в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, поскольку заявитель не заявлял данного ходатайства в суде первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле сотрудников УЭБиПК МВД России.

Суд с учетом мнения лиц, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные лица не являются участниками настоящего спора, а также в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, решение просил отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец сослался на следующие фактические обстоятельства дела.

ООО "ПУТНИК" в адрес ООО "Юпитер Групп" осуществило ряд денежных переводов по соответствующим платежным поручениям на поставку товарно-материальных ценностей (запчасти и комплектующие, согласно Спецификации) в адрес ООО "ПУТНИК" на общую сумму в размере 349 934,11 рублей.

Договор N 1470 Истцом подписан не был, тем не менее, им были перечислены денежные средства в адрес ООО "Юпитер Групп".

Учитывая, что заказанный товар поставлен не был, в адрес ответчика истцом были направлены претензии, ответ на которые не последовал, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд, вопреки доводам жалобы правомерно исходил из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствие с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Учитывая положения приведенных норм права и представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи.

Поскольку надлежащих доказательств поставки товара Истцу Ответчиком не предоставлено, суд правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд обоснованно исходил из того, что проценты подлежат взысканию с момента истребования Истцом денежных средств у Ответчика, а именно с 30.08.2017 г. в связи с чем, верно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 г. по 06.01.2018 г. в сумме 10 423,72 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Истца о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации штрафные санкции за предоставление подложных документов, суд верно указал на то, что данное требование документально и нормативно не обоснованно.

Доводов против данного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду не верной оценке представленных ответчиком доказательств, не принимается коллегией.

Как следует из оспариваемого решения суд дал оценку представленным доказательствам и указал на то, что подлинников товарных накладных, подтверждающих принятие товара Истцом, Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, из протокола судебного заседания (т.4 л.д.79) следует, что судом исследовались представленные сторонами доказательства.

Оценив повторно представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о не представлении ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих факт отгрузки заказанного истцом товара. Истцом же представлено достаточно доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на счета ответчика и отсутствие факта из возврата либо поставки товара. (л.д.18-30 т.1)

Довод ответчика о том, что товар поставлялся посредством транспортной компании не принимается во внимание, поскольку предварительным договором и иными доказательствами представленными сторонами, такой порядок поставки товаров не согласовывался сторонами.

Иные доводы, изложенные в жалобе, противоречат материалам дела и, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-200329/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова С.М. Мухин