Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-15687/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 г. N Ф05-8992/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-209822/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магазин Арбатская лавица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-209822/18,

принятое судьей М.О. Порошиной,

по заявлению ООО "Магазин Арбатская лавица"

к Префектуре ЦАО г. Москвы

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Королева Л.М. по приказу от 18.05.2017;

от ответчика: Коркищенко О.О. по дов. от 25.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магазин Арбатская лавица" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы (далее - Префектура, заинтересованное лицо) о признании недействительным Решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы в виде Протокола N 9 от 11.05.2018 года в части вопроса N47 о признании внутридомового придомового земельного участка собственностью города Москвы и расположения на нем цветочных вазонов и садовой мебели, как объекта самостроя, об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отменить Решение по вопросу N 47 в Протоколе N9 от 11 мая 2018 г., и признании действий (бездействие) органов местного самоуправления незаконными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм права, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы права, в частности Постановление Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428, так как спорное имущество не является ограждающим. Также заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Права заявителя нарушены, так как Общество лишилось своего имущества и права пользоваться придомовой территорией.

В судебном заседании представитель ООО "Арбатская лавица" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Префектуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Магазин Арбатская лавица" расположено по адресу ул.Арбат в Многоквартирном доме д.27\47

Заявитель является одним из собственников помещения в МКД 27\47 по ул. Арбат согласно Договора N 193 купли-продажи от 27 мая 1993 года по плану приватизации.

16.10.1994 года Обществом было получено согласование Архитектурно-планировочного отдела "Пресненское - Арбат" на Устройство ограждения высотой 1.8-м с воротами в границах литер А, Б и В. 31.10.1994 года было получено согласование Архитектурно-планировочного отдела "Пресненское - Арбат" Эскизного проекта ограды.

Внутри ограждения без ворот (были сняты собственником) на придомовой дворовой территории были установлены вазоны и кашпо с цветами и другими зелеными насаждениями и садовая мебель для отдыха в летнее время года, не служили объектом извлечения прибыли Заявителем.

В Управу района Арбат поступили обращения жителей района по вопросу законности размещения на придомовой территории по адресу: ул. Арбат, вл.27/47 некапитальных объектов (цветочные вазоны, металлическая цепь, садовая мебель) (т.1 л.д.44, т.2 л.д.92).

Управой района Арбат 27.04.2018 проведена проверка объекта. В результате проверки на придомовой территории по адресу: ул. Арбат, вл.27/47 обнаружены ограждающие устройства (цветочные вазоны, садовая мебель), ограничивающие доступ на земельный участок. Ограждающие устройства Советом депутатов муниципального округа Арбат не согласовывались. Земельно-имущественные отношения для размещения не оформлены. По результатам проверки составлен Акт от 27.04.2018.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы принят Протокол N 9 от 11.05.2018 года в части вопроса N47 на основании информации Управы района Арбат: организовать демонтаж самовольно установленных объектов в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N614-ПП.

28.05.2018 г. указанное имущество было демонтировано силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" (Акт N 08/05/18), составлена опись имущества. Демонтированные объекты приняты на ответственное хранение.

Заявитель, посчитав решение Префектуры незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также действия (бездействие) органов местного самоуправления незаконными, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции посчитал решение и действия заявителя соответствующими действующему законодательству.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы. Префектура действует на основании

Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" (Положение о Префектуре).

На основании Положения о Префектуре в сфере градостроительной деятельности, предотвращения и противодействия самовольному строительству на Префектуру возложены следующие полномочия (п. 2.3.14.): в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

В соответствии с п. 1.1. Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" (ППМ от 31.05.2011 N 234-ПП), Окружная комиссия является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на

них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (Положение, утвержденное ППМ от 02.11.2012 N 614-ПП).

В связи с обращением одного из жителей о том, что вазонами, цепями, садовой мебелью огорожена часть дворовой территории во дворе дома по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 27/47, управой района Арбат города Москва на основании пунктов 4.1 и 4.2 Положения, утвержденного ППМ от 02.11.2012 N 614-ПП, был проведен осмотр данной территории, после чего был составлен Акт комиссионной проверки от 27.04.2018 о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, в соответствии с п. 4.3 Положения, утвержденного ППМ т 02.11.2012 N 614-ПП.

Из акта комиссионной проверки от 27.04.2018 следует, что на придомовой территории жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 27/47, установлены ограждающие устройства (цветочные вазоны, садовая мебель), ограничивающие доступ на земельный участок.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", указанные ограждающие устройства Советом депутатов муниципального округа Арбат не согласовывалось, земельно-имущественные отношения для размещения не оформлены.

Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, утвержден Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве (Порядок утвержденный, ППМ от 02.07.2013 N 428-ПП).

В соответствии с положениями пунктов 7 и 8 Порядка, утвержденного ППМ от 02.07.2013 N 428-ПП, решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированных на бумажном носителе результатов опроса с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства.

В соответствии с п. 14 Порядка, утвержденного ППМ от 02.07.2013 N 428-ПП, в случае нарушения требований настоящего Порядка при установке ограждающих устройств ограждающие устройства подлежат демонтажу и перемещению на специально организованные для хранения площадки (демонтаж) в порядке и на условиях, аналогичных порядку, установленному для освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Таким образом, положения п. 14 Порядка, утвержденного ППМ от 02.07.2013 N 428-ПП, делают отсылку к положениям порядка, установленного для освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, изложенного в Положении, утвержденном от 02.11.2012 N614-ПП.

В связи с указанными обстоятельствами, 11.05.2018 на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО (Окружная комиссия) рассмотрен вопрос о законности размещения объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 27/47 (цветочные вазоны, садовая мебель).

Окружной комиссией принята к сведению информация управы района Арбат г. Москвы (Управа), что в ходе осмотра земельного участка по указанному адресу выявлены

цветочные вазоны, садовая мебель. Разрешительная документация не представлена. Земельно-правовые отношения не оформлены.

По результатам рассмотрения указанного вопроса Окружной комиссией принято решение оформленное протоколом N 9 (вопрос N 47) от 11.05.2018 об организации демонтажа самовольно установленных объектов в соответствии с требованиями ППМ от 02.11.2012 N614-ПП, которая поручена Управе района Арбат.

Цветочные вазоны и садовая мебель, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл.27/47, 28.05.2018 силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", в присутствии представителей Управы, были демонтированы и перемещены на площадку ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" для хранения во исполнение решения Окружной комиссии от 11.05.2018, что подтверждается актом о демонтаже от 28.05.2018 08/05/2018 с описью имущества, подписанным комиссией в составе представителей Управы и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Окружной комиссии, оформленное протоколом N 9 (вопрос N 47) от 11.05.2018, о демонтаже объектов, расположенных по адресу: Москва, ул. Арбат, вл. 27/47, принято в соответствии с действующим законодательством и в рамках предоставленных Окружной комиссии полномочий.

Правомерность и законность вынесенного решения ответчиком доказана и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отнесении Ответчиком изъятого имущества к объектам самостроя, а участка - к самозахваченному, со ссылкой на Постановление Правительства Москвы N 614-ПП, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Также апелляционный суд считает не относящимися к предмету спора доводы заявителя относительно металлического ограждения, так в рамках оспариваемого решения оно не изымалось и не демонтировалось.

Отнесение демонтированного имущества к ограждающим устройства не противоречит положениям Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, так как критерием отнесения к ограждающим, является устройство, препятствующее или ограничивающее проход пешеходов и проезд транспортных средств на придомовой территории.

Доказательств того, что демонтированное имущество таковым не являлось заявитель не представил, как не представил доказательств формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и проведения его государственного кадастрового учета, его перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что обжалуемое решение было вынесено по результатам рассмотрения обращения других собственников, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия Префектурой оспариваемого решения Обществом не представлено. Тем более, что Заявитель в своем заявлении указал, что изъятое имущество не служило объектом извлечения прибыли Заявителя. Заявителем документально не подтверждены права на изъятое имущество. Документы бухгалтерского и налогового учета не представлены. Представленная Заявителем справка о балансовой стоимости имущества в отсутствие доказательств постановки на бухгалтерский учет, оприходования указанного имущества не может быть отнесена к таковым.

Отсутствие нарушенных прав также подтверждается бездействием самого Заявителя по получению указанного выше имущества. Заявитель, достоверно зная об изъятии имущества, порядке его хранения и возврата, что подтверждается материалами дела, добровольно отказался от его получения, не обратившись за его получением в установленные сроки, что также исключает выводы о причинении ущерба. Так, письмом от 21.08.2018 исх. N 4299/18 ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" указало Обществу контактные данные для возврата имущества (т.2 л.д.67). Однако заявитель не воспользовался возможностью возвратить имущество.

При указанных обстоятельствах материальный интерес заявителя к принятому Окружной комиссией Решению носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой невозможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 198 АПК, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о признании решения Префектуры недействительным.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий (бездействие) органов местного самоуправления, поскольку Заявителем не указан орган местного самоуправления, чьи действия им оспариваются (Ответчик по данному делу является органом исполнительной власти), а также конкретные действия (бездействие) указанного органа.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина уплачена в излишнем размере, она подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-209822/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Магазин Арбатская лавица" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 15.04.2019 1 000 рублей и по чек-ордеру от 11.03.2019 500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов