Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 14АП-1586/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2019 г. N Ф07-7228/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 апреля 2019 г.

Дело N А13-4781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Барышевой В.В. по доверенности от 27.11.2018 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2019 года по делу N А13-4781/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая компания "Старт" (ИНН 3524008122, ОГРН 1023502289293; место нахождения: 162511, Вологодская область, Кадуйский район, п. Кадуй, ул. Чапаева, д. 13; далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.05.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Николай Дмитриевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано 09.06.2018 в газете "Коммерсантъ" N 100.

Конкурсный управляющий Должника 06.09.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2017 N 16/06-2017 транспортного средства HUNDAI GETZ GL 1,4 MT, VIN KMHBT5IDAAU970335, цвет кузова - серебристый, тип двигателя - бензиновый, год изготовления - 2010 (далее - автомобиль, транспортное средство), заключенного между Должником и Шипуновой Ольгой Александровной и применении последствий его недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу Должника.

Определением суда от 30.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) с определением суда от 30.01.2019 не согласилась, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что рыночная стоимость автомобиля, установленная отчетом об оценке от 22.10.2018 N 162-18, является недостоверной. Полагает, что Шипунова О.А. действовала недобросовестно и неразумно, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку была осведомлена о состоянии неплатежеспособности Должника. Кроме того указывает, что судом не исследованы обстоятельства возникновения задолженности перед ответчиком.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что при анализе оспариваемого определения суда не нашел оснований для обращения в суд с апелляционной жалобой, оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Шипунова О.А. в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила рассмотреть ее в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Должником (продавец) и Шипуновой О.А. (покупатель) 16.06.2017 заключен договор купли продажи N 16/06-2017, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора транспортное средство.

Стоимость автомобиля составляет 122 672 руб. 86 коп.

Расчет между сторонами по настоящему договору произведен путем зачета встречных однородных требований.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства техническое состояние товара исправно. Имеются следующие повреждения - двери багажника, повреждение левого заднего крыла, вмятина на отбойнике под бампером.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, спорная сделка совершена 16.06.2017, то есть в течение года до возбуждения производства по делу (05.04.2018).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств лежит на конкурсном управляющем (как на заявителе по обособленному спору).

В рассматриваемом случае цена транспортного средства согласована сторонами.

Согласно отчету от 22.10.2018 N 162-18 стоимость спорного автомобиля на момент продажи составила 130 700 руб.

В данном отчете содержаться сведения о техническом и эксплуатационном состоянии отчуждаемого автомобиля, учтена необходимость ремонта.

Кроме того, Шипуновой О.А. предоставлены доказательства, свидетельствующие о проведении ремонта автомобиля.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, действительно при составлении отчета N 1-А/2018 об определении рыночной стоимости автомобиля независимым оценщиком, у конкурсного управляющего отсутствовала информация о повреждениях автомобиля в многочисленных авариях, соответственно она не была доведена до сведения оценщика, что повлекло возможное искажение рыночной стоимости, указанной в данном отчете.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, приведенные заявителем относительно неравноценности встречного исполнения обязательств, не нашли своего документального и нормативного подтверждения.

Доказательств того, что отчет от 22.10.2018 N 162-18 противоречит иным доказательствам, конкурсным управляющим и Уполномоченным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, равно как и доказательств того, что транспортное средство, с учетом имеющихся повреждений, могло быть продано значительно дороже.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Как разъяснено пунктом 5 Постановление N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы не доказал, что оспариваемый договор привел к уменьшению стоимости имущества Должника.

Ссылка подателя жалобы на отчет от 10.08.2018 N 1-А/2018, выполненный ООО "Бизнес Паритет" по заказу конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оценщиком использован только сравнительный подход с применением 4 аналогов в состоянии "не битый" и оценщик непосредственно не исследовал сам объект оценки.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения сделки с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемой сделкой не были нарушены права и законные интересы Должника в силу их неравноценности, а конкурсным управляющим и Уполномоченным органом не доказаны условия неравноценности, при которых суд может признать сделку недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2019 года по делу N А13-4781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева