Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-6050/19

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-119677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Омельченко А.Ю. по доверенности от 14.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6050/2019) ООО "БАСТИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-119677/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "БАСТИОН"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 17 844 руб. 95 коп. в возмещение ущерба.

Решением суда от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность причиненного ущерба и отсутствие оснований для удовлетворения требований, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2018 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор N 2824076 по охране имущества на объектах (далее Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 г. N 2487-1 (лицензия от 05.08.2013 N2802), принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: Охрана моторвагонного подвижного состава моторвагонных депо Санкт-Петербург-Балтийский и Санкт-Петербург-Московское, расположенного на путях отстоя станций оборота, находящегося в собственности Заказчика (далее Объекты/Имущество); подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения Заказчиком массовых мероприятий.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Исполнитель обязан осуществлять охрану имущества Заказчика, находящегося на объекте, и при его транспортировке, от противоправных посягательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, Техническим заданием, должностной инструкцией частного охранника по охране имущества Заказчика на объекте.

В силу п. 4.1.6. Договора - своевременно информировать правоохранительные органы о нарушениях правопорядка, а также о совершении преступлений и административных правонарушениях на объекте.

На основании п. 4.1.12. - осуществлять задержание лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты Заказчика и, в случае необходимости, передавать их в правоохранительные органы.

В соответствии с п. 7.3. договора Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный Заказчику хищением, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых себя обязательств по Договору, при этом ненадлежащим выполнением Исполнителем обязательств понимается, в том числе и повреждение/порча третьими лицами имущества Заказчика в период нахождении его под охраной.

Содержание и требования к услугам, а также перечень Объектов, изложены в Техническом задании Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору установлено, что охрана объектов с целью предотвращения порчи имущества, хищения материальных ценностей и пресечения противоправных действий в отношении персонала, посетителей во время нахождения их на территории объектов, осуществляется круглосуточными (дневными, ночными) постами охраны, путем выставления стационарных постов или патрулирования территории нарядами по установленным маршрутам.

Во время нахождения подвижного состава под охраной Исполнителя имуществу Истца был причинен ущерб в виде понесенных расходов на устранение последствий совершения вандальных действий (раскраски в стиле "граффити") в отношении имущества ОАО "РЖД" (подвижной состав - пригородные электропоезда):

1. Во время ночной стоянки в период нахождения под охраной на ст. Невская Дубровка 18.05.2018 г. были разрисованы краской в стиле "граффити" вагоны N 04, N 05, N 06 электропоезда ЭТ2ЭМ-003 приписного парка Моторвагонного депо Санкт-Петербург - Московское, что зафиксировано Актом сдачи-приемки материальных ценностей под/из охраны от 17 мая - 18 мая 2018 г., подписанном уполномоченными представителями сторон. Характер и объемы повреждений подтверждены также Актом осмотра от 24.04.2018 с участием представителя ООО "Бастион".

В соответствии с прилагаемой калькуляцией ущерб, причиненный Заказчику вследствие устранения последствий совершения вандальных действий в отношении имущества ОАО "РЖД", составляет 1 079,58 руб.

2. Во время ночной стоянки в период нахождения под охраной в парке отстоя ст. Мга 7.05.2018 г. были разрисованы краской в стиле "граффити" вагоны N 05, N 09, N 10 электропоезда ЭТ2-М-096 приписного парка Моторвагонного депо Санкт-Петербург - Московское, что зафиксировано Актом сдачи-приемки материальных ценностей под/из охраны от 07.05.2018 г., подписанном уполномоченными представителями сторон. Характер и объемы повреждений подтверждены также Актом осмотра от 9.05.2018 г. с участием представителя ООО "Бастион".

В соответствии с прилагаемой калькуляцией ущерб, причиненный Заказчику вследствие устранения последствий совершения вандальных действий в отношении имущества ОАО "РЖД", составляет 10 288,58 руб.

3. Во время ночной стоянки в период нахождения под охраной на ст. СПб-Товарный-Витебский 19.04.2018 г. был разрисован краской в стиле "граффити" вагон N 01 электропоезда ЭД4-М-0412 приписного парка Моторвагонного депо Санкт-Петербург - Балтийский, что зафиксировано Актом сдачи-приемки материальных ценностей под/из охраны от 18 апреля - 19 апреля 2018 г., подписанном уполномоченными представителями сторон.

Характер и объемы повреждений подтверждены также Актом осмотра от 27.04.2018 г. с участием представителя ООО "Бастион".

В соответствии с прилагаемой калькуляцией ущерб, причиненный Заказчику вследствие устранения последствий совершения вандальных действий в отношении имущества ОАО "РЖД", составляет 1 373,47 руб.

4. Во время ночной стоянки в период нахождения под охраной на ст. СПб-Гатчина-Балтийская 08.04.2018 г. был разрисован краской в стиле "граффити" вагон N 10 электропоезда ЭР2Т-7196 приписного парка Моторвагонного депо Санкт-Петербург - Балтийский, что зафиксировано Актом сдачи-приемки материальных ценностей под/из охраны от 7 апреля - 8 апреля 2018 г. Характер и объемы повреждений подтверждены также Актом осмотра от 9 апреля 2018 г. с участием представителя ООО "Бастион".

В соответствии с прилагаемой калькуляцией ущерб, причиненный Заказчику вследствие устранения последствий совершения вандальных действий в отношении имущества ОАО "РЖД", составляет 5 103,32 руб.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей по оказанию охранных услуг имуществу ОАО "РЖД" был причинен ущерб на общую сумму 17 844, 95 руб.

Истец в адрес Ответчика неоднократно отправлял претензии с требованием возместить ущерб от понесенных расходов, претензии оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве доказательств в обосновании своих доводов Истец в материалы дела представил: Договор N 2824076 по охране имущества на объектах, копия акта сдачи-приемки материальных ценностей по/из охраны (электропоезд NЭТ2ЭМ-003), акт осмотра электропоезда NЭТ2ЭМ-003 от 24.05.2018, копия акта сдачи-приемки материальных ценностей по/из охраны (электропоезд NЭТ2ЭМ-096), акт осмотра электропоезда NЭТ2ЭМ-096 от 09.05.2018, копия акта сдачи-приемки материальных ценностей по/из охраны (электропоезд NЭД4-М-0412), акт осмотра электропоезда NЭД4-М-0412 от 27.04.2018, копия акта сдачи-приемки материальных ценностей по/из охраны (электропоезд NЭР2Т-7196), акт осмотра электропоезда NЭР2Т-7196 от 09.04.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 указанной статьи если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Коллегия судей полагает, что истцом представлена в материалы дела необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие юридического состава для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков вследствие нарушения договорных обязательств по вышеуказанным эпизодам.

Пунктом 7.3. Договора предусматривает ответственность исполнителя за ущерб, причиненный заказчику утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему договору. Ненадлежащим выполнением исполнителем принятых на себя обязательств в рамках настоящего договора понимается, в том числе, и повреждение/порча третьими лицами имущества заказчика в период нахождения его под охраной. Размер ущерба в каждом конкретном случае определяется заказчиком при обязательном участии представителя исполнителя в осмотре поврежденного или похищенного имущества.

Факты причинения ущерба имуществу ОАО "РЖД", находящемуся на момент причинения ущерба на стоянках под охраной ООО "Бастион" установлен судом на основании имеющихся в материалах дела документов. Факты вандализма подтверждаются представленными в материалы дела актами осмотра, а также актами сдачи-приемки материальных ценностей под/из охраны.

Ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя также следует из материалов дела.

Размер ущерба определен на основании составленных заказчиком калькуляций стоимости восстановления внешнего вида (покраски, отмывания наружной поверхности кузовов вагонов электропоездов). Ответчиком данные расчеты аргументированно не оспорены, документально не опровергнуты, контррасчет суммы убытков не представлен. Ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-119677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас