Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 13АП-1367/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 г. N Ф07-7595/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-79243/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от подателей жалобы: до и поле перерыва - представитель Чистов В.В. по доверенностям от 20.02.2018, от 15.08.2017, от 05.10.2017

от ООО "Сател": до и после перерыва - представители Белобородова Н.С. по доверенности от 18.09.2018, Козуненко А.Д. по доверенности от 18.09.2018

Иванов Ю.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1367/2019) Гордеева К.А., Чижова Д.А., Шведова С.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-79243/2013/сд.2 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению Гордеева К.А., Чижова Д.А., Шведова С.С.

об оспаривании сделок должника с НОРТАУН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК, ООО "ПиН Групп"

третье лицо: ООО "Сател",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПиН Групп"

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 25.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "ПиН Групп" (далее - должник, ООО "ПиН Групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Губанкова Дмитрия Сергеевича.

30.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Гордеева К.А., Чижова Д.А., Шведова С.С. (далее - заявители) о признании недействительной сделки по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО "Сател", заключенной между ООО "ПиН Групп" и НОРТАУН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК, на основании которой в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись ГРН 8137847258200 от 12.09.2013; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной указанной записи.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сател".

Определением от 18.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявители не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателей апелляционной жалобы, при подготовке по заказу освобожденного от обязанностей конкурсного управляющего должника рецензии на заключение эксперта N 234, а также при подготовке по заказу ООО "Сател" заключения специалиста, использованы документы, не представленные в материалы дела.

При этом, заявители указали, что выводы судебной экспертизы, основаны на предоставленной в материалы дела документации, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылались на необходимость назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2019 был объявлен перерыв до 11.04.2019 с целью предоставления возможности представителю заявителей ознакомиться с отзывом третьего лица на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 18.04.2019 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представил возражения на отзыв третьего лица.

Представитель третьего лица и Иванов Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсные кредиторы ссылались на то, что участником ООО "Сател" с долей участия 100% в уставном капитале не позднее 12.09.2013 стало НОРТАУН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК.

Как следует из ЕГРЮЛ, уставной капитал ООО "Сател", а равно отчужденная доля имеют номинальную стоимость 5 009 000 руб.

Бухгалтерский баланс ООО "Сател" на начало 2013 года составлял 313 123 000 руб., на начало 2014 года - 415 659 000 руб.

При этом, заявители полагали, что сделка была совершена при отсутствии равноценного встречного обеспечения, что свидетельствует о ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), а неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества (иное исполнение обязательств), если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы спора документы, установив, что применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (16.01.2014) оспариваемое отчуждении доли в уставном капитале совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как было указано ранее, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале ООО "Сател" по состоянию на дату заключения договора купли-продажи указанной доли между ООО "ПиН Групп" и Нортаун Менеджмент Инк - 05.09.2013 с поручением ее проведения эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Марковичу Вадиму Александровичу.

Так, эксперт Маркович В.А. в Заключении эксперта N 234 от 04.10.2017 пришел к выводу, что рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "Сател" по состоянию на дату заключения договора купли-продажи указанной доли между ООО "ПиН Групп" и Нортаун Менеджмент Инк. - 05.09.2013 г. составляла 18 934 000 руб.

Вместе с тем, ООО "Сател" представило возражения на заключение эксперта Марковича В.А., в которых просило считать представленное Заключение эксперта N 234 от 04.10.2017 необъективным, недопустимым доказательством, а определённую экспертом величину рыночной стоимости не соответствующей действительности в виду нарушения требования высокого научного уровня экспертизы, норм Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключающегося в предположительных и противоречивых выводах эксперта.

В материалы дела также поступила копия отчета N 19/03/18-3 (ПР-Б) об оценке права собственности на 100% долю в уставном капитале ООО "Сател", проведенная ООО "Региональное управление оценки".

Согласно Отчету об оценке N 19/03/18-3(ПР-Б), подготовленному оценщиком Васильченко А.В., рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале Общества на 05.09.2013 составляла 5 107 000 руб.

Согласно проведенному экспертом Русановым М.М. дополнительному расчету в рецензии на заключение эксперта Марковича В.А., рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале Общества на 05.09.2013 составляла 5 250 000 руб.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, редставленные ООО "Сател" и конкурсным управляющим рецензия и отчет об оценке не являются экспертным заключением по делу, однако являются доказательствами, допускаемыми в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежат учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Данный вывод соответствует также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23.

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 АПК РФ дав оценку рецензии, отчету об оценке и заключению эксперта Марковича В.А., установил, что в отчете об оценке и рецензии на заключения эксперта содержатся доводы, опровергающие выводы эксперта Марковича В.А. в части предположений о наличии выгоды, связанной с расходами будущих периодов, не проведения дисконтирования дебиторской задолженности, использования информации о событиях, произошедших после даты проведения оценки.

При подготовке рецензии и отчета об оценке специалистами были исследованы документы, не запрошенные и не исследованные ранее экспертом Марковичем В.А. в рамках проведения судебной экспертизы, однако, имеющие значение для оценки рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Сател", а именно: расшифровки статьи "расходы будущих периодов", оборотно-сальдовые ведомости по счету 58.1.1., 58.3., 97 за 1 полугодие 2013 года, карточки счета 58.1.1. и 97, договоры займа от 04.03.2011, от 30.11.2009, от 22.03.2010 и от 15.03.2010 (приложение к отчету об оценке N 19/03/18-3(ПР-Б).

Кроме того, при проведении судебной экспертизы использовался затратный подход к оценке бизнеса, а также сравнительный подход для проверки и подтверждения результата, полученного в затратном подходе. Между тем, в рамках применения сравнительного подхода экспертом была использована информация о продаже интернет-компаний за 2016 год, что не может быть принято во внимание при оценке рыночной стоимости доли на 05.09.2013.

Также, доводы содержащийся в экспертизе о том, что "существенных изменений в деятельности предприятия за период с 30.06.2013 по 05.09.2013 не происходило", носят предположительный характер. В заключении эксперт указывает, что ввиду не предоставления ему расшифровки статьи баланса "Долгосрочные финансовые вложения", он исходил из предположения, что условия финансовых вложений соответствуют рыночным данным. При этом, эксперт Маркович В.А. указывает в своем заключении на недостаточность предоставленной ему информации для проведения оценки, однако, вопреки положениям статьи 55 АПК РФ и главы 7 АПК РФ, не отказался от дачи заключения или не запросил дополнительные документы.

При таких обстоятельствах, с учетом всех доказательств по делу, приняв во внимание, что документы, которые были запрошены экспертом для проведения экспертизы, не могут надлежащим образом послужить основаниями для ответа на вопрос о рыночной стоимости 100 % долей в уставном капитале ООО "Сател" по состоянию на 05.09.2013, установив, что заключение эксперта о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сател" основано на недостоверных сведениях о финансовом состоянии ООО "Сател", и не может быть принято в качестве ответа на поставленный перед экспертом вопрос, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заключение эксперта N 234 от 04.10.2017 является необъективным, недопустимым доказательством, а определённую экспертом величину рыночной стоимости не соответствующей действительности.

Апелляционный суд отмечает, что Рецензия и Отчет об оценке не могли не рассматриваться Арбитражным судом наравне с Заключением эксперта Марковича В.А. в силу положений статьи 71 АПК РФ. Все документы, использованные при проведении расчетов и оценки Русановым М.М. и Васильченко А. В., приобщены в материалы дела в качестве приложений к Рецензии и Отчету об оценке, а, следовательно, также исследованы Арбитражным судом.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, по запросу суда и эксперта Марковича В.А. в судебные заседания 12.07.2017 и 14.09.2017 были предоставлены документы, в том числе первичные документы бухгалтерского учета. Предоставление запрашиваемых документов третьим лицом отражено в определениях Арбитражного суда от 12.07.2017 и 14.09.2017.

При этом, действующим законодательством, именно пунктом 4 статьи 55 АПК РФ предусмотрено право эксперта отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, однако эксперт Маркович В.А. указанным правом не воспользовался, что привело к невозможности положить Заключение N 234 от 04.10.2017 в основу доказательственной базы по делу и невозможности достичь полного знания, в виду предположительного (вероятностного) характера выводов, основанных на большом количестве допущений и предположений.

Возражения заявителей, относительно необходимости назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Несмотря на наличие сомнений в полноте и достоверности выводов, данных в Заключение эксперта Марковича В.А., суд первой инстанции с учетом наличия иных доказательств по делу, необходимых для правильно разрешения спора, обоснованно не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Поскольку заявители не представили в материалы дела доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке, а именно, подтверждения того, что цена спорной доли, значительно менее ее стоимости на момент совершения сделки, основания для признания сделки недействительной у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, доводы подателей жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-79243/2013/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская