Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 07АП-2860/19

город Томск

24 апреля 2019 г.

Дело N А45-23763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества "Байкальская Строительная Компания" Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-2860/2019(1)) на определение от 21.02.2019 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-23763/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Байкальская строительная компания" (ИНН 3811109212, адрес регистрации - 630073, Новосибирск, пр. К. Маркса, 57, оф.742) по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска (630054, г.Новосибирск, ул. Костычева, 20), о включении в реестр требования кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Селезнева К.Е. по доверенности от 18.02.2019 (до 31.01.2020).

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Байкальская строите-льная компания" (далее- АО "БКС", должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее -уполномоченный орган) обратилась с заявлением о включении требования в размере в размере 699 191, 70 руб. долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением во вторую очередь удовлетворения; требование в размере 3 331 793, 36 руб., в том числе: 525 803, 90 руб. долга, 2 805 989, 46 руб. пени в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска включены в размере 699 191, 70 руб. долга в реестр требований кредиторов акционерного общества "Байкальская Строительная Компания" с отнесением во вторую очередь удовлетворения; требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в размере 3 331 793, 36 руб., в том числе: 525 803, 90 руб., 2 805 989, 46 руб. пени включены в реестр требований кредиторов акционерного общества "Байкальская Строительная Компания" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, временный управляющий АО "БСК" Гюнтер А.Н. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 21.02.2019 о включении требования уполномоченного органа в размере 4 030 985, 06 руб. полностью, принять по делу новый судебный акт, признать требования необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО "БСК".

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на не совершение уполномоченным органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1, 2 статьи 70, статьями 46-47 Налогового Кодекса Российской Федерации, и статьи 20 Закона N 212-ФЗ, что не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами, налоговым органом предъявлены требования для включения в реестр по пени в размере 2 805 989, 46 руб. за 2017-2018 гг. и расчет по ним без соотнесения с требованиями, решениями в порядке статей 46, 47 НК РФ к ним, без постановлений судебных приставов исполнителей о возбужденных и оконченных исполнительных производствах; требования уполномоченного органа не доказаны.

Уполномоченный орган в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит оставить

определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на него отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, у должника сформировалась задолженность перед бюджетом за период с 14.07.2018 по 28.09.2018 (дата введения процедуры банкротства- наблюдение) в размере 4 030 985, 06 руб., в том числе, основной долг - 1 224 995, 60 руб., пени - 2 805 989, 46 руб., факт наличия которой подтвержден справкой о состоянии расчетов по состоянию на 28.09.2018, требованиями об уплате налогов, пени и штрафов от 27.07.2018 N 34925, от 01.08.2018 N 37915, от 08.08.2018 N 38165, от 31.08.2018 N 40272, от 02.10.2018 N 42573, от 31.10.2017 N 5144, решениями о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках от 31.07.2018 N 22003, от 31.07.2018 N 22004, от 31.07.2018 N 22005, от 23.08.2018 N 24421, от 27.08.2018 N 25952 от 27.08.2018, от 04.09.2018 N 26624, от 27.09.2018 N 27440 от 27.09.2018, постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) N 10363 от 03.09.2018, N 10649 от 05.09.2018, N 10664 от 05.09.2018, N 10985 от 14.09.2018, N 11603 от 08.10.2018.

Неисполнение своих обязательств по уплате налогов в установленные сроки, послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Довод временного управляющего о том, что требования являются текущими, судом отклонены, поскольку на такие требования, распространяется режим требований, подлежащих включению в реестр, на основании пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве (все налоги по налоговому периоду, возникли до возбуждения дела о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о не совершение уполномоченным органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1, 2 статьи 70, статьями 46-47 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), и статьи 20 Закона N 212-ФЗ, о предъявлении налоговым органом требования для включения в реестр по пени в размере 2 805 989, 46 руб. за 2017-2018 гг. и расчет по ним без соотнесения с требованиями, решениями в порядке статей 46, 47 НК РФ к ним, без постановлений судебных приставов исполнителей о возбужденных и оконченных исполнительных производствах, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение двадцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ). Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

Пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) предусмотрено, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац второй пункта 6 статьи 69 НК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховным судом Российской Федерации 20.12.2016) указано, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой

процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления N 57.

При этом несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.

Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Период возникновения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов по налогу на прибыль организаций - дата окончания отчетного периода 30.09.2017, 30.06.2018, НДФЛ - дата окончания отчетного периода 31.03.2018, страховые взносы, дата окончания отчетного периода - 31.03.2017, 30.06.3028, НДС - дата окончания налогового периода 30.06.2018, налог на имущество - дата окончания отчетного периода - 30.06.2018, то есть, до даты принятия заявления к производству - до 27.07.2018.

Ссылка временного управляющего на утрату уполномоченным органом взыскания задолженности по требованию N 37915 от 01.08.2018 в размере 213 769 руб. (налог на прибыль, НДС, налог на имущество) несостоятельна, в требовании N 37915 срок уплаты налога - 21.08.2018, решение о взыскании по пункту 3 статьи 46 НК РФ принято 27.08.2018, то есть, в установленные сроки (не позднее 21.10.2018). Аналогично по иным решения о взыскании задолженности в порядке статьи 46 НК РФ.

Доводы о невозможности проверки расчета пени в размере 2 805 989, 46 руб. за 2017-2018 гг., отклоняются, поскольку суммы пени указаны в требованиях, направленных должнику, соответствуют решениям о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках, принятых на основании требований об уплате налогов, пени и штрафов.

Доводы о том, что по основному долгу в размере 1 224 995, 60 руб. уполномоченным органом не представлены реестры отправки требований и решений в порядке статьи 46, 47 НК РФ по почте или телекоммуникационным каналам связи с доказательством их вручения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

ФНС России представила доказательства соблюдения сроков по выставлению требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), по взысканию задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), по возможности взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ), а также направление требований и решений по телекоммуникационным каналам связи (квитанции о приеме документ в электронном виде) и по почте (список внутренних почтовых отправлений).

Постановления уполномоченного органа, вынесенные по статье 47 НК РФ и направленные в службу судебных приставов, не оспорены подателем апелляционной жалобы, доказательств того, что вышеперечисленные постановления в адрес Федеральной службы судебных приставов не поступили и по ним не были возбуждены исполнительные производства либо они были возбуждены значительно позже, либо окончены или прекращены, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь совокупностью доказательств, по результатам исследования и оценки которых по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений высших судебных инстанций, содержащихся в пунктах 40.1, 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, включив в реестр требований кредиторов акционерного общества "Байкальская Строительная Компания" 699 191, 70 руб. долга с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 3 331 793, 36 руб., в том числе: 525 803, 90 руб. долга, 2 805 989, 46 руб. пени с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23763/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Акционерного общества "Байкальская Строительная Компания" Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова