Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 16АП-827/19

г. Ессентуки

22 апреля 2019 г.

Дело N А22-4719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевова С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу отделения - Национального банка по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2019 по делу N А22-4719/2018 (судья Шевченко В.И.),

при участии в судебном заседании представителя Отделения - Национального банка по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации - Горяева Ю.А. по доверенности от 28.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Элиста-Лада" (далее-заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к отделению - Национального банка по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - управление, банк) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2018 N ТУ-85-ЮЛ-18- 17059/3110 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2019 требования заявителя удовлетворены частично. Постановление банка изменено в части назначения наказания и размер штрафа снижен до 100 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ. Материалами дела полностью подтверждаются: событие административного правонарушения, факт его совершения именно ответчиком, его виновность в совершении правонарушения.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, банк ссылается на то, что оспариваемым постановлением обществу был назначен штраф в минимальном размере 200 000 руб., суд первой инстанции необосновано снизил его размер до 100 000 руб., так как общество не представило документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 22.10.2018 банком по факту неисполнения обществом предусмотренной законодательством об акционерных обществах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами обязанности по хранению документов, хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов, составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-85-ЮЛ-18-17059/1020-1.

30.10.2018 управлением вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-85-ЮЛ-18-17059/1020-1 по части 1 статьи 13.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб., общество обратилось в суд с заявлением о снижении размера штрафа до 50 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, что сторонами по делу не оспаривается.

Удовлетворяя требования заявителя в части и снижая размер штрафа до 100 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Как следует из материалов дела, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что правильно квалифицированно судом первой инстанции как смягчающее вину обстоятельство.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.11.2018 по делу N А22-4062/2017 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, что свидетельствует о его тяжелом финансово-экономическом положении, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа.

В данном случае снижение административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необосновано, снизил размер назначенного штрафа до 100 000 руб., так как общество не представило документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, подлежит отклонению, так как тяжелое финансовое положение общества подтверждено тем, что в отношении него введено наблюдение, что является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, указанное обстоятельство (введение процедуры банкротства) правильно признано судом первой инстанции обстоятельством, свидетельствующем о его тяжелом финансовом положений, тогда как доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2019 по делу N А22- 4719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников