Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 11АП-4293/19

г. Самара

24 апреля 2019 г.

Дело N А65-36023/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года (судья Сафиуллин М.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в рамках дела N А65-36023/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент", ИНН 1655217373,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнева Н.А., по доверенности от 04.04.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 заявление Файзуллина А.М. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утвержден Карасев Игорь Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего Карасева Игоря Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Карасев И.А.

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.10.2018 в части замещения активов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Татфондбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" о замещении активов, принятого 25.10.2018, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором с правом голоса участвовали кредиторы, обладающие 99,88% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

О месте и времени проведения собрания извещены все кредиторы.

По второму вопросу повестки дня принято решение о проведение замещения активов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве, решение принято 89,16% голосами, против - 0, воздержались -10,84%.

Полагая, что хозяйственно-экономическая целесообразность в замещении активов отсутствует, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов. Также указал, что конкурсным управляющим должника не представлен план по достижению положительного экономического результата и получению наибольшего удовлетворения требований кредиторов, чем в случае продажи имущества должника.

Собрание кредиторов проведено 25.10.2018, заявление кредитора подано 14.11.2018, то есть в пределах установленного срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества, ООО "Краснодар Девелопмент" не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что конкурсный управляющий не вправе самостоятельно принимать решение о проведении оценки.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие оспариваемого решения собрания кредиторов действия конкурсного управляющего должника по оценке и подготовке документов на замещение активов могли привести к жалобам со стороны кредиторов в связи с необоснованными расходами, затягиванием им реализации имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов принято в соответствии с положениями статей 12-15 Закона о банкротстве, в пределах компетенции собрания кредиторов.

С учетом вышеизложенного, при наличии решения большинства кредиторов, выразивших свою волю на правомочном собрании кредиторов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на хозяйственно-экономическую нецелесообразность принятого решения собрания кредиторов в части проведения замещения активов должника, указывает на не проведение подготовительных мероприятий при принятии указанного решения (формирование состава имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого ОАО, подготовка уставов, предложения о порядке продажи акций создаваемых АО, внесение предложений о величине уставных капиталов создаваемого, определение источника финансирования мероприятий по замещению активов должника АО и т.д.).

Суд апелляционной инстанции указанный довод признает несостоятельным, поскольку не проведение указанных мероприятий не может служить основанием для признания решения недействительным. Более того, в случае принятия отрицательного решения собрания кредиторов по вопросу проведения замещения активов должника преждевременная разработка указанных составляющих повлекла бы необоснованные расходы для должника.

Кроме того, порядок замещения активов должника, предусмотренный статьей 115 Закона о банкротстве, не обязывает кредиторов утверждать устав, состав имущества и т.д. одновременно с принятием решения о замещении активов.

Как верно указано судом первой инстанции, обжалованное решение является предварительным, направлено на подготовку конкурсным управляющим должника необходимых документов в целях принятия на последующем собрании решений в соответствии со ст. 115 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не обладает имущественным комплексом, предусмотренным статьей 110 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку имущество должника представляет собой единый строительный комплекс, включая земельный участок, недостроенный многоквартирный жилой дом с подведенными коммуникациями, подстанцией, строительной проектной документацией на дом, разрешением на строительство, о чем свидетельствует представленная в материалы дела инвентаризационная опись.

Довод конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о том, что бремя доказывания эффективности проведения замещения активов должника должно быть возложено на лиц, выступающих за сохранение юридической силы оспариваемого решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализацию имущества должника нельзя безосновательно признавать более эффективной для достижения целей конкурсного производства, так как реализация имущества также предполагает несение расходов на проведение торгов, оценку имущества и т.д. и в конечном итоге может привести лишь к частичному погашению требований кредиторов, в отличие от процедуры замещения активов, направленной на осуществление деятельности с целью погашения всех требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года по делу N А65-36023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова