Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 15АП-4729/19

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 г.

дело N А53-25422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Кононенко Елены Сергеевны, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2019 по делу N А53-25422/2015 об отказе в прекращении исполнительного производства

по заявлению Кононенко Елены Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (далее также - должник), Кононенко Елена Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 11641/18/61025 от 28.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 заявление Кононенко Елены Сергеевны о прекращении исполнительного производства N 11641/18/61025 от 28.02.2018 оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что у службы судебных приставов не утрачена возможность окончить, либо завершить исполнительное производство в самостоятельном порядке.

Кононенко Елена Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила исключить из мотивировочной части следующий вывод "довод заявителя о том, что указанные конкурсным управляющим документы, являются новыми, отклоняются судом, поскольку перечень документов возможно отнести к пункту 19 определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017".

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что представленный конкурсным управляющим перечень является новым и не препятствует ему обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков Олег Игоревич.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 заявление внешнего управляющего Баштанарь Олега Олеговича об истребовании документов у бывшего руководителя должника удовлетворено частично, суд обязал бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" Кононенко Елену Сергеевну передать внешнему управляющему Баштанарь Олегу Олеговичу оригиналы следующих документов:

1. Документы о составе имущества на дату предшествующую введению внешнего управления в отношении ООО "РостовДорСтрой", в том числе расшифровки по балансовым счетам:

* 01 "Основные средства";

* 10 "Материалы";

* 43 "Готовая продукция"

* 45 "Товары отгруженные";

* 50 "Касса"

* 52 "Валютные счета";

* 58 "Финансовые вложения".

2. Документы (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), а также иные документы), подтверждающие приобретение права собственности (владения/распоряжения) на имущество ООО "РостовДорСтрой";

3. Документы (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), а также иные документы), отражающие отчуждение права собственности (владения/распоряжения) на имущество ООО "РостовДорСтрой" за три года, предшествующие дате "14" октября 2015;

4 Документы о составе и размере дебиторской задолженности, о состоянии расчетов на дату предшествующую введению внешнего управления в отношении ООО "РостовДорСтрой" в том числе, расшифровки по балансовым счетам:

* 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками";

* 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками";

* 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда";

* 71 "Расчеты с подотчетными лицами";

* 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

* 75 "Расчеты с учредителями";

* 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

5. Документы (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), акты сверок расчетов, а также иные документы) по каждому контрагенту, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "РостовДорСтрой".

6. Последние акты инвентаризации имущества ООО "РостовДорСтрой" на дату, предшествующую введению внешнего управления в отношении ООО "РостовДорСтрой".

7. Документы (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), акты сверок расчетов, а также иные документы) по каждому контрагенту, подтверждающие кредиторскую задолженность ООО "РостовДорСтрой".

8. Документы учетной политики (при утверждении учетной политики).

9. Протоколы собрания участников ООО "РостовДорСтрой" за 3 года, предшествующие дате "14" октября 2015.

10. Приказы и распоряжения административно-управленческого персонала за 3 года, предшествующие дате "14" октября 2015.

11. Отчеты и заключения аудиторских организаций за 3 года, предшествующие дате "14" октября 2015.

12. Лицензии и сертификаты (при наличии).

13. Документы об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залоги и пр.), а также о возможных притязаниях (при наличии обременений).

14. Сведения о внутренней структуре ООО "РостовДорСтрой", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств.

15. Сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих мест за 3 года, предшествующие дате "14" октября 2015.

16. Журнал учета выдачи доверенностей от ООО "РостовДорСтрой".

17. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "РостовДорСтрой", его функций и видов деятельности.

18. Документы (приказы, распоряжения и иные документы), устанавливающие материально ответственных лиц и лиц, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, а также за режим охраны имущества ООО "РостовДорСтрой".

19. Иную документацию, имеющаяся у лиц, осуществлявших полномочия руководителя ООО "РостовДорСтрой", исходя из содержания которой вытекает принадлежность данной документации ООО "РостовДорСтрой".

20. Печати, штампы, материальные и иные ценности.

Кононенко Е.С. передала внешнему управляющему 30.10.2017 документы, согласно списку. При этом, части документов фактически не существовало.

24.09.2018 Кононенко Е.С. получила письмо от службы судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в котором содержалось постановление о возбуждении исполнительного производства N 11641/18/61025-ИП от 28.02.2018. Учитывая, что в службу судебных приставов Кононенко Е.С. были представлены письменные пояснения относительно судебного акта об истребовании доказательств, поскольку некоторые пункты были неактуальными, поскольку взыскатели в отдел судебных приставов не обращались, иные документы, указанные в определении, у бывшего руководителя должника отсутствуют, Кононенко Е.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Прекращение исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом, возможность прекращения исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, поскольку основания прекращения четко регламентированы в Законе об исполнительном производстве, поэтому являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Для прекращения исполнительного производства должно быть установлено возникновение реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 11641/18/61025-ИП от 28.02.2018 вынесено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение Определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу N А53-25422/2015 об истребовании документов.

В пункте 19 испрашиваемого перечня документов указано, что Кононенко Е.С. обязана передать: "Иную документацию, имеющаяся у лиц, осуществлявших полномочия руководителя ООО "РостовДорСтрой", исходя из содержания которой вытекает принадлежность данной документации ООО "РостовДорСтрой".

При этом необходимо исходить из того, что "иная" документация должна быть известна управляющему. В свою очередь, в судебном заседании в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, какие документы отнесены к иной документации:

- кассовая книга за период 2013-2015 годов;

- отчеты кассира с приложениями;

- счет-фактура N 732 от 30.10.2013 ООО "Стройтехинвестиции", договора на поставку битума;

- 1с Бухгалтерия 8 Проф, приобретенное в ООО "БИТ бизнес решение" по договору 27/210113/004 от 21.01.2013;

- компьютерное оборудование, приобретенное в ООО "Стиннер" согласно счет-фактуре Р04363 от 08.04.2013;

- товарные, товаро-транспортные накладные и иные документы, отражающие получение товаров от ООО "Элтеко" (щебень), ООО "Стройтехинвестиции" (битум);

- документы, отражающие списание ГСМ и иного сырья за период 2013-2015 годов;

- документы, отражающие приобретение в ООО "Злата" трансформатора ТМГ-630/10-YI по счет-фактуре N 28 от 21.06.2013;

- книги покупок и книги продаж за период с 2013 по 2015 год;

- договор займа N 14/04/2014 от 14.04.2014, в соответствии с которым 20.05.2014 был осуществлен платеж на сумму 100 000 руб. с расчетного счета ООО "РДС" в КБ "Инвестторгбанк" на карту физического лица N 42306810514000000904.

- документы о дебиторской задолженности на сумму 36 629 000 руб. (в том числе о задолженности ООО "СУ-25");

- документы о расходовании выручки в сумме 62 773 000 руб.;

- документы о запасах на сумму 2 854 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку перечень документов, истребованных от Кононенко, не был определенным и содержал такой пункт как иные документы, дата заявления управляющим о конкретном их наименовании имеет существенное значение.

Перечень вышеуказанных документов был озвучен управляющим при представлении отзыва в судебно заседании, таким образом, указанные управляющим документы для Кононенко являются новыми.

При этом, Кононенко Е.С. представила в суд справки об отсутствии документов и информации в отношении документации, которая не может быть ею передана, а также акты приема-передачи между Кононенко Е.С. и Зотьевым В.А. о передаче части документации.

Кононенко Е.С. предпринимала меры по оспариванию действий пристава-исполнителя, в рамках которого и были представлены справка об отсутствии документации, акты приема-передачи. Производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска определением от 12.03.2019 по делу N А53-42526/2018.

В ходе рассмотрения дела N А53-42526/2018 при обжаловании действий пристава, Кононенко под контролем суда представила информацию по каждому из пунктов определения, согласно которой иных документов у нее не имеется. Суд принял отказ Кононенко от требований, с учетом данных пояснений.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что перечень истребуемых документов исчерпывающим образом в определении от 10.04.2017 по делу N А53-25422/2015 не определен. Перечень указанный в отзыве на заявление представлен в судебное заседание, в рамках дела N А53-42526/2018 и в суде апелляционной инстанции Кононенко Е.С. пояснила, что документация у нее отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует правовая определенность в пункте 19 Определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу N А53-25422/2015, согласно которому Кононенко Е.С. обязана передать: "Иную документацию, имеющаяся у лиц, осуществлявших полномочия руководителя ООО "РостовДорСтрой", исходя из содержания которой вытекает принадлежность данной документации ООО "РостовДорСтрой".

В свою очередь, при рассмотрении заявления об истребовании документов у руководителя (бывшего руководителя) суды также руководствуются статьей 66 АПК РФ. Между тем, согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

По смыслу данной нормы арбитражный управляющий должен обосновать какие именно документы находятся у руководителя, обосновать их нахождение у данного лица. Вместе с тем, указанная редакция пункта 19 не определяет исчерпывающим образом перечень документов и предполагает продолжительное истребование документов у руководителя без обращения в суд, в связи с чем возникает правовая неопределенность прав и обязанностей Кононенко Е.С.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что перечень документов представлен в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным исключение из мотивировочной части определения следующего абзаца: Довод заявителя о том, что указанные конкурсным управляющим документы являются новыми отклоняются судом, поскольку перечень документов возможно отнести к пункту 19 определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 г.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что Кононенко Е.С. обжалуется определение суда только в части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу N А53-25422/2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу N А53-25422/2015 в обжалуемой части отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу N А53-25422/2015 в обжалуемой части отменить.

Исключить из мотивировочной части определения от 13.02.2019 года абзац следующего содержания: Довод заявителя о том, что указанные конкурсным управляющим документы являются новыми отклоняются судом, поскольку перечень документов возможно отнести к пункту 19 определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко