Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-18649/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-9573/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-302548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 о возвращении заявления, вынесенное судьей Девицкой Н.Е., по делу N А40-302548/18 (122-3218)

по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой"

к 1) Правительству Российской Федерации, 2) Генеральной прокуратуре Российской Федерации, 3) Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, 4) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее также - заявитель, Общество, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Росреестру, Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным бездействие ответчиков Правительства РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Федеральной службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии (Росреестра), Управления Федеральной службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Санкт-Петербургу (Управления Росреестра по Санкт-Петербургу), выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по жалобам заявителя ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о признании незаконным действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по исправлению письмом от 23.07.2018 N 1-02361з-1 (за подписью начальника отдела Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Кондрашевой Е.И.) опечатки в письме от 09.06.2018 N 2-05401эл-2 (за подписью заместителя руководителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Никитина СВ.) в части указания вместо номера дома (N 28, корпус 7) иного номера дома (N 26, корпус 7) по улице Белградской в Санкт-Петербурге, поскольку данное исправление произведено нижестоящим по должности и заведомо неуполномоченным лицом и противоречит распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 N 48-рп, подпункту "а" пункта 3, пункту 9 "Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N1221, сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и Федеральной информационной адресной системе (ФИАС).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 заявление ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, дать указание о принятии искового заявления к производству.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, то есть на основании статьи 35 АПК РФ заявление предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, под видом соединения требований к различным ответчикам, находящимся в различных субъекта Российской Федерации, не допускается искусственное изменение исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество, либо изменение подсудности дел об оспаривании решений регистрирующего органа, расположенного в г. Санкт-Петербурге, поскольку характер заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" сводится к несогласию с государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сформулированное заявителем требование к Правительству Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии носит технический характер, не изменяя сущности предъявленного обращения, и заявлены в целях создания условий для искусственного изменения подсудности.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции также учел, что схожее по своему содержание заявление уже было возвращено заявителю по тем же основаниям, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-277896/18. При этом, вопреки доводу в апелляционной жалобе, данное обстоятельство было судом учтено не как преюдициальное, а исключительно с целью оценки действий заявителя, направленных на искусственное изменение подсудности спора.

При указанных обстоятельствах заявление ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" подлежало возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал заявителю, что право его на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-302548/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова