Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 20АП-692/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2019 г. N Ф10-3386/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 апреля 2019 г.

Дело N А23-4732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии представителей: истца - индивидуального предпринимателя Серебрина Алексея Михайловича (г. Калуга, ОГРНИП 315402700007181, ИНН 402810025030) - Антохина С.В. (доверенность от 23.11.2017), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельфин и русалка" (г. Калуга, ОГРН 1134027003505, ИНН 4027115849) - Черченко В.Н. (решение от 12.09.2013 N 1), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Вадимовны (г. Калуга) - Ващилина В.М. (доверенность от 01.11.2016), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Самбурова Олега Алексеевича (г. Калуга), Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрина Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 по делу N А23-4732/2018 (судья Акимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серебрин Алексей Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин и русалка" (далее - ответчик, общество) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2014 задолженности за период с 01.05.2015 по 15.08.2017 в размере 596 250 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель Самбуров Олег Алексеевич (далее - Самбуров О.А.), индивидуальный предприниматель Власова Ирина Вадимовна (далее - Власова И.В.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - УФССП по Калужской области).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Предприниматель указывает на нарушение судебными приставами-исполнителями положений статей 105, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении судебного акта суда общей юрисдикции, которые, по мнению истца, подтверждают факт использования ответчиком арендованного помещения.

Ответчик, Самбуров О.А., Власова И.В. в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание Самбуров О.А. и УФССП по Калужской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Серебрин А.М., Самбуров О.А. и Власова И.В. являются долевыми собственниками трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 15.08.2017 за пользование помещением площадью 180 кв.м в здании по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 22.05.2015 по делу N 2-2601/1/15 договор аренды от 12.03.2014 в отношении нежилого помещения площадью 180 кв.м, расположенного на втором этаже торгово-офисного здания по адресу: г. Калуга, ул. Пушкина, д. 1/20, заключенный между Самбуровым О.А. и обществом, признан недействительным. Указанным решением суд взыскал с общества неосновательное обогащение за период с января по апрель 2015 года в размере 90 000 руб. и обязал последнее освободить вышеуказанное помещение и передать дубликаты ключей от помещения Серебрину А.М.

Постановлением от 16.08.2017 окончено исполнительное производство от 12.10.2015 N 27274/16/40052-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-2601/1/2015, в отношении общества.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, спорное помещение было освобождено обществом 30.09.2015 (т. 1, л.д. 109). В акте о совершении исполнительных действий от 14.06.2016 указано, что помещение освобождено (т. 1, л.д. 111). В акте о совершении исполнительных действий от 17.08.2016 также указано, что спорное помещение обществом освобождено (т. 1, л.д. 101). При проведении исполнительных действий 17.08.2016 представитель ответчика передал дубликат ключей представителю Серебрина А.М., о чем также указано в акте. Денежные средства по исполнительному листу обществом также оплачены (т. 1, л.д. 113).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств фактического пользования ответчиком нежилым помещением в период с 01.01.2016 по 15.08.2017 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 по делу N А23-4732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова