Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 21АП-87/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2019 г. N Ф10-2816/19 настоящее постановление оставлено без изменения

23 апреля 2019 г.

Дело N А84-2112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии в заседании: от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - Цеменко Н.Н., доверенность от 28.12.2018 N 246;

от Государственного учреждения - Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Видейко В.Ю., доверенность от 03.05.2018 N 16;

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года по делу N А84-2112/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к Государственному учреждению - Севастопольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - заявитель, предприятие, ГУПС "Севтеплоэнерго", страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 04.04.2018 N 12н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2018 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУПС "Севтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, ему необоснованно произведено доначисление страховых взносов в результате невключения в облагаемую базу выплат, связанных с оказанием услуг по проведению обязательных медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, поскольку данные расходы предусмотрены законодательством, не зависят от положений гражданско-правовых договоров и не могут быть признаны выплатами в пользу работника. Полагает, что данные выплаты не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работника организации, как необходимые для обеспечения деятельности предприятия, а поэтому сумма таких расходов не является объектом обложения страховыми взносами в соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ). Кроме того, приводит иные доводы о незаконности вынесенного в отношении предприятия решения, оспаривая его законность в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений ссылается на то, что произведенные в проверяемом периоде расходы на оплату медицинских услуг по проведению профосмотров своих работников по договорам на оказание медицинских услуг, заключенным на срок мене одного года, не входят в предусмотренный статьей 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами. Полагает, что решение Фонда соответствует закону, поскольку страхователь в спорном периоде допустил занижение облагаемой базы по страховым взносам.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, требования удовлетворить. Представитель Фонда, напротив, просил судебное решение оставить без изменений, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2018 по 06.03.2018 Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) предприятием страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проведенной в отношении предприятия проверки составлен акт выездной проверки от 06.03.2018 N 12 н/с, в котором зафиксировано нарушение заявителем пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, а именно: занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов за проверяемый период в результате невключения в нее выплат по оказанным услугам на проведение периодических медицинских осмотров своих работников в сумме 2 419 855,72 руб., в связи с чем доначислены страховые взносы по тарифу 0,2 % на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 4 839,71 руб.; занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов в связи выплатой денежной компенсации работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 65 961,52 руб., размер доначисленных страховых взносов составил 131,92 руб.; занижение облагаемой базы на сумму 3 462,60 руб. в результате выводов Фонда о неверном исчислении пособия по временной нетрудоспособности двум работникам предприятия, доначислено 6,92 руб. страховых взносов.

Рассмотрев акт выездной проверки, возражения предприятия и иные материалы проверки, Фондом принято решение от 04.04.2018 N 12н/с о привлечении ГУПС "Севтеплоэнерго" к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Закона N 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 20 % причитающейся к уплате суммы страховых взносов, что составило 995,71 руб., начислении пени за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 648,72 руб., а также необходимости уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 4 978,55 руб.

Предприятие не согласилось с решением Фонда и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о законности оспоренного решения и отсутствия нарушенных прав заявителя.

Апелляционный суд не может согласиться с таким разрешением спора в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, учитывая высказанный Конституционным Судом Российской Федерации правовой подход к публично-правовой ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в постановлениях от 25.02.2014 N 4-П, от 19.01.2016 N 2-П, проверив оспариваемое решение Фонда на его соответствие закону в полном объеме с учетом того, что решение о привлечении к ответственности оспаривается заявителем в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основным видом деятельности ГУПС "Севтеплоэнерго" в проверяемом периоде являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (код ОКВЭД 35.30).

Гарантии привлечения к определенным видам деятельности только тех лиц, которым такая деятельность не противопоказана по состоянию здоровья и необходимость своевременного выявления у работника заболеваний, препятствующих выполнению им работы, с целью охраны здоровья, как самого работника, так и обслуживаемого населения, следуют из взаимосвязанных положений статьи 212, 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - приложение N 2) и Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - приложение N 3).

В соответствии с пунктами 15, 16 приложения N 3 такие обязательные медицинские периодические осмотры проводятся в отношении работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, частота проведения которых определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.

Фонд в акте проверки по результатам рассмотрения представленных к проверке документов, в том числе списка работников, которые подлежат периодическим медицинским осмотрам, факта осуществления предприятием в проверяемый период работ, связанных с вредными и опасными условиями труда, и установленную предприятием периодичность медицинских осмотров, не опровергает.

Более того, стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ признали, что по суммам, срокам и медицинским организациям, с которыми предприятием заключены договора на оказание медицинских услуг, перечисленные в акте проверки, они спора не имеют.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статьи 70 АПК РФ, апелляционный суд признанные сторонами факты и обстоятельства не проверяет, основываясь на имеющихся материалах дела.

Суд первой инстанции согласился с позицией Фонда о том, что страхователь в нарушение пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ не включил в базу для начисления страховых взносов за проверяемый период стоимость медицинских услуг по прохождению профилактических осмотров, оказанных работникам предприятия по договорам с медицинскими организациями, которые заключены на срок мене одного года, следовательно, одно из требований пункта 5 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не соблюдено, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для невключения данной суммы в базу для начисления страховых взносов.

Между тем такие выводы суда не соответствуют действующему правовому регулированию.

Из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует обязанность работодателя за счет собственных средств организовывать проведение обязательных предварительных и периодических медосмотров и обязанность работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем, проходить такие медицинские осмотры, которые проводятся для выявления заболеваний и состояний, относящихся к медицинским противопоказаниям для продолжения работ, и имеют целью, в том числе, охрану здоровья людей.

Следовательно, обязательность проведения медицинских осмотров обусловлена видом деятельности предприятия, а поэтому является его производственной необходимостью.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде ГУПС "Севтеплоэнерго" заключило гражданско-правовые договоры на оказание медицинских услуг по проведению периодических медицинских осмотров своих работников, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с сумм выплат по этим договорам в Фонд социального страхования не начисляло и не уплачивало, поскольку предприятие полагало, что оплата обязательных медицинских профилактических осмотров является производственной необходимостью работодателя и не может быть признана экономической выгодой (доходом) работника организации, следовательно, не является объектом обложения страховыми взносами.

С учетом представленных Фонду при проведении проверки в обоснование суммы расходов на проведение профилактических осмотров договоров с медицинскими организациями на проведение периодических медицинских осмотров сотрудников, актов выполненных работ (услуг), финансовых документов, подтверждающих оплату медицинских осмотров работников, списков работников, подлежащих прохождению периодических медицинских осмотров, подтверждается и не оспаривается факт оказания услуг по договорам на сумму 2 419 855,72 руб. При этом во всех случаях срок действия заключенных в указанный период договоров составлял менее одного года.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией Фонда, не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса с начисленной оплаты труда по всем основаниям (дохода) застрахованных.

Подпунктами 2, 17 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ установлена обязанность страхователя начислять и перечислять страховщику страховые взносы, вести учет начисления и перечисления страховых взносов и производимых им страховых выплат, обеспечивать сохранность имеющихся у него документов, являющихся основанием для обеспечения по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Из совокупного анализа положений статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда (вознаграждением за труд), то есть выплаты, которые связаны с выполнением работником трудовой функции и зависят от результатов его труда.

Оплата обязательных периодических медицинских осмотров в силу положений статей 112, 113 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя и не связана с результатами труда работников, в связи с чем не отвечает определению объекта обложения страховыми взносами.

Согласно ранее сформированной правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Помимо приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, напрямую обязывающих работодателя обеспечивать проведение обязательных периодических медицинских осмотров работников, апелляционная коллегия отмечает, что данная обязанность проведения за счет средств работодателя периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников одновременно установлена и коллективным договором ГУПС "Севтеплоэнерго" (раздел улучшение условий и охраны труда работников) и является гарантией работодателя обеспечения работникам безопасных условий труда, что Фондом не опровергается.

Обстоятельства настоящего спора безусловно свидетельствуют о том, что спорные выплаты производились в рамках исполнения обязанности работодателя по организации и осуществлению оплаты медицинских осмотров, обязательных в силу закона.

Подобные выплаты не являются экономической выгодой (доходом) работников, в связи с чем не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Равным образом, данная выплата не носит характера вознаграждения в рамках трудовых отношений (оплатой за труд, доходом), не является выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, не является поощрительной или стимулирующей выплатой, поэтому не является объектом обложения страховыми взносами применительно к положениям статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ.

В данном случае судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, которое выразилось в необоснованном применении положений статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, определяющих перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в отрыве от положений статьи 20.1 указанного Закона, определяющих объект обложения страховыми взносами.

В основе оспариваемого решения содержится лишь довод Фонда о заключении договоров на оказание медицинских услуг сроком действия менее одного года.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах (наличие у предприятия в силу законодательства обязанности организации и проведения за счет собственных средств, обязательных и периодических медицинских осмотров), срок действия договора в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, предприятием правомерно не начислены страховые взносы на сумму собственных затрат на проведение обязательных периодических медицинских осмотров своих работников, являющихся производственными расходами организации, необходимыми для осуществления ее деятельности.

Такой же позиции придерживается Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.03.2019 по делу N А84-1891/2018.

Аналогичный подход высказан Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой в совместном письме от 03.09.2918 N БС-4-11/16963@ по вопросу обложения страховыми взносами расходов организации на проведение обязательных медицинских осмотров своих работников, указавших, что затраты работодателя на проведение медицинских осмотров работников являются производственными расходами организации, необходимыми для осуществления ее деятельности, а поэтому суммы таких расходов не являются объектом обложения страховыми взносами.

Относительно эпизода выплаты денежной компенсации работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, Фондом в ходе проверки установлен факт занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с тем, что страхователь в проверяемом периоде не облагал страховыми взносами денежные компенсации работникам за задержку выплаты заработной платы, которые не включены в перечень выплат физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Суд первой инстанции, согласившись с такой позицией Фонда, безосновательно не учел следующего.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Такие выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Иной вид компенсационных выплат предусмотрен статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом установленные этой нормой компенсации отнесены к элементам оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Поскольку положения Закона N 125-ФЗ не содержат определения компенсационных выплат, то этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику является видом материальной ответственности работодателя перед работником, которая выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей в виде законодательно предусмотренной дополнительной обеспечительной меры защиты трудовых прав работника.

Следовательно, указанная денежная компенсация также не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Как указывалось выше, согласно ранее сформированной правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, сохраняющей свою актуальность, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Таким образом, учитывая обязательный компенсационный характер этих выплат, не представляющих собой оплату труда работников, эти выплаты также не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как и в первом случае, судом необоснованно применены положения статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, определяющие перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в отрыве от положений статьи 20.1 указанного Закона, определяющих объект обложения страховыми взносами.

Относительно спорного решения Фонда в части неверного исчисления страхователем в 2015 году размера пособия по временной нетрудоспособности двум работникам предприятия, в результате чего предприятию доначислено 6,92 руб. страховых взносов, судебная коллегия отмечает следующее.

В основе оспариваемого решения содержится лишь довод Фонда об отсутствии в паспортах застрахованных лиц, которым были назначены пособия по временной нетрудоспособности, отметки, подтверждающей постоянное проживание по состоянию на 18.03.2014 на территории Республики Крым или города Севастополя.

Между тем, таких требований о наличии отметок в паспортах закон не содержит.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 421-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что лица, застрахованные на добровольных началах в системе общеобязательного государственного социального страхования в связи с временной потерей трудоспособности и расходами, обусловленными погребением, в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 31 декабря 2014 г. включительно, по страховым случаям, наступившим в 2015 году, имеют право на получение, в том числе, пособия по временной нетрудоспособности при условии, что они уплатили страховые взносы за период не менее полных шести календарных месяцев в течение последних двенадцати календарных месяцев перед наступлением страхового случая либо за меньший период, но в размере не менее чем 1932,8 рубля.

При этом частью 7 названной статьи Закона установлено, что средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется при наступлении страхового случая в 2015 году, а также при наступлении страхового случая в 2014 году, если пособие с 1 января 2015 года исчисляется в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", - путем деления суммы начисленного заработка за период с 18 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года включительно на количество календарных дней в этом периоде (289 календарных дней).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, определенный в соответствии с частью 7 настоящей статьи, при наступлении страхового случая в 2015 году, а также при наступлении страхового случая в 2014 году, если пособие с 1 января 2015 года исчисляется в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", не может превышать 1632,88 рубля.

Как следует из акта проверки, сумма среднего дневного заработка работников не превышает 1632,88 руб., работники являются застрахованными лицами, назначение произведено по больничным листам. Иного в акте проверки не установлено.

Таким образом, правовых оснований для вывода о неприменении к данным выплатам приведенных положений Закона N 421-ФЗ у Фонда не имелось.

Расходы на цели обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию свих работников в силу пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами.

Учитывая установленные обстоятельства и правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Фонда не имелось правовых оснований для включения спорных выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления штрафных санкций и пеней, оспоренное решение не соответствует приведенным выше нормам законодательства.

Таким образом, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции, согласившегося с позицией Фонда и признавшего оспоренное решение о привлечении страхователя к ответственности, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признает обоснованными, решение суда подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (заявителей) или ответчиков (заинтересованных лиц). Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Таким образом, в случае если решение принято не в пользу государственного органа, выступающего по делу в качестве ответчика (заинтересованного лица), вопрос о возмещении истцу (заявителю) расходов по уплате государственной пошлины решается, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, по результатам отмены судебного акта судебные расходы по государственной пошлине, понесенные заявителем за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 4500,00 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению другой стороной по делу, не в пользу которой принят судебный акт - Государственным учреждением - Севастопольским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 14.11.2018 предприятию в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., а фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года по делу N А84-2112/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2018 N 12 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Взыскать с Государственного учреждения - Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" 4 500, 00 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500, 00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.12.2018 N 10396 через Российский национальный коммерческий банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев