Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-954/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2019 г. N Ф07-7596/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-122797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А., после перерыва Тангиевой С.Б.,

при участии:

- от истца: Федько М.О. (доверенность от 25.12.2018)

- от ответчика: Михасёв А.С. (доверенность от 24.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-954/2019) межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу N А56-122797/2018 (судья Дашковская С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (далее - ООО "ЖКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества, Управление) о взыскании 56 477,17 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 18.11.2015 по 30.06.2017 и 18 522,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за счёт федерального бюджета, МТУ Росимущества не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета; главными распорядителями средств федерального бюджета являются МЧС России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Считает, что к участию в деле необходимо было привлечь МЧС России, Росимущество и Министерство финансов Российской Федерации.

По мнению заявителя, наличие трассировочных труб теплоснабжения и горячего водоснабжения в защитном сооружении гражданской обороны не является надлежащим подтверждением поставки коммунальной услуги.

Обращает внимание, что в соответствии с актом приема-передачи от 28.06.2017 право собственности Российской Федерации прекратилось, а право собственности Санкт-Петербурга возникло 28.06.2017.

Расчет истца не обоснован и не доказан.

Указывает, что суд не учел, что исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлении исполнительного документа к исполнению; не согласен со взысканием процентов, расчет, по мнению ответчика, не обоснован и не доказан.

08.02.2019 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд вызвал стороны в судебное заседание и предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании 11.04.2019 представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно копию договора с ПАО ТГК от 01.06.2008, дополнительного соглашения к договору от 20.02.2009, копии счетов-фактур за спорный период, расчет задолженности. Также просил приобщить акт обследования технического состояния от 05.04.2019.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 11.04.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.04.2019.

18.04.2019 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела паспорт убежища N 5532, настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в жилом многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: ул. Гаванская, д. 42, литера А, обслуживаемом истцом, находится защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище), являющиеся федеральной собственностью.

Нежилые помещения, которые являются объектами гражданской обороны (противорадиационными укрытиями) и в силу положений Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.99 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Статус подвальных помещений в многоквартирных жилых домах по указанным адресам истцом как защитных сооружений гражданской обороны подтвержден имеющимися в материалах дела паспортами убежища, которые разработаны в соответствии с инструкциями, действовавшими на период введения защитного сооружения гражданской обороны в эксплуатацию; каждому бомбоубежищу присвоен инвентарный номер, следовательно, бомбоубежища находятся на учете у ответчика. Доказательства, свидетельствующих об утрате статуса бомбоубежища, в материалах дела отсутствуют.

В период с 18.11.2015 по 30.06.2017 истец оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, в которых находятся бомбоубежища, а также осуществлял предоставление коммунальных услуг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за спорный период образовалась задолженность по оплате долевого участия в содержании общего имущества собственников МКД и по оплате предоставленных коммунальных услуг (отопления).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности размера реально понесенных истцом затрат, подлежат отклонению, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Цена услуг истца определена в тарифах, установленных уполномоченными органами государственной власти и управления на территории Санкт-Петербурга, примененных истцом в расчете, который не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет.

Расчет выполнен истцом с учетом Постановления от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Распоряжений Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2015 N 27-р, от 25.12.2015 N 444-р, от 20.12.2016 N 260-р, от 19.12.2014 N 586-р, от 09.09.2015 N 97-р, от 27.11.2015 N 364-р, от 19.10.2016 N 119-р.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных расходов.

Доводы ответчика о том, что он не является потребителем услуги отопления, противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на отопление помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Предусмотренный абзацем вторым пункта 40 Правил порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с которым плата за услугу по отоплению вносится потребителем совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, согласуется с положением ЖК РФ и не противоречит части 1 статьи 13 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Начисления в данной части следует признать обоснованными.

Также, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении).

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В данном случае, согласно акту обследования технического состояния от 05.04.2019, составленного представителями истца в присутствии представителя ответчика, в убежище проходят многочисленные трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения.

Также из паспорта убежища N 5532 следует, что объект отапливается через систему центрального отопления от теплосети.

Истец представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что фактическое потребление тепловой энергии принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещения ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.

Доказательств того, в помещении не достигается нормативная температура, установленная в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 354, представлено не было.

Доказательств того, что помещения отапливаются иным образом, чем с использованием системы централизованного отопления, в материалы дела также не представлено.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную Правилами N 354 продолжительность, в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом того, что проходящие через помещения ответчика трубопроводы отопления и горячего водоснабжения дома, незаизолированы, судом сделан вывод о том, что объект является отапливаемым.

Вопреки доводам подателя жалобы, поскольку собственником спорного объекта недвижимости является Российская Федерация, обязательства по оплате, должны быть возложены на федеральное агентство по управлению государственным имуществом или МТУ Росимущества.

Согласно приложению 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) к исключительной собственности Российской Федерации относятся все объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи а инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций (пункты 4, 5.47).

Из указанных норм права следует, что Управление, как представитель Российской Федерации, являющейся собственником помещений, расположенных в МКД, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, а также оплате коммунальных услуг вплоть до 27.06.2017.

Судебный акт подлежит изменению, поскольку в соответствии с актом приема-передачи от 28.06.2017 право собственности Российской Федерации прекратилось, а право собственности Санкт-Петербурга возникло 28.06.2017.

С учетом изменения собственника истцом представлен расчет долга за период с 18.11.2015 по 27.06.2017, в соответствии с которым задолженность составляет - 56 310,67 руб., а проценты, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 9 859,99 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу N А56-122797/2018 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" 56 310,67 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 9 859,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2647 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина