Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 12АП-2729/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф06-49733/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 апреля 2019 г.

Дело N А57-1215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2019 года по делу N А57-1215/2017, (судья Котова Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Фирма АТТО" Горюновой Юлии Викторовны о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора - Зингер Анатолия Михайловича о признании должника - Закрытого акционерного общества "Фирма АТТО", (город Саратов, ИНН 6453005030, ОГРН 1026403042676), несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Горюновой Юлии Викторовны - лично, паспорт обозревался; представителя Федеральной налоговой службы - Ковалева А.П., действующего на основании доверенности N 300 от 28.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года закрытое акционерное общество "Фирма АТТО" (далее - ЗАО "Фирма АТТО", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года конкурсным управляющим ЗАО "Фирма АТТО" утверждена Горюнова Ю.В., являющаяся членом саморегулируемой организации - Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Фирма АТТО" Горюновой Ю.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 15.10.2014 г., заключенного между ЗАО "Фирма АТТО" в лице генерального директора Ануфриевой Е.С. и Яскевичем В.В. по отчуждению единственного недвижимого имущества должника - нежилых помещений площадью 79,9 кв. м. и 2,3 кв.м. по адресу г. Саратов, ул. Им. Слонова И.А. д.1, о чем сделана регистрационная запись N 64-64-01/608/2014-138 и N 64-64-01/608/2014-138 от 02.12.2014 г. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции счел оспариваемую сделку: 1) возмездной, как оплаченную зачетом встречных требований Яскевича В.В. о выплате дивидендов; 2) равноценной, с учетом имеющегося отчета об оценке помещений; 3) совершенной в период ведения должником активной хозяйственной деятельности и отсутствия значительных просрочек обязательств. Кроме того, судом был сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2019 года по делу N А57-1215/2017 отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Апеллянт указывает на то, что 1) вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен; 2) вывод о чистой прибыли для распределения в качестве дивидендов за 2013 год сделан судом на основании данных бухгалтерской отчетности за 2013 год без анализа Формы 2 "Отчет о финансовых результатах", согласно которому чистая прибыль за год составила 792 000 руб., следовательно, у ЗАО "Фирма АТТО" отсутствовали средства для выплаты Яскевичу В.В. дивидендов в размере 3 039 200 руб.; 3) решение о распределении прибыли за 2013 год на дивиденды не могло быть принято в октябре 2014 года, а уставом ЗАО "Фирма АТТО" не предусмотрена выплата дивидендов путем передачи нежилых помещений; 4) в условиях отсутствия оснований для выплаты дивидендов сделка совершена без фактического встречного предоставления при рыночной стоимости имущества равной 3 799 000 руб.

Конкурсный управляющий Горюнова Юлия Викторовна и представитель ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2019 года по делу N А57-1215/2017, отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В судебных заседаниях 27.03 и 03.04.2017 представитель Яскевича В.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена подозрительная сделка с имуществом должника, а именно 15.10.2014 ЗАО "Фирма АТТО", в лице генерального директора Ануфриевой Е.С., реализованы нежилые помещения площадью 79,9 кв. м., кадастровый номер 64-64-11/690/2008-143 и площадью 2,3 кв.м. кадастровый номер 64-64-11/690/2008-144, расположенные на 4 этаже по адресу г. Саратов, ул. Им.Слонова И.А., д.1, Яскевичу В.В., являющемуся учредителем общества.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 15.10.2014, общая стоимость объектов составила 3 039 200 руб.

Регистрационные записи N 64-64-01/608/2014-138 и N 64-64-01/608/2014-138 о переходе права собственности внесены 02.12.2014.

Согласно акту зачета взаимных требований от 15.10.2014, составленному между ЗАО "Фирма АТТО", в лице генерального директора Ануфриевой Е.С. и Яскевичем В.В., оплата по договору произведена путем зачета требования о выплате дивидендов, полученных по результатам финансового года за 2013 года, на сумму 3 039 200 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что Договор купли-продажи от 15.10.2014 является недействительной сделкой, в том числе, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма АТТО" возбуждено 02.02.2017, оспариваемая сделка совершена 15.10.2014, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом - единственным акционером должника, что никем из лиц, участвующих в споре, в том числе самим Яскевичем В.В. не оспаривается.

Как указано выше, отказывая в требованиях, суд первой инстанции счел оспариваемую сделку: 1) возмездной, как оплаченную зачетом встречных требований Яскевича В.В. о выплате дивидендов; 2) равноценной, с учетом имеющегося отчета об оценке помещений; 3) совершенной в период ведения должником активной хозяйственной деятельности и отсутствия значительных просрочек обязательств.

Повторно рассмотрев дело, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В подтверждение наличия встречных требований о выплате дивидендов на сумму 3 039 200 руб. по результатам финансового 2013 года в материалы дела представлено решение N 2/2014 от 06.10.2014 Яскевича В.В., как единственного акционера, и бухгалтерский баланс за 2013 год.

Суд счел данные документы достаточными доказательствами возникновения у ЗАО "Фирма АТТО" соответствующего обязательства по выплате дивидендов, которое могло быть прекращено зачетом встречного обязательства Яскевича В.В. по оплате имущества по оспариваемому договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Опираясь в своих выводах на данные бухгалтерского баланса за 2013 год, суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал Форму 2 "Отчет о финансовых результатах" бухгалтерской отчетности, согласно которому чистая прибыль составила 792 000 руб.

Следовательно, как верно отмечено ФНС России, у ЗАО "Фирма АТТО" в 2013 году отсутствовали основания для распределения дивидендов в размере 3 039 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Решение N 2/2014 единственного акционера ЗАО "Фирма АТТО" о распределении чистой прибыли ЗАО "Фирма АТТО" по результатам 2013 финансового года было принято только 06.10.2014, что нарушает положения законодательства об акционерных обществах. Кроме того, соответствующее решение о выплате дивидендов было принято непосредственно перед заключением оспариваемой сделки. Решений о выплате дивидендов за иные отчетные финансовые периоды Яскевичем В.В. ни разу не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 27.03.2019 судом представителю Яскевича В.В. были заданы соответствующие вопросы об источнике для выплаты дивидендов в размере 3 039 200 руб. при чистой прибыли 792 000 руб., а также о причинах принятия решения о выплате дивидендов за 2013 год только в октябре 2014 года непосредственно перед заключением оспариваемого договора купли-продажи и отсутствия таких решений за любые иные периоды. Однако, после окончания перерыва, в заседании 03.04.2019 каких-либо пояснений по указанным вопросам представитель дать не смогла. В судебное заседание 17.04.2019 представитель ответчика не явился.

В материалах дела имеется Отчет об определении рыночной стоимости N 13/09-14АЕ Агентства Независимой Оценки "Альфа" от 09.09.2014, согласно которого рыночная стоимость Помещения N 1 составляет 3 693 тыс.руб., Помещения N2 - 106 000 руб. Общая рыночная стоимость помещений составляет 3 799 тыс.руб. Выводы отчета никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФНС России о том, что по оспариваемой сделке ЗАО "Фирма АТТО" в пользу заинтересованного лица безвозмездно отчуждено дорогостоящее ликвидное имущество в виде нежилых помещений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии цели причинения вреда и соответствующего вреда кредиторам в связи с ведением ЗАО "Фирма АТТО" в период оспариваемой сделки активной хозяйственной деятельности также признаются апелляционной коллегией ошибочными.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Безвозмездное отчуждение ЗАО "Фирма АТТО" в пользу заинтересованного лица дорогостоящего ликвидного имущества в виде нежилых помещений безусловно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, как отмечено конкурсным управляющим, ФНС России, не опровергнуто Яскевичем В.В. и оставлено без внимания судом первой инстанции, в период конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено только неликвидное имущество в виде неработоспособных товарных остатков, реализация которых по итогам торгов оказалась невозможной вследствие отсутствия спроса.

Также судом первой инстанции оставлено без внимания следующее значимое существенное обстоятельство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма АТТО" требования ФНС России по уплате НДФЛ на сумму основного долга в размере 4 089 рублей 00 копеек для удовлетворения во вторую очередь; по основному долгу в размере 19 692 498 рублей 00 копеек, пени в размере 5 020 685 рублей 00 копеек, штраф в размере 98 574 рубля 50 копеек, для удовлетворения в третью очередь.

Основанием требований явилось вступившее в силу решение N 004/09 от 30.03.2017 о привлечении ЗАО "Фирма АТТО" к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова за налоговые периоды с 01.01.2013 по 31.12.2015 в отношении налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, НДФЛ.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты создания фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств, факты обналичивания денежных средств посредством использования платежных систем.

По итогам проверки к уплате доначислены, в том числе, налог на прибыль, НДС за 2013, 2014 годы.

Яскевич В.В. являлся единственным акционером, контролирующим должника лицом и, безусловно, мог знать о финансово-хозяйственной деятельности общества, совершаемых сделках, контрагентах.

Согласно данных бухгалтерского баланса, представленного налогоплательщиком ЗАО "Фирма АТТО" по итогам 2016 года, установлено, что активы предприятия за период с 2014 по 2017 года снизились с 190 976 тыс.руб. до 14 887 тыс.руб., в том числе основные средства до 0 тыс.руб., тогда как на 01.01.2014 основные средства составляли 1 505 тыс.руб. Отмечено снижение запасов с 128 395 тыс.руб. до 5 620 тыс.руб., дебиторской задолженности с 56 480 тыс.руб. до 3 207 тыс.руб.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность изложеных обстоятельств и указанных доказательств позволяет расценить оспариваемую сделку как совершенную с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, вывод активов из-под возможного обращения взыскания при сохранении контроля над ними со стороны контролирующего должника лица.

Судом первой инстанции, исходя их даты утверждения Горюновой Ю.В. конкурсным управляющим (02.06.2017) и даты передачи ей ликвидатором документов должника (14.06.2017) сделан вывод о пропуске годичного срока исковой давности на момент обращения 27.07.2018 с заявлением об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом также согласиться не может.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 11.02.2019 N 305-Эс16-20779(32), от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, подтверждается представленными документами и не опровергнуто иными лицами, участвующими в споре, 15.08.2017 через информационный портал Госуслуги Горюновой Ю.В. был сделан запрос в Управление Росреестра по Саратовской области о зарегистрированных правах ЗАО "Фирма АТТО" за период с 02.06.2014 по 02.06.2017. Из ответа от 16.08.2017, конкурсный управляющий не смог установить дату и номер оспариваемой сделки.

15.09.2017 через информационный портал Госуслуги был сделан запрос в Управление Росреестра по Саратовской области об объекте недвижимости - нежилом помещении бщ. пл. 79,9 кв. м. по адресу г. Саратов, ул. Им. Слонова И.А. д.1. Из ответа от 16.09.2017, конкурсный управляющий не смог установить дату и номер оспариваемой сделки.

21.11.2017 через информационный портал Госуслуги был сделан запрос в Управление Росреестра по Саратовской области о переходе прав в отношении объекта недвижимости - нежилом помещении бщ. пл. 79,9 кв. м. по адресу г. Саратов, ул. Им. Слонова И.А. д.1. Из ответа от 28.11.2017, конкурсный управляющий не смог установить дату и номер оспариваемой сделки.

28.11.2017 конкурсный управляющий получил копию договора от 15.10.2014 от бухгалтера должника.

В Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании договора от 15.10.2014 недействительным конкурсный управляющий обратился - 27.07.2018, то есть в пределах годичного срока.

При этом, для оспаривания сделки по заявленным основаниям конкурсному управляющему также было необходимо выяснить вопрос способа оплаты цены договора, наличия соответствующего решения о выплате дивидендов, соглашения о зачете.

Кроме того, применительно к вышеизложенным конкретным обстоятельствам, когда сделка была совершена контролируемым лицом - ЗАО "Фирма АТТО" с контролирующим лицом - единственным акционером Яскевичем В.В. в целях вывода ликвидного актива из-под обращения на него взыскания, в том числе, в счет неуплаченных налоговых обязательств, при сохранении контроля над имуществом со стороны Яскевича В.В., оспариваемый договор также может быть квалифицирован как ничтожная сделка по статьям 10, 168 ГК РФ (Постановлении Президиума ВАС РФ N 6526/10 от 02.11.2010, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 N Ф06-23832/2017), что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности на его оспаривание.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2019 года по делу N А57-1215/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.10.2014 г., заключенный между закрытым акционерным обществом "Фирма АТТО" и Яскевичем Виктором Васильевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Яскевичу Виктору Васильевичу возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Фирма АТТО" объекты недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 79,9 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 17, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Слонова И.А., д. 1; кадастровый номер: 64-64-11/690/2008-143;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2,3 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 18, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Слонова И.А., д. 1; кадастровый номер: 64-64-11/690/2008-144.

Взыскать с Яскевича Виктора Васильевича в пользу закрытого акционерного общества "Фирма АТТО" 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова