Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-16483/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-266708/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МПК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-266708/18,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1157746324812 ИНН 7733229740) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МПК" (ОГРН 1127747294234 ИНН 7715948149), о взыскании 10 607 975,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слесарева Л.А. по доверенности от 19.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНТАЖ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МПК" 10 178 084 руб. 85 коп. задолженности, 429 890 руб. 82 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал на возможность заключения мирового соглашения, а также на необоснованный отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме заявленных процентов по ст. 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 22.01.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (Истец/Субподрядчик) и ООО УК "МПК" (Ответчик/Подрядчик) 25.03.2016 г. был заключен договор N КСЛ-03/()2 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы но монтажу систем жизнеобеспечения коллектора на строительной площадке N 14 на объекте: "Калининско-Солнцевская линия от ст. "Парк Победы" до ст. "Раменки", а Подрядчик обязался принять результат работ и уплатить установленную Договором цену.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. С учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 178 084,85 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности от 29.11.2018 Дмитриев А.В. сумму задолженности признал. Доверенность от 29.11.2018 содержит право на признание иска.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из протокола судебного заседания от 15.01.2019, а также мотивировочной части решения от 22.01.2019 следует, что ответчиком признана сумма задолженности.

Частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура подачи замечаний относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания.

Между тем из материалов дела не усматривается обращение ответчика с замечаниями на протокол от 15.01.2019 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик признал сумму долга в размере 10 178 084,85 руб., то суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил данное требование.

Оценив данное признание, суд правомерно счел, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принял его. В суде апелляционной инстанции ответчик сумму задолженности не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 10 178 084,85 руб. законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 06.11.2018 в размере 429 890,82 руб.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы о возможности заключения мирового соглашения не принимаются, так как доказательств ведения соответствующих переговоров не представлено. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии судебного процесса.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-266708/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МПК" (ОГРН 1127747294234 ИНН 7715948149) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова