Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-3429/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2019 г. N Ф09-5000/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А50-20322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А..,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ПАО "Пермэнергосбыт"): Белоглазовой Я.Н. (доверенность от 30.12.2016, паспорт), Борисовой Ю.Б. (доверенность от 05.07.2017, паспорт),

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Коммунальное хозяйство" (МБУ "Коммунальное хозяйство"): Радионова И.М. (доверенность от 18.01.2019, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2019 года, принятое судьёй Овчинниковой С.А.

по делу N А50-20322/2018

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному бюджетному учреждению "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1115919001560, ИНН 5919015073),

третьи лица: муниципальное образование городской округ "Город Соликамск" в лице администрации г. Соликамска, муниципальное образование "Краснобережское сельское поселение" в лице администрации Краснобережского сельского поселения,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

ПАО "Пермэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МБУ "Коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 3777 от 01.01.2013 за период с июля 2015 по декабрь 2015 в сумме 983 013 руб. 22 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ "Город Соликамск" в лице администрации г. Соликамска, муниципальное образование "Краснобережское сельское поселение" в лице администрации Краснобережского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении иска, оспаривает верность выводов суда первой инстанции, полагая, что по указанным судом точкам учета, несмотря на включение в договор энергоснабжения 16.03.2016, между сторонами сложились фактические договорные отношения, регулируемые ст.539-548 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое истцом решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить обжалуемое решение суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и МБУ "Коммунальное хозяйство" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3777 (далее - договор).

В соответствии с приложением 1Б "Схема учета" к договору энергоснабжения N 3777 от 01.01.2013, объектами электропотребления являются: здание МБУ пос. Красный Берег, ул. Гагарина, 1, здание администрации пос. Сим, ул. Школьная, 16, уличное освещение пос. Красный берег.

Согласно п. 1.1. договора Гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность поставлять покупателю электрическую энергию и мощность, а покупатель обязуется принимать (приобретать) и оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1.3. договора оплата покупателем стоимости электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании дополнительного соглашения от 16.03.2016 к договору энергоснабжения N 3777 от 26.11.2013 сторонами внесены следующие объекты энергопотребления: Водобашня в пос. Красный Берег по ул. Таёжная, 12, скважина по ул. Новостроек, 3 пос. Сим, уличное освещение пос. Красный берег ул. Таежная.

По расчетам истца, за период с июля 2015 по декабрь 2015 ответчику была поставлена электрическая энергия общей стоимостью 1 025 309 руб. 70 коп. (в т. ч. НДС).

Начисления за период с июля 2015 по декабрь 2015 произведены исходя из величины максимальной присоединенной мощности за электроэнергию в соответствии с п. 166 Основных положений N 442, по причине непредставления ежемесячно показаний приборов учета ответчиком.

Выставленные истцом к оплате ответчику счета - фактуры за спорный период оплачены не в полном объеме, задолженность за спорный период составила 983 013 руб. 22 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате задолженности, неисполнение которой в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал на том, что по точке поставки "Административное здание пос. Красный берег ул. Гагарина, 1" начисление и оплата производилась ответчиком по показаниям прибора учета, которые подавались истцу, что подтверждается актами электропотребления от 30.04.2015, от 30.11.2015 и 29.02.2016. Объекты Водобашня пос. Красный Берег ул. Таежная,12, скважина пос. Сим, ул. Новостроек, 3 внесены в договор энергоснабжения на основании дополнительного соглашения от 16.03.2016. В отношении уличного освещения пос. Красный Берег (улицы Молдавка, Комсомольская, Школьная, Аэродромная, часть ул. Таежная, р-н Звездный) оплата за спорный период произведена в полном объеме.

Ответчик также указал, что изменение начислений за период с июля 2015 по декабрь 2015 произведено истцом уже в 2018 году, когда все счета за электроэнергию по спорным объектам уже были оплачены в полном объеме и акты сверок подписаны между сторонами без разногласий.

Ответчик также указал, что является бюджетным учреждением, денежные средства на оплату счетов в 2015-2016 годах были выделены учреждению на основании счетов, выставленных ранее истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 79, 82, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), изучив обстоятельства дела, исходил из того, что в заявленный истцом спорный период, последним принимались показания приборов учета, выставлялись в адрес потребителя счета на оплату, и принималась оплата, подписывались акты сверок; доказательств того, что ответчик не оплачивал по каким-либо объектам энергоснабжения стоимость электропотребления, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и подлежащие применению нормы материального права, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 79 Основных положений N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (абз. 4 п. 82 Основных положений N 442).

В соответствии с абзацем 10 пункта 166 Основных положений N 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом.

Подпункт (a) П.1 Приложения N 3 Основных положений N 442 устанавливает, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт*ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

W=P макс х Т, где

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде.

Как указано выше, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил факт доначисления гарантирующим поставщиком ответчику дополнительного объема электроэнергии за спорный период, определенного расчетным путем.

Из имеющихся в материалах дела документов, представленных ответчиком, следует, что внесение в договор энергоснабжения объектов Водобашня пос. Красный Берег, освещение здания МБУ пос. Сим, ул. Школьная, 16, Скважина пос. Сим, производилось с учетом уже ранее установленных приборов учета и снятия показаний (по факту): скважина пос. Сим согласно акта приемки счетчика от 25.02.2014, водобашни пос. Красный Берег - от 13.01.2016.

Из представленных ответчиком бухгалтерских документов, а именно счетов на оплату, счетов-фактур, актов электропотребления, заявок на выплату средств, актов сверки взаимных расчетов, следует, что объекты Водобашня пос. Красный Берег, Скважина пос. Сим включены впервые в пакет документов к оплате, выставленных истцом, по состоянию на 31.03.2016; оплата за потребление производилась ответчиком в полном объеме.

Согласно акту приемки счетчика от 25.02.2014 на объекте "Скважина пос. Сим" были зафиксированы начальные показания, период с июля 2015 года по декабрь 2015 года, таким образом, спорный период охвачен в полном объеме, соответственно оплата МБУ "Коммунальное хозяйство" за потребленную электроэнергию производилась согласно показаний прибора учета объекта.

Аналогичная ситуация по объекту "Освещение здания МБУ пос. Сим, ул. Школьная, 16", период с июля 2015 по декабрь 2015 также охвачен в полном объеме с учетом потребления и оплаты электроэнергии.

Энергоснабжение в отношении уличного освещения пос. Красный Берег (улицы Молдавка, Комсомольская, Школьная, Аэродромная, часть ул. Таежная, р-н Звездный) как точки учета были включены в договор и в схему учета на 16.03.2016 (Приложение N 1Б), расчеты по данной точке учета ведутся с марта 2016. В спорный период объемы не предъявлялись. Учитывая, что обязанность по оплате стоимости энергоснабжения уличного освещения возлагается на органы местного самоуправления, в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в данной части, является также дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за период с июля 2015 по декабрь 2015 (до включения в договор энергоснабжения).

Кроме того, из представленных в материалы дела третьими лицами правоустанавливающих документов, следует, что объекты Скважина пос. Сим и Водобашня пос. Красный Берег находятся в муниципальной собственности и были переданы ответчику по акту приема-передачи 03.02.2016, соответственно, до включения данных объектов в договор энергоснабжения между сторонами (16.03.2016), обязанность по оплате электроэнергии по данным объектам не могла быть возложена истцом на ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о наличии задолженности ответчика по оплате электроэнергии за спорный период соответствуют верно установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки истца на обстоятельства в части расчетов между сетевыми организациями ОАО "МРСК Урала" и ООО "Сервисный центр "Контакт", установленные при рассмотрении дел N А50-27198/2016 и N А50-1067/2017, как на обстоятельства, которые не требуют в данном деле дополнительного доказательства, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку определение судом порядка расчета между сетевыми организациями в делах N А50-27198/2016 и NА50-1067/2017 не лишает потребителя возможности доказывать иной порядок и объем потребленного ресурса между гарантирующим поставщиком и конечным потребителем.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года по делу N А50-20322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский