Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 18АП-2964/19

г. Челябинск

24 апреля 2019 г.

Дело N А47-12440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2019 по делу N А47-12440/2018 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" - Благинина Э.Л. (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" (далее - истец, ООО "ЧОЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") задолженности в размере 695 748 руб. 06 коп., в том числе: 662 617 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 33 130 руб. 86 коп. - сумма пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019) требования ООО "ЧОЭЗ" удовлетворены: в его пользу с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" взысканы основной долг в размере 662 617 руб. 20 коп., пени в сумме 33 130 руб. 86 коп.

АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" указывает, что статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности продавца требовать в суде исполнения обязательства по оплате товара до момента передачи товара покупателю. Таким образом, суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 662 617 руб. 20 коп. за не поставленную продукцию ответчику.

Также податель жалобы не согласен с взысканием с него неустойки.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения и полномочия руководителя имеют ограничение.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, озвучил возражения против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2018 между АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) и ООО "ЧОЭЗ" (поставщик) заключен договор N 53-01/957 (л.д.9-12), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью. Сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с подписанными спецификациями к договору (п.1.1, 1.2 договора).

Поставка продукции поставщиком производится по ценам и в порядке, указанных сторонами в спецификации к договору. Цена на продукцию и его единицы указывается в рублях стоимости упаковки, маркировки и тары входит в стоимость продукции (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции. обязательства по окончательной оплате продукции возникают только при предоставлении в адрес покупателя поставщиком оригиналов счета-фактуры и товарной накладной оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В случае получения аванса от покупателя, поставщик обязан в течение 5 дней календарных дней с даты получения аванса направить счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5.1 договора, за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивается поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 06.04.2018 на поставку продукции в сумме 946 596 руб. Оплата согласована в следующем порядке: 30% предоплата, 70% по факту готовности продукции к отгрузке (л.д.13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 5598 от 22.05.2018 АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" произвело предоплату в размере 283 978 руб. 80 коп. (л.д.18).

Письмом N 413-П от 18.06.2018 истец сообщил ответчику о готовности заказа (л.д.19).

Письмами N 430-П от 26.06.2018, N 518-П от 13.08.2018 истец повторно уведомления ответчика о готовности заказа и просит произвести оплату оставшейся суммы (л.д.21,23).

Ссылаясь на отсутствие оплаты оставшейся суммы от стоимости продукции, ООО "ЧОЭЗ" направил в адрес АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" претензию с требованием в течение 5-ти банковских дней с даты получения данной претензии уплатить сумму долга (л.д.7).

Ненадлежащее исполнение АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обязательств покупателя по оплате продукции, наличие задолженности в размере 662 617 руб. 20 коп., послужили поводом для обращения ООО "ЧОЭЗ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по договору поставки, доказательств оплаты которой суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки также заявлены правомерно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно спецификации N 1 от 06.04.2018 общая стоимость продукции составляет 946 596 руб. Оплата согласована в следующем порядке: 30% предоплата, 70% по факту готовности продукции к отгрузке. Способ доставки: самовывоз со склада поставщика.

Ответчиком произведена предоплата в размере 30% в сумме 283 978 руб. 80 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, письмами N 413-П от 18.06.2018, N 430-П от 26.06.2018, N 518-П от 13.08.2018 истец сообщал ответчику о готовности заказа и просил произвести оплату задолженности.

Таким образом, ответчик знал о готовности товара, однако обязательства по самовывозу и оплате товара не исполнил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору поставки, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 662 617 руб. 20 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 130 руб. 86 коп., начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства по настоящему договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составила 33 130 руб. 86 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по перечисления платы по договору было нарушено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 5.1 договора, является обоснованным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.5.1 договора, за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивается поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Таким образом, из буквального содержания условия договора следует, что неустойка уплачивается за поставленный товар.

Поскольку, в настоящем случае поставка товара отсутствует, следовательно, оснований для начисления неустойки за не поставленный товар, у истца не имелось. В указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" введена процедура наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу названной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно части 1 пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

В отношении ответчика введена процедура наблюдения 15.01.2019, что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургского суда по делу N А47-12984/2018, тогда как истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением 04.10.2018, то есть до введения процедуры наблюдения.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунтке 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Между тем такое ходатайство о приостановлении производства по данному делу ООО "ЧОЭЗ" не заявлялось.

Таким образом, при отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства по делу о взыскании денежных средств по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

При совокупности указанных выше обстоятельств решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 и пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение в суде первой инстанции распределяется следующим образом.

Сумма заявленных требований - 695 748 руб. 06 коп., следовательно, размер государственной пошлины с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 16 914 руб. 96 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 16 110 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2019 по делу N А47-12440/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции;

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" задолженность в сумме 662 617 руб. 20 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 110 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение в суде апелляционной инстанции 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин