Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 07АП-1866/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2019 г. N Ф04-3435/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 апреля 2019 г.

Дело N А03-1038/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области в лице Новокузнецкого филиала (N 07АП-1866/2019) на решение от 15.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1038/2018 (судья Конкина И.В.) по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий перинатальный центр" (ОГРН 1024201468213, ИНН 4217034429, 654041, Кемеровская обл, город Новокузнецк, улица Сеченова (Центральный Р-Н), 26) к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области в лице Новокузнецкого филиала (ОГРН 10242007055242, ИНН 4200000446, 650000, Кемеровская обл, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 136) о признании незаконным акта от 30.11.2017 N 36 в части.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Сулейманова Е.О., доверенность от 20.12.2018,

от заинтересованного лица: Севостьянова О.М., доверенность от 20.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий перинатальный центр", (далее - ГАУЗ КО "Новокузнецкий перинатальный центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее - фонд) о признании незаконным акта от 30.11.2017 N 36 в части требования о возврате средств обязательного медицинского страхования использованных не по целевому назначению в сумме 24 666 079,58 рублей, а также в части назначенного штрафа за нецелевое использование средств ОМС в размере 2 466 607,96 рублей.

Решением от 15.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области признан недействительным акт Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области от 30 ноября 2017 года N 36 в части требования о возврате средств, использованных не по целевому назначению, в сумме 24 666 079,58 рублей на оплату текущего ремонта, а также в части назначенного штрафа в размере 2 466 607,96 рублей. На Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем уменьшения обязательств по возврату денежных средств и уплате штрафа, отнесенных оспариваемым актом к средствам нецелевого использования и признанных арбитражным судом незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Суд первой инстанции не правомерно отказал в проведении повторной экспертизы. Произведенные заявителем работы относятся к капитальному ремонту, расходы за который не подлежат оплате из средств ОМС.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы апеллянта, указав, что все спорные ремонтные работы в помещениях Учреждения являлись текущим ремонтом. Оснований для проведения дополнительной экспертизы не имелось.

В судебном заседании представитель фонда доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, указав, что пункт 2 просительной части апелляционной жалобы является доводом жалобы, а не самостоятельным требованием.

Представитель заявителя отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, поддержав выводы суда первой инстанции и доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в связи с необходимостью проведения необходимых ремонтных работ, в целях соответствия помещений ГАУЗ КО "Новокузнецкий перинатальный центр" п.4.2, п.4.3. СанПин 2Л.3.2630-10 от 18.05.2010 года N 58 были заключены следующие контракты/договоры: 1. Контракт N 130-15 с ООО "РегионСтрой" на ремонт помещений Городской клинической больницы, ул. Сеченова,26.

2. Контракт N 275-15 от 21.01.2016 с ООО "Ремспецстрой" на выполнение работ по ремонту помещений отоларингологического отделения, по адресу ул. Сеченова, 26.

3. Договор подряда N 10 от 01.03.2016 с ООО "Ремспецстрой" на выполнение работ по прокладке воздуховодов системы вытяжной вентиляции.

4. Контракт N 067-16 с ООО "РегионСтрой" на выполнение работ по устройству пандуса.

5. Контракт N 089-16 с ООО "Группа компаний Холдинг-Кузбасс" на выполнение работ по замене систем водоснабжения и водоотведения.

6. Контракт N 072-16 с ООО "Сибирская строительная компания" на выполнение работ по ремонту кровли детской поликлиники N 6.

7. Контракт N 115-16 с ООО "Ремспецстрой" на выполнение работ по прокладке выпуска канализации.

8. Контракт N 128-16 с ООО "Ремспецстрой" на выполнение работ по переносу серверной комнаты.

9. Договор подряда N 48/2016 от 24.08.2016 с ООО "Строительная компания Призма" на ремонт системы отопления Клинического родильного дома N 1.

10. Договор подряда N 15 от 01.09.2016 с ООО "Ремспецстрой" на выполнение работ по монтажу дверей в бактериологической лаборатории и ПЦР лаборатории.

11. Контракт N 140-16 с ООО СК "Лада-Альянс" на выполнение общестроительных работ.

12. Контракт N 111-16 от 25.07.2016 с ООО "Группа Компаний Холдинг- Кузбасс" на выполнение работ по ремонту помещений Клинического родильного дома.

13. Договор подряда N 20/992 от 13.10.2016 с ООО "Перекладка плюс" на выполнение работ по ремонту труб отопления и системы вентиляции в отделении МРТ.

14. Контракт N 225-16 от 20.01.2017 с ООО "Ремспецстрой" на выполнение работ по текущему ремонту помещений, устройству системы вентиляции, монтажу автоматической пожарной сигнализации в здании городской клинической больнице.

15. Контракт N 133-17 от 02.08.2017 с ООО "Регионстрой" на выполнение работ по ремонту родильного дома N 1 (Сеченова 176).

16. Контракт N 10/07 от 10.07.2017 с ООО "Регионстрой" на выполнение работ по ремонту кровли родильного дома N 3 (Авиаторов,88).

17. Договор N 088-17 от 21.06.2017 с ООО "Строительная компания Призма" на выполнение работ по замене стояков холодного, горячего водоснабжения.

18. Контракт N 047-17 от 17.05.2017 с ООО "Строительная компания Призма" на выполнение работ по ремонту помещений третьего этажа Родильного: дома N 2.

19. Контракт N 24/04 от 04.04.2017 с ООО "Регионстрой" на ремонт асфальтобетонного покрытия в Роддоме N 1 (Сеченова 17Б).

Контракты заключены по итогам проведенного аукциона.

В соответствии с контрактами подрядчик принял обязательства на выполнение работ согласно локальным сметам. При этом, перед заключением договоров с подрядно-строительными организациями ГБУЗ КО "Новокузнецкий перинатальный центр" направляло в Управление Здравоохранения Администрации г. Новокузнецка, в Отдел Контроля цен и смет Администрации г. Новокузнецка, локальные сметы на проведение текущего ремонта для согласования, замечаний по данным локальным сметам у контролирующих органов не имелось, сметы согласованы.

30.11.2017 года на основании приказов Новокузнецкого филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области от 26.10.2017 N 145 и 10.11.2017 N 157 комиссией НФ ТФОМС КО проведена плановая комплексная проверка целевого и эффективного использования денежных средств обязательного медицинского страхования в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий перинатальный центр".

По результатам плановой проверки составлен Акт от 30.11.2017 N 36, согласно которому в части расходования средств ОМС на статью затрат 225.03 "Текущий ремонт имущества" выявлено, что общая сумма кассовых расходов на ремонтные работы за период с 01.07.2015 по 01.10.2017 составила 32 913 359,67 рублей, из них израсходовано: - 30 834 235,28 рублей - на ремонт зданий, помещений, - 2079 124, 39 рублей - на ремонт оргтехники, оборудования медицинского и немедицинского назначения.

В ходе проверки выявлено нецелевое использование средств ОМС по КОСГУ 225 на работы (ремонт зданий, помещений) на сумму 29 570 246, 12 рублей. Данные расходы из средств ОМС были направлены на проведение ремонтных работ капитального характера.

Заявителю предписано на основании части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ: восстановить средства, использованные не по целевому назначению, в сумме 29 570 246,12 руб. в течение 10 рабочих дней на счет ТФОМС Кемеровской области; уплатить штраф за использование средств не по целевому назначению в сумме 2 957 024,61 руб. на счет ТФОМС Кемеровской области.

Полагая, что решение Фонда, изложенное в акте проверки, является незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, учреждение в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по 15 контрактам имел место текущий ремонт, а, следовательно, Фонд неправомерно вменил заявителю нецелевое использование денежных средств.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств закреплен в статьях 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Положения Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), а именно: часть 6 статьи 14, часть 2 статьи 28, часть 1 статьи 38 Закона N 326-ФЗ также свидетельствуют о том, что средства обязательного медицинского страхования, получаемые медицинскими организациями за оказанную медицинскую помощь в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, являются целевыми.

Нецелевым использованием бюджетных средств согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования - что является целевым использованием средств.

Частями 1, 9 ст. 39 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Согласно пункту 3.21 Тарифного соглашения в системе ОМС Кемеровской области на 2017 года, структура тарифов на оплату медицинской помощи устанавливается в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования Кемеровской области включает в себя, в том числе расходы на оплату работ и услуг по содержанию имущества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные работы относятся к текущему ремонту, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статей 1 Градостроительного кодекса определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

В соответствии с частью 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений.

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Ведомственные строительные нормы "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88(р), утвержденные Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312, являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий (пункт 1.2ВСН 58-88(р)).

Согласно приложению N 1 к BCH-58-S8 (р): текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В соответствии с п.1.1. ВСН 58-88 (р) данные нормы распространяются на объекты коммунального и социально-культурного назначения независимо от формы собственности.

Согласно Приложению В к ВСН 118.133330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, к общественным зданиям относятся, в том числе здания и помещения учреждений здравоохранения и социального обслуживания населения.

Текущий ремонт должен производиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до постановки на капитальный ремонт.

Приложением N 7 ВСН 58-88 (р) определен перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, в состав которых входит: смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных, дверных, витражных или витринных заполнений (деревянных, металлических и др.), постановка доводчиков, пружин, упоров, смена оконных и дверных приборов, укрепление, усиление, смена отдельных участков деревянных перегородок, заделка трещин в плитных перегородках, перекладка отдельных участков, замена отдельных участков покрытия полов, восстановление штукатурки стен и потолков отдельными местами, все виды штукатурно-малярных работ во всех помещениях, смена отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулирующей арматуры центрального отопления, установка воздушных кранов, гидравлическое испытание и промывка системы, регулировка и наладка систем отопления, смена отдельных участков и устранение неплотностей вентиляционных коробок, шахт, камер, воздуховодов, замена вентиляторов, воздушных клапанов и другого оборудования, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий, восстановление разрушенной теплоизоляции трубопроводов и др.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ремонты проводились в условиях действующих лечебных учреждений, здания на капитальный ремонт не закрывались, что не оспаривается Фондом.

Согласно заключению эксперта N 15-08/2018 от 15.08.2018 работы по спорным контрактам, договорам относятся к текущему ремонту.

В связи с возникшими противоречиями и вопросами в суд первой инстанции допросил эксперта, проводившего экспертизу, который показал, что виды работ, которые проводились в исследуемых лечебных учреждениях, относятся к текущему ремонту, т.к. производились в процессе работы лечебных учреждений, без приостановления на время работ. И без использования документации, относящейся к понятию "капитальный ремонт". Еще одним аргументом является то, что ремонту подлежали только отдельные помещения или элементы здания, а не все здание в целом. К тому же целью такого ремонта являлось не восстановление или замена конструкций, а только поддержание их эксплуатационных качеств. Опечатку, допущенную в экспертном заключении N 15-08/2018, (п.7 таблицы 3, пункт 7 таблицы 4) следует считать технической, не влияющей на выводы экспертного заключения в целом.

В материалы дела также было представлено дополнение к экспертному заключению от 15.11.2018, из которого следует, что виды работ, которые проводились в исследуемых лечебных учреждениях, относятся к текущему ремонту.

Проанализировав заключение эксперта, показания эксперта и дополнение к экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие сомнений в достоверности указанных экспертного заключения и дополнения к нему, поскольку заключение мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов соответствуют Градостроительному кодексу РФ, строительным нормам и правилам.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку оснований для её проведения установлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что представители заинтересованного лица не возражали против удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы, в том числе и в отношении экспертного учреждения и поставленного вопроса.

По результатам рассмотрения ходатайства определением суда от 08.06.2018 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы". На разрешение экспертов поставлены вопросы: к какому виду ремонта -текущему или капитальному, относятся работы, фактически выполненные на объектах Заявителя по результатам исполнения каждого из представленных эксперту контрактов/договоров.

В связи с выявленными в экспертном заключении противоречиями в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, Шилов А.С. Эксперт пояснил суду, что в экспертном заключении допущена техническая опечатка (п.7 таблицы 3, п.7 таблицы 4), которая не влияет на выводы экспертизы в целом.

Суд первой инстанции, отказывая в назначении повторной экспертизы на то, что несогласие Фонда с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, препятствующей рассмотрению дела по существу заявленных требований, влечет затягивание рассмотрения дела и необоснованное увеличение судебных расходов по делу.

Кроме того, экспертами были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, были исследованы в полном объеме спорные контракты, сметная документация и акты приемки выполненных работ.

Довод заинтересованного лица относительно того, что контракты, сметы и акты не были изучены экспертной организацией, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, поскольку указанные документы были направлены Арбитражным судом Кемеровской области в адрес ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" и исследованы экспертами.

Экспертной организацией были проведены визуальные осмотры помещений ГАУЗ КО "НПЦ". При проведении осмотров участвовали представители заинтересованного лица ТФОМС по КО, что также не оспаривается заинтересованным лицом.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ с учетом пояснений эксперта и его дополнительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по 15 контрактам имел место текущий ремонт, а, следовательно, Фонд неправомерно вменил заявителю нецелевое использование денежных средств.

Доводы подателя жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1038/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области в лице Новокузнецкого филиала - без удовлетворения.

Возвратить территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 822341 от 05.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев