Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-5091/19

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-81106/2013/убытки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

Кузнецова Д.Н., паспорт,

от ООО "ЖилПромСтрой": не явился, извещен,

конкурсного управляющего Голубева Д.В., паспорт,

3-и лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5091/2019) Кузнецова Д.Н., ООО "ЖилПромСтрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-81106/2013/убытки3 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Кузнецова Д.Н., ООО "ЖилПромСтрой"

к конкурсному управляющему Голубеву Д.В.

3-и лица: ООО "СК "Арсеналъ", Алексеева Н.В., арбитражный управляющий Черняев С.В.

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова С.Ю.,

установил:

ООО "ЖилПромСтрой" и Кузнецов Дмитрий Николаевич (далее - кредиторы) 06.09.2018 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича недобросовестными; взыскании с него в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича (далее - должник) денежных средств, составляющих нанесенный его должностным бездействием убыток конкурсной массе и кредиторам в сумме 2 658 614,40 руб. за проданную должником Петровым С.Ю. 1/2 доли квартиры в Королевстве Испания и оформленную в г. Кальп 12.01.2017, за номером 2/2.017 протокола, в соответствии с которым г-н Хан Баптист М.Бакс и Лусия Хоанна Влоеманс в отношении прав на пожизненный узуфрукт, а Петер Альберт М.Бакс и Берт Мария Бакс, в отношении права собственности, в равных долях и неделимого, покупают у Сергея Петрова и Надежды Алексеевой объект N 30202 муниципалитета Кальп, который находится у должника Петрова С.Ю. и Алексеевой Н.В., проживающих совместно по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 17, корп.3, кв. 38; отстранении Голубева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.10.2018 к участию в обособленном споре о взыскании убытков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страхования Компания "Арсеналъ".

Определением суда от 17.10.2018 к участию в обособленном споре о взыскании убытков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеева Надежда Васильевна, арбитражный управляющий Черняев Сергей Владимирович, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 18.01.2019.

В судебном заседании от 18.01.2019 представители кредиторов представили уточненное заявление, в котором просили признать действия Голубева Д.В. в нарушение статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недобросовестными, взыскать с Голубева Д.В. в конкурсную массу должника 3 994 682,50 руб. убытков по курсу евро по состоянию на 17.01.2019 за проданную недобросовестно действовавшим должником доли квартиры в Королевстве Испания, а также признать действия должника по продаже доли в сокрытой им из конкурсной массы испанской квартиры недобросовестными и отстранить Голубева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 04.02.2019 суд в удовлетворении заявления Кузнецова Д.Н., ООО "ЖилПромСтрой" о признании действий конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. Голубева Д.В. недобросовестными и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. отказал. В удовлетворении заявления Кузнецова Д.Н., ООО "ЖилПромСтрой" о взыскании с конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. Голубева Д.В. убытков в размере 3 994 682,50 руб. отказал.

На определение суда Кузнецовым Д.Н. и ООО "ЖилПромСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой податели апелляционной жалобы просили определение от 04.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Кузнецов Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего должником Голубева Д.В., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Исходя из положений указанной статьи следует, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при условии ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", на что указано в пункте 12 названного постановления, в соответствии с которым содержащиеся в постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Пунктом 53 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом опровержение вины лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Основанием для обращения с настоящим заявлением в суд, с учетом уточнений, послужило, по мнению кредиторов, ненадлежащее исполнение Голубевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в том, что он не принял имущество должника, не провел его инвентаризацию, а именно не внес в конкурсную массу 1/2 долю квартиры, расположенную в городе Кальпе Королевства Испании; не принял мер по воспрепятствованию должнику в продаже указанной недвижимости; не направил в правоохранительные органы заявление о наличии признаков преступления по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и преднамеренном банкротстве должника по факту анализа деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Голубев Д.В. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника с 23.11.2016, когда была объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 о прекращении полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Черняева С.В., которым документация должника Голубеву Д.В. была передана по акту приема-передачи от 18.12.2016.

Соответственно, с указанного времени конкурсный управляющий имел возможность анализа документации должника с целью выполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Черняевым С.В. даны пояснения о том, что ему в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника информация о наличии у должника недвижимого имущества в Королевстве Испания не предоставлялась, как и прежнему конкурсному управляющему Чеснокову Ю.В., но сведения о возможном наличии такого имущества были сообщены кредитором ООО "ЖилПромСтрой" в заявлении от 23.05.2016.

Поскольку данные сведения не были подтверждены документально, 1/2 доли к квартире не была включена в инвентаризационную опись должника, однако должнику направлены соответствующие запросы от 14.06.2016 о даче пояснений, затем запросы от 07.09.2015 об истребовании у должника информации и документов на зарубежное имущество с целью включения его в конкурсную массу и от 08.06.2016 о передаче правоустанавливающих документов уже на квартиру, расположенную в городе Кальпе Королевства Испании. Ответы на запросы должником представлены не были.

Данные запросы впоследствии переданы конкурсному управляющему должника в составе документации должника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для инвентаризации и включения данного имущества в конкурсную массу должника у Голубева Д.В. к моменту начала исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не имелось. Однако меры по его выявлению, вопреки доводам кредиторов, конкурсным управляющим были приняты.

Так, согласно заявлению кредиторов ими была самостоятельно заказана иполучена выписка в отношении недвижимого имущества должника в Королевстве Испания, которую они представили конкурсному управляющему, в связи с чем для подтверждения данной информации конкурсным управляющим 01.02.2017 должнику направлено требование N 132/1 о предоставлении правоустанавливающих документов на испанскую недвижимость.

В ответ на запрос должник пояснил, что недвижимое имущество продано по договору купли-продажи от 12.01.2017, деньги, вырученные от реализации квартиры, направлены на погашение ипотеки, договор из регистрационных органов Королевства Испании до настоящего времени не возвращен.

29.05.2017 Голубевым Д.В. должнику был направлен повторный запрос N 158/17, содержащий требование предоставить договор купли-продажи квартиры, согласно ответу, на который договор должником им также не был получен.

В связи с этим 12.06.2017 конкурсный управляющий заказал выписку из испанского реестра недвижимости, согласно сведениям которой указанная должником информация о продаже квартиры подтвердилась. Впоследствии выписка была переведена на русский язык.

25.06.2017 Голубев Д.В. направил запрос о предоставлении договора второму сособственнику Алексеевой Н.В., которая предоставила на обозрение договор купли-продажи квартиры от 12.01.2017 на испанском языке и его перевод на русский язык в части сторон, предмета и продажной стоимости имущества, составившей 110 000 евро, из которых 4 752,15 евро составили налоги.

Кроме того, согласно выписке, полученной конкурсным управляющим, ипотека прекращена одновременно с переходом права на квартиру к новым собственникам.

Сведения о направлении денег от продажи имущества в счет погашения ипотеки испанского банка также были предоставлены самим Петровым С.Ю. и Алексеевой Н.В., что не опровергнуто кредиторами.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правомерными являются действия конкурсного управляющего по направлению должнику требования от 09.09.2017 о внесении в конкурсную массу денежных средств в размере 13 073,50 евро, что является разницей между стоимостью, вырученной от продажи имущества (1/2 доля) и суммами, направленными в счет уплаты налогов и погашении ипотеки испанского банка.

Также следует отметить, что 19.01.2018 Голубевым Д.В. был направлен запрос в представительство МИД Санкт-Петербурга, и получено письменное заключение испанской коллегии адвокатов по вопросам возможности оспаривания совершенной сделки купли-продажи испанской недвижимости, применимого права и вероятных сроках и стоимости судебного процесса, которое представлено собранию кредиторов должника от 16.10.02018, принявшему решение не оспаривать договор купли-продажи от 12.01.2017 по причине экономической нецелесообразности и убытка для конкурсной массы, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством Королевства Испании сделка об оспаривании договора купли-продажи недвижимости обжалуется в суде Королевства Испании; расходы, связанные с признанием и исполнением решения, а также признании сделки недействительной включают в себя расходы на присяжный перевод судебных документов с русского на испанский, оплату государственной пошлины за осуществление прав в испанском суде (оплачивается при подаче заявления), пошлину присяжного поверенного, гонорар адвоката, а также расходы, связанные с возможными заключениями о содержании материального права Российского права, общая сумма которых определена в размере 20 000 евро с учетом вероятного срока рассмотрения спора, превышающего 18 месяцев с момента подачи в испанский суд ходатайства о признании и исполнении российского решения о признании должника банкротом.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, необоснованно утверждение кредиторов о том, что конкурсным управляющим допущено бездействие по привлечению должника к уголовной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что в числе переданных конкурсным управляющим Черняевым С.В. документов было его заявление начальнику УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о принятии процессуального решения по факту анализа деятельности должника на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства, которое было рассмотрено и приобщено к поступившему ранее материалу проверки КУСП 21287 от 22.05.2014 года, зарегистрированного по аналогичным фактам, и по факту которого постановлением от 13.02.2015 года по заявлению о преступлении было отказано в возбуждении уголовного дела.

По совокупности анализа приведенных фактов и сведений, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков, поскольку не доказаны вина и причинно-следственная связь между его действиями и убытками.

Ввиду этого, заявление об отстранении Голубева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, также не подлежит удовлетворению, так как не имеется оснований для отстранения конкурсного управляющего, установленных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которым таковыми, в том числе, являются выявление случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Следовательно, при недоказанности совокупности перечисленных выше обстоятельств, отстранение конкурсного управляющего невозможно.

Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из которых следует, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и применяется, когда арбитражным управляющим совершаются неоднократные грубые умышленные нарушения в данном или в других делах о банкротстве, что приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, и факт осуществления которых подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-81106/2013/убытки3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева