Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-10401/18

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А50-25597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Регион-Розница",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Регион-Розница" о включении требований в реестр требований кредитора должника 24 000 руб.,

вынесенное судьей Елизаровой И.В. в рамках дела N А50-25597/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БИК" (ОГРН 1085906008088 ИНН 5906087088),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 ООО "БИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гордеев Михаил Леонидович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.05.2016, N 93.

10 октября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Регион-Розница" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 000 руб.

Конкурсным управляющим должника при рассмотрении требования заявлено о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Регион-Розница" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Регион-Розница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несогласие с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности; ссылается на то, что поскольку не участвовал в перевозке, на момент предъявления должнику претензий кредитор не мог достоверно знать ни об обстоятельствах сверх нормативного простоя вагонов, ни о размере (сумме) возмещения за сверх нормативный простой вагонов. Считает, что полная и достоверная информация об обстоятельствах сверхнормативной задержки вагонов и размере договорной неустойки получена кредитором вследствие вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-163655/2017, в связи с чем, срок исковой давности не является пропущенным. Отмечает, что факт сверхнормативного простоя вагонов, а также размер убытков кредитора подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе первичными документами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО "Регион-Розница" (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор N РР-0682, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого, определяются в приложениях к договору.

В приложениях к договору стороны согласовали поставку товара железнодорожным транспортом.

В п. 4.4.12 договора поставки стороны предусмотрели, что срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов-цистерн, не должен превышать 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком.

Срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения определяется Поставщиком расчетным путем в соответствии с Приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003 г. на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции и о дате приема к перевозке порожних вагонов-цистерн, либо на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД".

В случае выявления поставщиком нарушения покупателем срока нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, покупатель по письменному требованию поставщика возмещает все расходы поставщика, связанные с нарушением покупателем срока нахождения вагонов-цистерн на станции назначения по письменному требованию поставщика.

В адрес ООО "Регион-Розница" поступили претензии от контрагента, содержащие требование об оплате расходов за простой вагонов сверх установленных договором нормативов, после чего обществом в адрес должника были направлены претензии от 23.12.2014 N 04-04/500 на сумму 12 000 руб., от 31.08.2015 N 04-04/675 на сумму 4 000 руб., от 30.09.2015 N 04-04/746 на сумму 8 000 руб.; всего на общую сумму 24 000 руб., по которым, до настоящего времени оплата должником так и не была произведена.

В рамках рассмотрения дела N А40-163655/2017, Арбитражным судом г. Москвы установлен факт сверхнормативного простоя вагонов при исполнении договоров поставки нефтепродуктов от 26.03.2015 N 100015/02326Д, от 23.12.2013 N 100013/06699Д, от 29.08.2013 N 100013/03352Д, в том числе и в отношении вагонов NN 73313108, 73237281, 54694823, 51884161, 58640772, 55540975, 73011710 на сумму размере 24 000 руб. по вине ООО "Регион-Розница".

Ссылаясь на то, что сверхнормативный простой вагонов произошел по вине должника, положения п. 4.4.12 договора поставки, а также введение в отношении общества "БИК" процедуры банкротства, общество "Регион-Розница" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО "Регион-Розница" срока исковой давности, заявленного конкурсным управляющим должника, а также отсутствия доказательств нарушения заявителем срока оборота цистерн.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Недоказанность всей совокупности указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (постановление N 15/18) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из представленных в материалы дела первичной документации усматривается, что поставка должнику продукции осуществлялась обществом в 2014 году. В связи с ненадлежащим исполнение должником обязательств по договору поставки, а именно допущение простоя вагонов-цистерн на ж/д путях обществом в адрес должника были выставлены претензии 23.12.2014, 31.08.2016, 30.09.2015 с требованием о возмещении расходов связанных с нарушением должника сроков нахождения вагонов на станции назначения в общем размере 24 000 руб.

Таким образом, следует признать, что заявитель требования на момент выставления в адрес должника претензий по возмещению расходов знал о нарушении своего права. Принимая во внимание, что ООО "Регион-Розница" обратилось с настоящим требование в арбитражный суд 09.10.2018, суд пришел к правильному выводу о подаче требования по истечении срока исковой давности.

Документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, установление судом факта пропуска данного срока и отсутствие доказательств его прерывания, отказ суда первой инстанции во включении требования ООО "Регион-Розница" в реестр требований кредиторов должника следует признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности по данному требованию следует считать с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-163655/2017, основан на неверном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих нарушение срока оборота цистерн именно должником, поскольку из материалов дела невозможно проследить взаимосвязь между простоем конкретных вагонов и действиями должника. Документов свидетельствующих о том, что продукция в вагонах, в отношении которых установлен факт простоя, предназначалась именно ООО "БИК" в деле не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2019 года по делу N А50-25597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов