Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 12АП-3530/19

г. Саратов

23 апреля 2019 г.

Дело N А12-12041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497; ОГРН 1027700167110)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу N А12-12041/2015, (судья Иванова Л.К.)

по заявлению Сухарева Юрия Александровича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева,45, ИНН 3435900517; ОГРН 1023401998344),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Газпромбанк" - Поповой Н.В., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 в отношении ОАО "Энерготехмаш" (далее также Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин О.Г.

Решением суда от 23.11.2015 ОАО "Энерготехмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Определением суда от 28.08.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" требования "Газпромбанк" (АО) в лице Филиала "Газпромбанк" (АО) в г.Волгограде в размере 284 297 329 руб. 39 коп., из которого основной долг 223 157 899 руб. 37 коп., проценты за пользование денежными средствами 9 448 822 руб. 03 коп., неустойка по основному долгу 50 984 169 руб. 66 коп., неустойка по процентам 706 438 руб.33 коп., как обеспеченное залогом имущества ОАО "Энерготехмаш".

04.02.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Сухарева Юрия Александровича о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальное правопреемство на сумму исполненных им, как поручителем, обязательств и заменить в реестре требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" кредитора "Газпромбанк" (АО) на Сухарева Ю.А. в размере, с учетом уточнений, 400 773 руб. 36 коп., как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 заявление Сухарева Ю.А. удовлетворено полностью, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора "Газпромбанк" (АО) на Сухарева Ю.А. в части требований, установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015 по делу N А12- 12041/2015, на сумму долга в размере 400 773 руб.36 коп, как обеспеченных залогом имущества должника.

АО "Газпромбанк" не согласилось с указанным определением, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что: 1) Сухарев Ю.А. является акционером с пакетом 51, 19 % акций должника, поэтому исполнение им, как поручителем, представляет собой корпоративные отношения и его требования к должнику в связи с частичным исполнением, не могут конкурировать с независимыми кредиторами; 2) Сухарев Ю.А. не может получить удовлетворение своих требований до полного удовлетворения требований основного кредитора; 3) в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим проведены торги и реализовано заложенное имущество, в связи с чем Сухарев Ю.А., в любом случае, не может получить статус залогового кредитора.

Представитель АО "Газпромбанк" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, Сухарев Ю.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между Банком ГПБ (АО) и ОАО "Энерготехмаш" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 1013-066-ЛКЮ с дополнительными соглашениями N 1 от 19.11.2013, N 2 от 28.11.2013, N 3 от 30.12.2013, N 4 от 05.09.2014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитные средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между Банком и ОАО "Энерготехмаш" заключены договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N1013-066-ЗЮ от 19.11.2013 с дополнительным соглашением N1 от 01.10.2014, договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N1013-066-ЗЮ/2 от 30.12.2013. Исполнение обязательств ОАО "Энерготехмаш" перед Банком обеспечены также поручительством третьих лиц - Сухарева Ю.А., Майданова А.В.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.11.2014 по делу N 2-11182/2014 с Сухарева Ю.А.в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1013-066-ЛКЮ от 30.08.2013 с дополнительными соглашениями в сумме 235 914 317 руб. 44 коп.

В рамках дела о банкротстве Должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" включены требования "Газпромбанк" (АО) в лице Филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Волгограде в размере 284 297 329 руб.39 коп., из которого основной долг 223 157 899 руб. 37 коп., проценты за пользование денежными средствами 9 448 822 руб. 03 коп., неустойка по основному долгу 50 984 169 руб. 66 коп., неустойка по процентам 706 438 руб. 33 коп., как обеспеченное залогом имущества ОАО "Энерготехмаш".

После включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, в ходе исполнительного производства с Сухарева Ю.А. взыскано в счет частичного погашения просроченного основного долга ОАО "Энерготехмаш" 400 773 руб. 36 коп., что и явилось основанием для обращения с настоящим заявлением о правопреемстве на данную сумму с обеспечением ее залогом имущества должника.

Руководствуясь положениями статей 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пунктов 12, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), статьей 48 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявление Сухарева Ю.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Действительно, в стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 ГК РФ). То есть к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 308-ЭС18-5319).

В настоящем случае данный подход тем более справедлив, что поручителем является аффилированное к должнику лицо - Сухарев Ю.А., который на момент заключения кредитной и обеспечительных сделок, являлся контролирующим должника лицом, которому принадлежало 51, 1924 % акций должника.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобу Сухарев Ю.А. не указывает действительной цели подачи заявления о процессуальном правопреемстве с учетом обстоятельств фактического завершения на настоящий момент всех основных мероприятий процедуры банкротства, в том числе: реализации заложенного имущества и распределения вырученных от продажи средств, рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (в котором отказано). Данные обстоятельства усматриваются из общедоступных сведений карточки дела о банкротстве должника в сервисе "Картотека арбитражных дел".

Также следует учитывать законодательно установленный приоритет удовлетворения требований Банка перед любым субрагационным требованием частично исполнившего за должника поручителя, залогодателя.

При таких обстоятельствах, в условиях объективных и обоснованных сомнений в потенциальной возможности получения какого-либо удовлетворения субрагационного требования, подача Сухаревым Ю.А. заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие иного обоснования может рассматриваться как преследующая единственную цель получения формального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, позволяющего влиять на процедуру через инициирование различных споров, а не для действительного получения удовлетворения требований.

Также следует учитывать разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, в соответствие с которым поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

С учетом вышеозначенных обстоятельств и сомнений относительно действительной цели Сухарева Ю.А. на получение через произведенное правопреемство удовлетворения своих требований оснований для осуществления такого правопреемства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Схожая правовая позиция, изложенная в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А12-9755/2009, поддержана постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017.

Также Банком указано на объектовую невозможность предоставления Сухареву Ю.А. статуса залогового кредитора вследствие фактической реализации всего заложенного имущества.

Действительно, как следует из общедоступных сведений сервиса "Картотека арбитражных дел", в частности, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 по жалобе на действия конкурсного управляющего должника, заложенное имущество ОАО "Энерготехмаш" реализовано, денежные средства от продажи распределены.

В связи с этим, отсутствует имущество в отношении которого может быть предоставлен статус залогового кредитора.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств конкретного обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Сухарева Юрия Александровича.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу N А12-12041/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Сухарева Юрия Александровича о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова