Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-16113/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-24347/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ярославцевой С.В., Душаналиевой Т.И., Матекина О.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-24347/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о привлечении к субсидиарной ответственности Подберецкой Т.Г., Душаналиевой Т.И., Ярославцевой С.В. и Матекина О.Е. в деле о банкротстве ООО "УК Гольяново"

при участии в судебном заседании:

от Душаналиевой Т.И. - Залесов А.В., дов. от 19.11.2018

Душаналиева Т.И., лично, паспорт

Ярославцева С.В., лично, паспорт

от Матекина О.Е. - Бренинг А.Ш., дов. от 18.07.2018

от Ярославцевой С.В. - Ратников Е.Н., дов. от 29.06.2018, Бондаренко Ю.В., дов. от 29.06.2019

от конкурсного управляющего ООО "УК Гольяново" - Попова Л.Л., дов. от 09.01.2019

от ПАО МОЭК - Заварухин А.Е., дов. от 22.03.2019, Ковтунец В.С., дов. от 22.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москва от 23.05.2017 в отношении ООО "Управляющая компания Гольяново" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Савельева Н.В.

Определением суда от 22.11.2018 Савельева Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Гольяново", конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания Гольяново" утвержден Каретников Л.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 принято заявление ПАО "МОЭК" о привлечении Подберецкой Т.Г., Душаналиевой Т.И., Ярославцевой С.В., Матекина О.Е. к субсидиарной ответственности, взыскании с Подберецкой Т.Г. и Душаналиевой Т.И. солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 148 601 824, 66 руб., в том числе солидарно с Ярославцевой С.В. и Матекина О.Е. суммы 67 420 352, 94 руб.

Определением суда от 01.06.2018 принято заявление конкурсного управляющего ООО "УК Гольяново" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Подберецкой И.Г. и Душаналиевой Т.И.

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК Гольяново" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Матекина О.Е., Ярославцевой С.В.

Определением от 13.09.2018 суд объединил в одно производство рассмотрение заявления ПАО "МОЭК" о привлечении Подберецкой Т.Г., Душаналиевой Т.И., Ярославцевой С.В., Матекина О.Е. к субсидиарной ответственности, поступившего 15.08.2018, заявление конкурсного управляющего ООО "УК Гольяново" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Подберецкой Т.Г. и Душаналиевой Т.И., поступившего в суд 22.05.20184, заявление конкурсного управляющего ООО "УК Гольяново" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Матекина О.Е., Ярославцеой С.В., поступившего в суд 04.06.2018.

Определением суда от 27.02.2019 удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Подберецкой Т.Г., Душаналиевой Т.И., Ярославцевой С.В. и Матекина О.Е.

Ярославцева С.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Душаналиева Т.И. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Матекин О.Е. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ПАО МОЭК представило отзывы на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Ярославцевой С.В., Матекина О.Е., Душаналиевой Т.И. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просил суд их удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и ПАО МОЭК возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон" "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производятся по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Закона.

Заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности поданы в Арбитражный суд г. Москвы после 01.07.2017. Следовательно, при рассмотрении данного заявления подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

На начало 2014 г. у должника имелась задолженность перед ПАО "МОЭК", возникшая по договору теплоснабжения от 01.12.2010 N 04.303186-ТЭ, в соответствии с которым в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по декабрь 2014 года ПАО "МОЭК" отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду. Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу А40-154620/15, включена в реестр требований кредиторов должника в размере 123 244 000 руб. - основной долг, 20 108 671, 28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со справкой о задолженности по выставленному счёту сумма задолженности за декабрь 2013 г. составляет 6 417 422,83 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.04.2014 ООО "УК "Гольяново" уже имело просроченную задолженность сроком более трех месяцев в размере более 300 000 рублей, следовательно, 01.04.2014 ООО "УК "Гольяново" имело признаки банкротства.

При указанных обстоятельствах заявление должно быть направлено должником в арбитражный суд не позднее 01.05.2014. Однако, указанная обязанность не была исполнена.

После указанной даты задолженность ООО "УК "Гольяново" продолжала увеличиваться, в том числе и перед другими кредиторами. Данный довод подтверждается определением суда по настоящему делу (решение ФНС России N 92 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2016 в размере 1 503 517 руб. - основной, долг, 307 066,49 руб. -пени); определением суда от 22.11.2017 (ООО "Спецтранс-Сити" за период: май 2014 - декабрь 2014 г. в размере: 2 410 000 руб. - основной долг, 401 456, 31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами); определением суда от 29.05.2018 (АО "Мосводоканал" за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 279 788, 12 руб. - основной долг).

Анализ бухгалтерского баланса должника за 2013 год указывает на то, что по состоянию на 31.12.2012 совокупный размер кредиторской задолженности должника составлял 141 162 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2013 указанный показатель составлял уже 196 739 тыс. рублей. Активами должника по состоянию на 31.12.2012 являлись основные средства - 181 тыс. руб., дебиторская задолженность - 88 746 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 2 115 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2013 основные средства - 98 тыс. руб., дебиторская задолженность -106 290 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 3 059 тыс. руб.

При этом в 2012 году предприятием получен убыток в 50 818 тыс. руб., в 2013 году убытки составили уже 86 570 тыс. руб.

В соответствии с п. 12.1.1 устава ООО "УК "Гольяново" высшим органом общества является общее собрание участников общества. К компетенции общего собрания участников общества относится ряд вопросов, одним из которых является - утверждение годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов общества (пп. 4, п. 12.2.1 устава).

В соответствии с п. 1 и п. 2, ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанные составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность экономические субъекты, за исключением организаций государственного сектора и Центрального банка Российской Федерации, представляют по одному обязательному экземпляру годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации.

Обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. Таким образом, бухгалтерский баланс должника за 2013 год был рассмотрен и утверждён участниками должника до 01.04.2014. Как указывалось, деятельность должника за указанный и предыдущие отчётные периоды являлась убыточной, должник на указанную дату уже обладал признаками неплатёжеспособности и участники должника Ярославцева С.В. (размер доли - 51%), Матекин О.Е. (размер доли - 23,5 %), Подберецкая Т.Г. (размер доли -25, 5 %), утверждая годовой баланс должника за 2013 год, не могли об этом не знать.

В соответствии с п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12.4.2 устава должника внеочередное общее собрание участников общества созывается генеральным директором общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, каждый участник должника (Ярославцева С. В. (размер доли - 51 %), Матекин О. Е. (размер доли - 23,5 %), Подберецкая Т. Г. (размер доли - 25,5 %)), обладая более чем 10% долей в уставном капитале должника, будучи осведомлёнными по состоянию на 01.04.2014 о неплатёжеспособности ООО "УК "Гольяново" и зная, что директором должника - Душаналиевой Т.Н. по состоянию на 01.05.2014 заявление о признании должника банкротом не подано, были обязаны потребовать от генерального директора проведения внеочередного общего собрания участников общества, с целью принятия решения об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, которое должно было состояться не позднее 11.05.2014. Указанная обязанность участниками должника не исполнена, внеочередное общее собрания участников общества по указанному вопросу не проводилось.

В определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о 15 банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в абзаце 2, пункта 2, статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности:

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или 16 должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника (указанная обязанность Душаналиевой Т.И. также не исполнена).

Руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

Учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация) (ст. 31 Закона о банкротстве).

Ни одна из указанных мер, направленных на предупреждение банкротства должника, руководителем и участниками должника не исполнены.

На ответчиков как на контролирующих лиц законом возложена обязанность по своевременному инициированию процедуры банкротства, по подаче заявления должника в арбитражный суд, созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения. Однако, ответчиками не исполнены соответствующие обязанности в срок, установленный законом.

При этом производство по делу о банкротстве возбуждено только 15.02.2017 по заявлению конкурсного кредитора ПАО "МОЭК".

Таким образом, факт неисполнения обязанности контролирующих должника лиц по своевременному инициированию процедуры банкротства ООО "УК "Гольяново", по подаче заявления должника в арбитражный суд, созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения (ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") подтверждён материалами дела о банкротстве должника, а также представленными по настоящему заявлению доказательствами.

Своевременная подача заявления, созыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятие такого решения контролирующими должника лицами предотвратили бы образование задолженности в указанном размере и помогли бы избежать суммы санкций (проценты, пени, штрафы, госпошлины), начисленных на неуплаченные суммы основного долга после появления у должника признаков неплатежеспособности и истечения срока для обращения в связи с ними в суд с заявлением о банкротстве (Определение ВС РФ по делу N 302-ЭС15- 2869 от 24.04.2015). При своевременном инициировании банкротства кредиторы могли бы рассчитывать на большее удовлетворение своих требований.

ПАО "МОЭК" в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства совершения Душаналиевой Т.И. как действий, ставших необходимой причиной объективного банкротства, так и бездействия, существенно ухудшившего финансовое положение должника и создавшего условия для дальнейшего роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Доводы о том, что ПАО "МОЭК" было осведомлено о признаках неплатёжеспособности должника, не подтверждены материалами дела. Сведения о фактическом финансовом состоянии должника и доступ к бухгалтерским документам должника ПАО "МОЭК" получены кредитором после введения процедуры конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве)".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии ответчиков с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-24347/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ярославцевой С.В., Душаналиевой Т.И., Матекина О.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин