Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 10АП-2390/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-91698/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от ООО ПО "РемЖилСервис": Хморук М.О. по доверенности от 09.01.2019;

от АО "ГУ ЖКХ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО "РемЖилСервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 декабря 2018 года по делу N А41-91698/18,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Ремжилсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 159-160) к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Ремжилсервис" (далее - ООО ПО "Ремжилсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 N 50-02-063/15 за период январь-март 2017 года в сумме 1 653 952 руб. 84 коп., неустойки за период с 11.02.2017 по 20.12.2018 в сумме 650 656 руб. 20 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу N А41-52893/17 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 193-195).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПО "Ремжилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "ГУ ЖКХ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО ПО "Ремжилсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ООО ПО "Ремжилсервис", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ГУ ЖКХ" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО ПО "Ремжилсервис" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения от 01 октября 2017 года N 1223, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (т. 1 л. д. 106-112).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил коммунальные услуги, оказанные ему истцом в период январь-март 2017 года в сумме 1 653 952 руб. 84 коп., АО "ГУ ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, истец в период январь-март 2017 года исполнил свои обязательства по договору на сумму 1 653 952 руб. 84 коп., что подтверждается полученными ответчиком актами, счетами и счет - фактурами (т. 1 л. д. 117-125).

Документально обоснованных возражений ответчик истцу не заявлял.

Доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность в период январь-март 2017 года в сумме 1 653 952 руб. 84 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за указанный выше период, то требование о взыскании задолженности в сумме 1 653 952 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец в связи с просрочкой оплаты абонентом услуг по водоснабжению и водоотведению заявил требования о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 11.02.2017 по 20.12.2018 в сумме 650 656 руб. 20 коп.

Пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-91698/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков