Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-4591/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2019 г. N Ф06-49570/19 настоящее постановление отменено

г. Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А55-26387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченную ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года по делу N А55-26387/2018, принятое судьей Агеенко С.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1096320000490, ИНН 6323113228), г. Тольятти, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 49 "Веселые нотки" городского округа Тольятти Самарской области (ОГРН 103601026376, ИНН 6323025638), г. Тольятти, о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Савватеевой Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика - представителя Романенко Е.В. (доверенность от 09.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - истец, ООО "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 49 "Веселые нотки" городского округа Тольятти Самарской области (далее - ответчик, МАУ детский сад N 49 "Веселые нотки") об обязании при исполнении контракта N 439 на поставку рыбы от 15.01.2018 принимать товар (горбушу) иных производителей, помимо ООО "Вывенское" и о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку рыбы N 439 от 15.01.2018 года, оформленное письмом N 285 от 12.10.2018.

Решением от 13.02.2019 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Алмаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом заявки ответчика от 24.08.2018 в предусмотренный договором срок 27.04.2018 является не поставкой товара и служит основанием для одностороннего расторжения контракта не соответствует обстоятельствам дела, а также основан на неправильном применении норм материального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Алмаз" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель МАУ детский сад N 49 "Веселые нотки" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены контрактом N 439 на поставку рыбы от 15.01.2018, заключенному по итогам конкурса с ограниченным участием от 26.12.2017 года N ПРО1, согласно которому истец обязуется осуществлять поставку рыбы для ответчика в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и с периодичностью согласно п. 3.1 настоящего контракта, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

На основании 5.1.4 контракта МАУ детский сад N 49 "Веселые нотки" в адрес ООО "Алмаз" 24.08.2018 направлена заявка с указанием ассортимента и количества необходимой продукции на 27.08.2018.

Во исполнение поданных в электронном виде заявок ООО "Алмаз" в адрес МАУ детский сад N 49 "Веселые нотки" был поставлен товар рыба морская мороженная (горбуша) на общую сумму 12 669,12 руб. согласно товарным накладным N17845 и N 27847 от 29.08.2018.

МАУ детский сад N 49 "Веселые нотки" отказался принимать поставленный товар по причинам, указанным им в отметках на товарных накладных.

Решением от 12.10.2018 года N 285 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на поставку рыбы от 15.01.2018 года N 439.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Алмаз" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, контракт от 15.01.2018 N 439 заключен сторонами на основании подведения итогов конкурса, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В пункте 10.1 контракта стороны согласовали возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из условий контракта следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта является в том числе не поставка товара, предусмотренного контрактом, или неоднократное (от 2-х и более раз) нарушение сроков поставки товаров, предусмотренных контрактом.

Как видно из содержания решения МАУ детский сад N 49 "Веселые нотки" об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на поставку рыбы от 15.01.2018 N 439, основанием одностороннего отказа от исполнения контракта явилось неоднократное не поставка товара предусмотренного контрактом.

В обоснование принятого решения заказчик указал следующее:

- на основании пункта 5.3.1 контракта, заказчиком 24.08.2018 на электронный адрес elenap73@list.ru были направлены заявки на 27.08.2018, с указанием ассортимента и количества, однако товар, по состоянию на 27.08.2018, не был поставлен;

- на основании пункта 5.3.1 контракта, заказчиком 27.08.2018 на электронный адрес elenap73@list.ru были направлены заявки на 29.08.2018, с указанием ассортимента и количества, в нарушение требований п. 4.6 контракта, поставка партии пищевых продуктов (рыбы) 29.08.2018, не имела сопроводительных документов, а именно подлинника ветеринарной справки, товар не соответствовал характеристикам, указанным в спецификации к контракту, заказчиком было принято решение об отказе в приемке товара;

- заказчиком 29.08.2018 на электронный адрес elenap73@list.ru была направлена в адрес ООО "Алмаз" уточненная заявка на 30.08.2018, товар по состоянию на 30.08.2018 не был поставлен;

- на основании пункта 5.3.1 контракта, заказчиком 07.09.2018 на электронный адрес elenap73@list.ru были направлены заявки на 10.09.2018, с указанием ассортимента и количества, поставка партии пищевых продуктов (рыбы) 10.09.2018 не имела сопроводительных документов, а именно сертификата и/или декларации о соответствии (качестве), товар не соответствовал характеристикам, указанным в спецификации к контракту, также было установлено несоответствии по упаковке, заказчиком было принято решение об отказе в приемке товара.

Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, заказчик направлял поставщику требования (об устранении недостатков) в связи ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, по принятию мер по устранению нарушений и о допоставке недостающего товара, согласно заявкам, однако поставщиком не было предпринято ни каких действий по устранению нарушений.

В связи с указанными обстоятельствами, заказчик в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктом 10.1 контракта вправе был заявить об одностороннем отказе от его дальнейшего исполнения.

Нарушения условий контракта ООО "Алмаз" не были устранены, в связи с чем, контракт считается расторгнутым.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив наличие достаточных оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции, однако не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года по делу N А55-26387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Н.В. Сергеева