Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 13АП-2889/19

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2019 г.

Дело N А21-12533/2017-1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2889/2019) временного управляющего Олейника Е.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 по делу N А21-12533/2017-1 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению АО КБ "Рублев"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вест-Алко",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2018 в отношении ООО "Вест-Алко" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Олейник Елена Владимировна, из числа членов Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК", о чем произведена публикация 22.09.2018.

24.05.2018 Акционерное общество Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление Банка принято определением от 15.06.2018 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Вест-Алко".

Определением от 27.09.2018 заявление Банка назначено к рассмотрению по существу в качестве требования о включении в реестр кредиторов.

В ходе судебного разбирательства Банк уточнил требование, пояснил, что залоговое имущество имеется в наличии только частично (отсутствуют товары в обороте), о чем составлены акты сверки имущества.

Определением от 25.12.2018 суд включил акционерное общество Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" в реестр требований кредиторов ООО "Вест-Алко" с суммой 130 405 304.68 руб. с очередностью удовлетворения в следующем порядке:

- с суммой 45 799 262.01 руб. как обеспеченной залогом в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве,

- с суммой 84 606 042.67 руб. в третью очередь реестра.

В остальной части требования отказал.

На указанное определение временным управляющим Олейником Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий полагает, что договоры залога совершены в период подозрительности и при наличии общеизвестных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности должника исполнять свои обязательства, в том числе, перед самим кредитором. На момент совершения перечисленных сделок должник обладал признаками недостаточности имущества, а при заключении дополнительных соглашений к кредитном договору и договоров залога имущества в распоряжение Банка предоставлялась и финансовая документация должник (в том числе касающаяся имущества должника), Банк не мог не знать об указанных обстоятельствах. Учитывая положение залогового кредиторов в деле о банкротстве, а также порядок погашения его требований из залогового имущества, в результате заключенных сделок должник, как залогодатель, обеспечил исполнение требований кредитора АО KБ "РУБЛЕВ" в ущерб исполнению требований иных кредиторов. Временный управляющий усматривает в действиях АО КБ "РУБЛЕВ" наличие признаков злоупотребления правом, поскольку Банк, проверяя кредитные истории контрагентов и их финансовое положение, не мог не обладать информацией о наличии у должника значительной задолженности перед кредиторами, расчет по которой на момент совершения сделки не производился. Кроме того, согласно пояснениям представителя Банка, ООО "Вест-Алко" были представлены документы бухгалтерской отчетности, содержащие не соответствующие действительности, данные о финансовом положении должника.

Временный управляющий также указывает, что кредитором не представлено доказательств наличия в натуре залогового имущества. Банк за период действия договоров залога не осуществлял проверку наличия и условий хранения залогового имущества. В судебном заседании был представлен акт осмотра заложенного имущества от 14.12.2U18 с реквизитами только АО КБ "Рублев", должник (залогодатель) данный акт не подписывал, наличие имущества не подтверждено сторонами.

УФНС России по Калининградской области представил в суд письменные пояснения, в которых просит определение суда от 25.12.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и временный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определение проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Банком в обоснование заявленного требования в размере 145 481 392,67 руб. представлены следующие документы: кредитный договор N 121-КЛ от 28.12.2016, Дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2017, дополнительное соглашение N 2 от 29.09.2017 г., Дополнительное соглашение N 34 от 23.12.2016, дополнительное соглашение N 4 от 30.01.2018; Договор залога N 121-ЗЛ/2 товаров обороте от 28.12.2016, дополнительное соглашение N 2 от 29.09.2017, дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2017, Договор залога N 121-ЗЛ/3 от 28.12.2016, дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2017,,дополнительное соглашение N 2 от 29.09.2017, дополнительное соглашение N 3 от 20.02.018, Договор залога N 121-ЗЛ/5 от 28.12.2016, дополнительное соглашение от 30.06.2017, дополнительное соглашение N 2 от 29.09.2017 г., Договор залога имущественных прав N 2016/ЗП-121 от 28.12.2016, договор залога N 121-ЗЛ/8 от 23.01.2018, дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2018, договор залога N 121-ЗЛ/10 от 30.01.2018, Договор залога N 121-ЗЛ/6 от 28.12.2016, дополнительное соглашение N 2 от 29.12.2016, дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2017, выписка по счету, Акт осмотра заложенного имущества от 14.12.2018.

Размер задолженности по состоянию на 28.08.2018 должника перед АО КБ

"РУБЛЕВ" составлял 145 481 392,67 руб., из которых:

94 535 045,20 руб. - размер задолженности по основному долгу (кредиту);

19 053 690,67 руб. - размер задолженности по процентам;

1 740 480,83 руб. - размер процентов, начисленных с 01.08.2018 по 28.08.2018;

24 962 803,62 - пени по просроченному кредиту;

5 189 372,35 - пени по просроченным процентам.

Требования кредитора обеспечены следующим залоговым имуществом:

- переданным в последующий залог по Договору залога N 121- ЗЛ/З от 28.12.2016 (согласно перечню имущества из 39 шт.). Общая залоговая стоимость переданного по Договору залога N 121-ЗЛ/З от 28.12.2016 имущества (в редакции Дополнительного соглашения N 3 к Договору залога N 121-ЗЛ/З от 28.12.16) составляет 21 464 412 руб.;

- переданными в залог по Договору залога имущественных прав N 2016 /ЗП - 121 от 28.12.2016: имущественными правами требований на получение оплаты продукции, поставленной Залогодателем ООО "ЮТА-НН" - далее также - Поставщик, по Договору поставки алкогольной продукции N 0410/10 от 04.10.2010, заключенному Залогодателем с Поставщиком (далее - Договор поставки) на срок до 31.12.2017, в размере, существующем на момент обращения взыскания на предмет залога.

- переданным в залог имуществом по Договору залога N 121 -ЗЛ/8 от 23.01.2018 (согласно перечню имущества из 230 шт.) Место нахождения предмета залога: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калининградская, 23в. Общая залоговая стоимость переданного в залог имущества по Договору залога N 121-ЗЛ/8 от 23.01.2018 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 3.01.2018) составляет 39 210 618 руб.

- переданным в залог по Договору залога N 121-ЗЛ/10 автотранспортными средствами от 30.01.2018. Место нахождения предмета залога: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калининградская, 23в. Общая залоговая стоимость переданного в залог имущества по Договору залога N 121-ЗЛ/10 от 30.01.2018 составляет 200 320 руб.

Временным управляющим Олейник Е.В. заявлено о применении статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки в размере 30 152 175,97 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требования Банка в общем размере 130 405 304,68 руб., в том числе 45 799 262,01 руб., как обеспеченное залогом в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, и в сумме 84 606 042,67 руб., как не обеспеченное залогом имущества должника, в остальной части требования суд отказал. При этом суд первой инстанции применил положение статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей включению в реестр, до 15 076 087, 99 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Заявление кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора рассматривается в судебном заседании арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по результатам которого выносится определение о его удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, и которое является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него)

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Кредитором в обоснование заявленных требований представлены доказательства выдачи денежных средств по кредитному договору, обеспечительные договоры залога, дополнительные соглашения, а также акты проверки наличия залога.

Факт наличия залогового имущества на общую сумму 60 875 350 руб.. подтвержден Актом осмотра заложенного имущества от 14.12.2018, который составлен после предъявления в суд требования кредитора и подписан представителями Банка и залогодателя.

Поскольку фактически залоговым имуществом обеспечена не вся сумма заявленных требований, в связи с отсутствием товаров в обороте, кредитором были уточнены заявленные требования, часть из которых он просил включить в реестр как не обеспеченные залогом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об установлении у кредитора залогового статуса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы временного управляющего о том, что договоры залога совершены в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные сделки недействительными в судебном порядке не признаны.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в натуре залогового имущества были известны суду первой инстанции, в связи с чем, как было указано выше, часть требований включена в реестр, как не обеспеченная залогом.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 по делу N А21-12533/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская