Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-5462/19

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А32-40296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель Лущиков С.С. по доверенности от 20.10.2018;

от ООО КБ "Кубань Кредит": представитель Конониренко Ю.О. по доверенности от 27.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Кубань Кредит"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2019 по делу N А32-40296/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торговый дом "Подшипник" (ИНН 2356036349, ОГРН 1022304969884),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торговый дом "Подшипник" (далее также - должник), ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 7 995 300 руб. как обеспеченные залогом имущества должника:

* нежилое здание механизированного стеллажного комплекса, общ. площ. 1 191,3 кв.м., кадастр. номер 23:35:0505016:263, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21.;

* право аренды доли земельного участка общ. площ. 32 834 кв.м., кадастр. номер 23:35:0505016:00465, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговый дом "Подшипник" в размере 7 995 300 рублей основного долга как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определение мотивировано тем, что право залога восстановлено в силу признания сделки недействительной, при этом требования в части обеспечения залогом носят учетный характер.

ООО КБ "Кубань Кредит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований повторно, признание требований залоговыми допустимо посредством подачи заявления об установлении статуса залогового кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" возражало против заявленных доводов, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.01.2016 г.) ЗАО ТД "Подшипник" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 г. по делу N А32-40296/2014-38/63-Б-59-С удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО Торговый дом "Подшипник" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2013 г., заключенного между ЗАО Торговый дом "Подшипник" и индивидуальным предпринимателем Квиткиным Александром Дмитриевичем недействительной сделкой.

Одновременно суд обязал ЗАО "РемСельМаш" возвратить в конкурсную массу ЗАО Торговый дом "Подшипник" следующее недвижимое имущество: здание механизированного стеллажного комплекса, назначение: нежилое, литер: В, В1, этажность: 2, общей площадью 1191,3 кв. м, кадастровый номер: 23:35:0505016:263, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21, находящееся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

Банк на основании договора об ипотеке N Н-1/0050-14-2-33 от 31.03.2014 года, зарегистрированного 02.04.2014 года за номером: 23-23-33/025/2014-190, является законным залогодержателем следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание механизированного стеллажного комплекса, назначение: нежилое, литер: В, В1, этажность: 2, общей площадью 1191,3 кв.м., кадастровый номер: 23:35:0505016:263, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21;

- право аренды доли земельного участка, на котором находится вышеуказанное нежилое здание, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для машиностроения и металлообработки, общей площадью 32 834 кв.м., кадастровый номер: 23:35:0505016:0046 расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21.

Согласно п. 1.1.2 договора об ипотеке право аренды принадлежит ЗАО "РемСельМаш" (Залогодателю) на основании Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды N б/н от 24 марта 2014 г., заключенного в г. Усть-Лабинск между Залогодателем и Администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25 марта 2014 г. за N 23-23-33/2014-161. Срок аренды земельного участка в соответствии с договором аренды составляет до 16.06.2054 г.

Договор об ипотеке N Н-1/0050-14-2-33 от 31.03.2014 года был заключен между Банком и ЗАО "РемСельМаш" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" по кредитному договору N 0050-14-2-33 от 31.03.2014 года.

Согласно п. 1.2 договора об ипотеке оценка предмета ипотеки в целом составляет 7 995 300 рублей.

Поскольку ранее залоговое обязательство для целей включения в реестр не было учтено, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что право залога Банка подтверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 года по делу N А32-45629/2014-43/129-Б-37-УТ, которым требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "РемСельМаш" как обеспеченные залогом спорных объектов недвижимости.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд пришел к правильному выводу, что после признания недействительным договора купли-продажи от 26.12.2013 г., заключенного между ЗАО Торговый дом "Подшипник" и ИП Квиткиным А.Д., право залога имущества по договору ипотеки с ПАО "Промсвязьбанк" сохраняет свою силу в связи с тем, что Банк является добросовестным залогодержателем.

Относительно доводов УФНС России по Краснодарскому краю о недобросовестности Банка суд установил следующее.

Банк, предоставляя денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности залогодателя ЗАО "РемСельМаш" на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона, действующего в момент заключения договора об ипотеке, являлись единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Банк как добросовестный участник оборота предпринял все необходимые действия для проверки действительности права собственности залогодателя, при этом проверка условий сделок, предшествующих договору о приобретении залогодателем имущества, не входит в понятие "стандарта поведения, ожидаемого от любого участника оборота".

Таким образом, Банк не знал и не должен был знать об условиях, на которых ранее имущество было приобретено Квиткиным А.Д. (продавцом по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО "РемСельМаш").

Добросовестность банка установлена также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 г. по делу N А32-40296/2014-38/63-Б-59-С.

В свою очередь, ООО КБ "Кубань Кредит" указывает на то, что заявитель злоупотребляет своим правом, поскольку ранее задолженность по договорам поручительства была включена в реестр требовании кредиторов. Надлежащим способом защиты права в данном случае является обращение в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 г. по делу N А32-40296/2014-38/63-Б-53-УТ в реестр требований кредиторов ЗАО Торговый дом "Подшипник" включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 54 205 185 рублей 23 копейки, в том числе требования по договору поручительства, заключенному в обеспечение кредитного договора N 0050-14-2-33 от 31.03.2014 года в размере 8 276 301 рубль 77 копеек.

Основанием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов послужило неисполнение ЗАО Торговый дом "Подшипник" обязательств по договорам поручительства N 1П/0001-14-2-33 от 17.01.2014 г., N 1П/0023-14-3-33 от 27.02.2014 г., N 1П/0041-14-2-33 от 28.03.2014 г., N 1П/0050-14-2-33 от 31.03.2014 г., заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" по кредитным договорам N 0001-14-2-33 от 17.01.2014 г., N 0023-14-3-33 от 27.02.2014 г., N 0041-14-2-33 от 28.03.2014 г., N 0050-14-2-33 от 31.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 г. по делу N А32-1002/2015 ликвидируемый должник - ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 г. по делу N А32-1002/2015-8/3-Б/273-УТ в реестр требований кредиторов ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" (заемщик) включены требования Банка в размере 81 159 083 рубля 16 копеек, в том числе требования по кредитному договору N 0050-14-2-33 от 31.03.2014 года в размере 13 844 999 рублей 21 копейка.

Обязательства заемщика ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" по кредитному договору N 0050-14-2-33 от 31.03.2014 года обеспечивались поручительством ЗАО Торговый дом "Подшипник"(должник по настоящему делу) - включены в реестр определением от 01.10.2015 года в сумме 8 276 301 рубль 77 копеек., а также залогом имущества, возвращенным в конкурсную массу в порядке реституции определением от 06.07.2018 г., оценочной стоимостью 7 995 300 руб.

При этом разница в размере требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО Торговый дом "Подшипник" и ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" обусловлена тем, что по состоянию на дату введения наблюдения в отношении Должника (18.12.2014 г.), являющегося поручителем по обязательствам ООО ТД "Гомсельмаш-Юг", сумма просроченной задолженности по кредитным договорам была меньше, чем по состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении основного должника (05.05.2015 г.).

В связи с возвратом Должнику имущества, являющегося предметом ипотеки в пользу Банка и обеспечивающего исполнение обязательств ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" по кредитному договору N 0050-14-2-33 от 31.03.2014 года, Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Торговый дом "Подшипник", в котором просил включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 7 995 300 рублей как обеспеченные залогом данного имущества.

Согласно абзацам шестому и восьмому п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации.

Согласно п. 1.2 договора ипотеки N Н-1/0050-14-2-33 от 31.03.2014 г. оценка предмета ипотеки в целом составляет 7 995 300 рублей.

По состоянию на 11.12.2018 г. включительно задолженность ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 0050-14-2-33 от 31.03.2014 г. составляет 13 468 192 рубля 61 копейка, из которых:

- основной долг - 13 325 500 рублей;

* проценты за пользование кредитом - 128 861 рубль 44 копейки (за период с 01.12.2014 г. по 01.01.2015 г.);

* неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга (за 1 день просрочки 01.01.2015 г.) - 13 325 рублей 50 копеек;

* неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов (за 1 день просрочки 01.01.2015 г.) - 505 рублей 67 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

С учетом разъяснений, содержащиеся в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58, в случае реализации предмета залога по цене, превышающей оценочную стоимость (7 995 300 руб.), погашение требований Банка должно осуществляться за счет фактической выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом (13 468 192 руб. 61 коп.).

При этом объем погашаемых требований залогового кредитора не может быть ограничен размером требования, включенного в реестр требований кредиторов Должника на основании договора поручительства (8 276 301 руб. 77 копеек).

Таким образом, требования Банка в размере 7 995 300 рублей не являются денежными, а носят учетный характер и применяются для целей отражения требования залогового кредитора в реестре. Следовательно, включение оспариваемых требований не является повторным и не удваивает размер требований Банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требования ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговый дом "Подшипник" в размере 7 995 300 рублей основного долга как требования обеспеченные залогом имущества должника

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу N А32-40296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко