Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-15329/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-200220/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТопКлин" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-200220/17

по иску ООО "Фаворит М

к ООО "ТопКлин",

третье лицо - ОАО "РЖД",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соломатин Д.И. по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика: Инчин Е.Н. по доверенности от 06.05.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТопКлин" о взыскании денежных средств в размере 2 834 600 руб.

61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 для совместного рассмотрения с указанным исковым заявлением к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО "ТопКлин" к ООО "Фаворит М" о взыскании задолженности в размере 7 826 403 руб. 57 коп. и неустойки в размере 7 826 403 руб.

57 коп. на основании от 01.05.2015 N ТПК-ФВМ/2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 оставлено без изменения.

ООО "ТопКлин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-200220/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТопКлин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заявленные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-200220/17 ООО "ТопКлин" указало, что при ознакомлении с материалами дела А53-24363/2018 представителем ООО "ТопКлин" установлено, что исполнительный лист NФС N024593530 от 21.05.2018 по делу NА40-200220/17 получен неустановленным лицом и предъявлен для исполнения в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан.

На основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 105296/18/05023-ИП от 30.10.2018, по которому ООО "Фаворит М" производило оплату задолженности: платежное поручение N 1154 02.11.18, платежное поручение N 1174 16.11.18.

Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-24363/2018 в отношении ООО "Фаворит М" введена процедура наблюдения.

Данные обстоятельства, применительно к положениям п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению заявителя, являются основанием для приостановления судом возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно указал, что полномочия суда на приостановление исполнительного производства закреплены в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), которая не содержит основания, указанного в рассматриваемом заявлении.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому, приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-200220/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова