Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-18283/18

г. Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А65-17406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2019 заявление конкурсного управляющего должника Ризванова Наиля Раифовича о взыскании с бывшего руководителя Хайрутдиновой Лиии Асхатовны убытков в размере 303 150 руб., предъявленного в рамках дела N А65-17406/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ДТК" (ИНН 1657091101, ОГРН 1101690006032), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в заседании:

от Хайрутдиновой Лиии Асхатовны - Лабжания И.З, доверенность от 09.11.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "А-Ремаркет" о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДТК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 требование Общества с ограниченной ответственностью "А-Ремаркет" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ризванов Наиль Раифович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью "ДТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ризванов Наиль Раифович.

Конкурсный управляющий должника Ризванов Наиль Раифович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Хайрутдиновой Лиии Асхатовны убытков в размере 303 150 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДТК" Ризвана Наиля Раифовича о взыскании убытков с бывшего руководителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хайрутдинова Лиия Асхатовна (далее по тексту - ответчик) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 апелляционная жалоба оставлена принята к производству с назначением судебного заседания на 20.12.2018 и последующим отложением судебного заседания на 31.01.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 суд определил перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Ризванова Наиля Раифовича о взыскании с Хайрутдиновой Л.А. убытков в размере 303 150 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.03.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н., рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника было отложено на 23.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением заместителя председателя суда от 23.04.2019 в судебном составе, рассматривающем заявление конкурсного управляющего должника, произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Александрова А.И. и замена судьи Радушевой О.Н. на судью Серову Е.А., в этой связи рассмотрение заявления начато сначала.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на получение ответчиком в период исполнения им полномочий руководителя общества денежных средств должника в общем размере 303 150 руб. в отсутствие документов, подтверждающих правомерность их получения.

Возражая против заявления, ответчик ссылалась на снятие денежных средств в счет погашения задолженности общества перед ней по заработной плате и по выплате пособия по уходу за ребенком.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела письменные отзывы на доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы конкурсного управляющего и ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, анализ движения денежных средств по счету должника свидетельствует о перечислении в пользу Ромадановской Лие Асхатовне агентского вознаграждения по договору аренды за 1 квартал 2015 года в размере 238 050 руб. и 65 100 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае свои требования конкурсный управляющий основывает на том, что Хайрутдинова Л.А. (ранее - Ромадановская Л.А., Царькова Л.А.) на момент получения денежных средств с расчетного счета должника являлась руководителем должника.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы, указанные в выписке по счету в качестве основания перечисления денежных средств (агентский договор, договор аренды), в материалы дела не представлены.

Как указано выше, ответчик ссылалась на наличие у общества перед ней задолженности по выплате заработной платы и выходного пособия на ребенка.

В обоснование своих доводов ответчик представила копию письма, адресованного банку, об изменении назначения платежей с указанием, что верным необходимо считать следующее назначение платежей: "перечисление заработной платы директору на карту, задолженность за 2014 год" и "перечисление пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, период с 2013 по 2014 год".

К данному документу суд относится критически в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 862 Гражданского Кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 864 Гражданского Кодекса Российской Федерации, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Поскольку в расчетах участвуют три субъекта (плательщик, получатель платежа и кредитная организация), то и уведомление о согласовании контрагентами изменения платежа должно быть направлено и в банк, и получателю платежа.

Исходя из сложившейся судебной практики, необходимо соблюдать следующий порядок изменения назначения платежа в платежных документах: оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами; письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательств получения банком данного уведомления; наличие доказательств согласования изменения назначения платежа всеми участниками платежа.

Суд полагает, что ответчиком достаточные доказательства действительного изменения назначения платежей в материалы дела не представлены, поскольку в представленной в материалы дела выписке по счету должника, выданной банком после составления вышеуказанного письма, назначение платежей не изменено.

Изложенная позиция суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 N 09АП-58215/2018 по делу N А40-59501/17).

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика предложил также представить документы в подтверждение наличия у должника задолженности перед ней по заработной плате и по выплате пособия по уходу за ребенком.

Ответчиком представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за январь 2015 года - март 2016 года и акт приема передачи документов от 09.05.2016.

Однако ответчик сама же утверждала, ссылаясь на письмо об изменении о назначении платежей, что долг по заработной плате образовался за 2014 год.

Таким образом, представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве достаточных и однозначных доказательств наличия у общества долга перед ответчиком, в счет которого были осуществлены спорные выплаты.

При указанных обстоятельствах руководитель должника, производя перечисления денежных средств в свою пользу без наличия к тому правовых оснований, действовал не разумно, со злоупотреблением правом и во вред обществу, причинив обществу убытки, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения лица, участвующего в деле, является безусловным основанием отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции от 22.10.2018 в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Хайрутдиновой Лиии Асхатовны убытков в размере 303 150 руб.

В силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Хайрутдиновой Лиие Асхатовне из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 20.08.2018 на сумму 150 руб. и чек-ордеру от 10.10.2018 на сумму 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 по делу N А65-17406/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника Ризванова Наиля Раифовича.

Взыскать с Хайрутдиновой Лии Асхатовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТК" убытки в размере 303 150 руб.

Возвратить Хайрутдиновой Лие Асхатовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 20.08.2018 на сумму 150 руб. и чек-ордеру от 10.10.2018 на сумму 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова