Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-20257/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-178498/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Берегового В.В., Макаренко А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019

по делу N А40-178498/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

в части отказа в удовлетворении ходатайства Берегового В.В. о выделении в отдельное производство заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Рюмина О.Г., Земчихина Д.Н.,

о прекращении производства по ходатайству Макаренко А.В. о выделении в отдельное производство заявления в части Макаренко А.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "РУБанк"

(ОГРН 1026100002092, ИНН 6163025806)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" в лице ГК АСВ - Кучумов Д.В. по дов. от 16.11.2018

от Берегового В.В. - Худова Е.В. по дов. от 21.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 22.08.2016 N ОД-2718 у АО КБ "РУБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 22.08.2016 N ОД-2719 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 АО КБ "РУБанк" (ИНН 6163025806 ОГРН 1026100002092) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на ГК "АСВ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявлению конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" к Рюмину О.Г., Ершову Д.В., Макаренко А.В., Береговогу В.В., Княгичеву Р.М., Земчихину Д.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 319 076 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 в удовлетворении ходатайства Макаренко А.В. о выделении в отдельное производство заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ершова Д.В., Берегового В.В., Княгичева Р.М. - отказано. В удовлетворении ходатайства Берегового В.В. о выделении в отдельное производство заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Рюмина О.Г., Земчихина Д.Н. - отказано. Производство по ходатайству Макаренко А.В. о выделении в отдельное производство заявления в части Макаренко А.В. - прекращено. Отложено судебное разбирательство по делу на 30.05.2019 на 10 час. 15 мин. в зале N 8014 здания Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, 8 эт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Береговой В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-178498/16 в части отказа в выделении в отдельное производство требований конкурсного управляющего в отношении Рюмина О.Г. и Земчихина Д.Н. отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство Берегового В.В. о выделении в отдельное производство требований к Рюмину О.Г. и Земчихину Д.Н. в отдельное производство в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу N А40-178498/16 удовлетворить.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаренко А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-178498/16 в части отказа в выделении в отдельное производство требований конкурсного управляющего в отношении Макаренко А.В., Ершова Д.В., Берегового В.В., Княгичева Р.М. отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство Макаренко А.В. о выделении требований конкурсного управляющего в отношении требований Макаренко А.В., Ершова Д.В., Берегового В.В., Княгичева Р.М. в отдельное производство в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц у субсидиарной ответственности по делу N А40-178498/16 удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Берегового В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение в оспариваемой части не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств Берегового В.В. и Макаренко А.В., исходил из предмета и основания иска, возражений конкурсного управляющего как заявителя по спору, пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Суд апелляционной инстанции, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о нецелесообразности выделения требований в отдельное производство, поскольку такое выделение повлечет за собой значительную дополнительную нагрузку на суд, поскольку необходимо проводить не одно заседание в отношении в отношении всех контролирующих банк лиц, а отдельные заседания по каждому контролирующему банк лицу.

Вместе с тем, выделение требований к некоторым лицам контролирующих банк может повлечь за собой возникновение риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, что также может не соответствовать целям эффективного правосудия.

Из материалов дела усматривается, что все привлеченные к субсидиарной ответственности лица, за исключением Земчихина Д.Н., являются членами Наблюдательного совета Банка, принятие решений которого является одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц, следовательно выделение требования к отдельным требованиям в отдельное производство нецелесообразно.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в выделении данных требований в отдельное производство.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, о том, что судом проигнорированы доказательства, подтверждающие их позицию по требованиям Банка к ним, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку суд не переходил к исследованию представленных сторонами доказательств, судебное заседание от 13.03.2019 отложено на 30.05.2019 в частности, по причине предоставления дополнительных доказательств конкурсным управляющим Банка.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем представление документов в обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-178498/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Берегового В.В, Макаренко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина