Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-4491/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-78652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скокло С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-78652/14, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу N А41-78652/14 ликвидируемый должник ООО "Техинвест" (ОГРН 1065001000140, ИНН 5001054865,) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна.

Сообщение о признании ООО "Техинвест" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 по делу N А41-78652/14, конкурсным управляющим ООО "Техинвест" утверждён Келауридзе Виктор Георгиевич, ИНН: 263213528330, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" - Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (ИНН: 7714402935, ОГРН: 1147799010380, адрес: 125167, г. Москва, Планетная улица, д. 29, помещение I, комната 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 г. по делу N А41-78652/15 срок конкурсного производства ликвидируемого должника ООО "Техинвест" продлён на шесть месяцев до 26.09.2018 г.

Скокло Сергей Владимирович обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении выписки из реестра требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года отказано гражданину Скокло Сергею Владимировичу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" выразившихся в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Келауридзе В.Г. по не предоставлению выписки из реестра требований кредиторов должника в установленный срок..

Не согласившись с определением суда, Скокло С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

06.11.2018 Гражданин Скокло С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Техинвест" в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Келауридзе В.Г. выразившиеся в не предоставлении выписки из реестра требований кредиторов должника в установленный срок.

Заявитель ссылался на не предоставление конкурсным управляющим ООО "Техинвест" выписки из реестра требований кредиторов по его требованию и считает указанные действия конкурсного управляющего ООО "Техинвест" незаконными.

В качестве доказательств своих доводов Скокло С.В. представлены требование о предоставлении выписки из реестра от 24.08.2018 г. адресованное конкурсному управляющему ООО "Техинвест" по адресу: 115280, г.Москва, ул. Автозаводская д.14, офис 802, а также доказательства отправки с почтовым идентификатором N 14211026012127.

В целях надлежащего получения корреспонденции конкурсными управляющим ООО "Техинвест" указан адрес для направления корреспонденции: индекс 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 14, офис 802, указанный адрес опубликован во всех сообщениях, размещённых на портале http://bankrot.fedresurs.ru/ и принятых арбитражным судом Московской области судебных актах. Конкурсным управляющим были приняты все меры для своевременного и надлежащего получения входящей корреспонденции.

При этом из описи вложения в ценное письмо, кассового чека с почтовым идентификатором N 14211026012127 следует, что почтовое отправление направлено без указания на конкретный офис.

Здание по адресу индекс 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 14, является офисным центром и указание отправителя на конкретный офис являются обязательным для получения адресатом почтового отправления.

Из представленных гражданином Скокло С.В. доказательств, в частности описи вложения в ценное письмо, кассового чека N 142110.02 следует, что не указан конкретный адрес конкурсного управляющего ООО "Техинвест".

Также заявителем в материалы дела не представлено уведомление о вручении ценного письма конкурсному управляющему.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Техинвест" разделу 2.

"Требования кредиторов второй очереди" "Требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам", таблице 4 "Сведения о кредиторах второй очереди", конкурсным управляющим внесены сведения за N 234 от 07.04.2015 г. о Скоколо С.В. с указанием паспортных данных, места жительства и платёжных реквизитов.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Техинвест" таблице 5 "Сведения о требованиях кредиторов, второй очереди", конкурсным управляющим внесены сведения за N 234 (N 233 кредитора по реестру) от 07.04.2015 г. о Скокло С.В. с указанием, вида обязательства, реквизитов документа, являющегося основанием возникновения требования, размера требования 50 246,79 руб., реквизитов определения арбитражного суда о включении требования в реестр, либо представления арбитражного управляющего - представление арбитражного управляющего от 07.04.2015.

Из представленных доказательств следует, что конкурсным управляющим выплачено в пользу Скокло Сергея Владимировича 103.181,60 руб., согласно платёжных поручений N 578 от 01.06.2016 г. на сумму 19.542,60 руб., N 764, от 05.10.2016 г. на сумму 58.757,75 руб., N 881 от 21.12.2016 г. денежных средств на сумму 24.881,25 руб. в качестве текущих платежей.

Таким образом, заявитель жалобы является кредитором второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Техинвест", а также кредитором с текущим характером задолженности по заработной плате и в силу ст.34, ст.35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) является лицом участвующим в деле (процессе) о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Согласно п.9. ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очерёдности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Согласно пункту 11. общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утв. Постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. N 345 по требованию кредитора или его уполномоченного представителя арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору или его уполномоченному представителю. При отсутствии сведений в реестре арбитражный управляющий направляет кредитору или его уполномоченному представителю сообщение об этом. В выписке из реестра указывается только информация о требованиях кредитора, направившего требование о предоставлении выписки.

По требованию кредитора, сумма задолженности перед которым составляет не менее одного процента общей кредиторской задолженности, арбитражный управляющий в пятидневный срок направляет кредитору или его уполномоченному представителю копию реестра.

Выписка из реестра и копия реестра заверяются арбитражным управляющим. Расходы арбитражного управляющего на подготовку и направление выписки из реестра и копии реестра подлежат возмещению кредитором.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что заявителем требования о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов в полной мере не соблюдены требования установленныеп.9 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности:

- отсутствуют доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на подготовку и направление выписки из реестра требований кредиторов;

- отсутствует требование Скокло С.В. о выставлении соответствующего счета конкурсному управляющему с указанием стоимости расходов на подготовку и направление выписки из реестра требований кредиторов;

- требование направлено с указанием не полного адреса получателя, в связи с чем не было своевременно получено конкурсным управляющим ООО "Техинвест";

- требование Скокло С.В. направлено ценным письмом, а не заказным письмом с уведомлением о вручении.

Данное обстоятельство исключает возможность установления получения требования непосредственно конкурсным управляющим или его законным представителем.

Кроме того, лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве) вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области по делу N А41- 78652/2014 с ходатайством об ознакомлении с материалами основного дела в порядке предусмотренном частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и с реестром требований кредиторов ООО "Техинвест".

Конкурсным управляющим в судебном заседании суда первой инстанции представлен для приобщения к материалам обособленного спора реестр требований кредиторов ООО "Техинвест", а также доказательства безвозмездного направления реестра, почтовым отправлением гражданину Скокло С.В., что подтверждается описью вложения в ценное письмо РПО N 11741832021097.

Также, заверенный экземпляр реестра требований кредиторов ООО "Техинвест" передан заявителю непосредственно представителем конкурсного управляющего ООО "Техинвест" в судебном заседании суда первой инстанции.

Из совокупности положений ст. ст. 2, 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Заявитель не доказал каким образом обжалуемые действия (бездействия) нарушают, как непосредственно его права, так и права других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы гражданина Скокло С.В. у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали,

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-78652/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин