Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-4719/19

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А53-32668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представители Бадалова Е.Н. и Трифонова Н.Д. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубаньстройсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.01.2019 по делу N А53-32668/2018

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ответчику - ООО "Кубаньстройсервис"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньСтройСервис" (ответчик) о взыскании 489 966,76 руб. штрафных санкций (уточненные требования).

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении (уменьшении) требований, согласно которым просил взыскать штрафные санкции за непоставку товара в общей сумме 417585,36 руб., из них 139195 руб. неустойка и штраф в размере 278390,36 руб. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.01.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (ОГРН 1132311008543 ИНН 2311160201) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) взыскано 139195 руб. неустойки и штраф в сумме 278390,36 руб., а всего 417585,36 руб., а также 11352 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено открытому акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета 2839 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.10.2018 N 42468.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что положение о ГОСТ как существенное условие договора в конкурсной документации отсутствовало, однако было включено в договор поставки N 2966529 от 25.06.2018 г. по результатам процедуры размещения заказа. В спецификации от 25.06.2018 г.

N 2966529, подписанной обеими сторонами договора, информация о ГОСТе также является незаполненной. Вследствие указания на ГОСТ-Р 18599-2003 в техническом задании условие об использовании именно этого ГОСТа является согласованным в отношении товара стандартом. Заявитель указывает, что направление ответчиком уведомлений с просьбами изменить условие договора о ГОСТ свидетельствует о добросовестности ответчика, а игнорирование истцом указанных уведомлений не может быть признано стандартным поведением нормального участника оборота по выполнению возложенных обязанностей. Как добросовестный участник гражданского оборота ООО "Кубаньстройсервис" направляло следующие письма об изменении условия договора о ГОСТеN 231 от 12.07.2018, N 240 от 30.07.2018, которые были оставлены без ответа.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с результатом проведенного запроса котировок в электронной форме от 29.05.2018 г. N 1836/ЗКТЭ-РЖДС/18 было принято решение о заключении договора поставки резиновых и пластмассовых изделий с победителем запроса котировок ООО "КубаньСтройСервис" г. Краснодар. По результатам запроса котировок 25.06.2018 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КубаньСтройСервис" (поставщик) заключен договор от 25.06.2018 г. N 2966529 (договор).

Согласно техническому заданию котировочной документации, заявке ООО "Кубаньстройсервис" и условиям договора от 25.06.2018 г. N 2966529 ООО "Кубаньстройсервис" обязалось осуществить поставку части номенклатурных позиций, указанных в спецификации к договору в срок по 31.07.2018 г. на общую сумму 2783903,67 руб. с НДС (спецификация к договору).

В силу п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.

В установленные договором сроки поставщиком не поставлена продукция на сумму 2783903,67 руб.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

Под непоставкой товара понимается отсутствие поставки товара (полностью или в части) как в целом по настоящему договору, так и по отдельным наименованиям товара в сроки (периоды) поставки, согласованные сторонами.

За непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с настоящим договором.

При поставке товара путем его выборки со склада поставщика (грузоотправителя) товар считается поставленным с просрочкой или непоставленным в случае, если товар не готов к передаче или покупатель не извещен о готовности товара к передаче (перевозке) в порядке, указанном в пункте 5.8.1. настоящего договора.

Неустойка (штраф) уплачиваются сверх убытков.

Письмами от 31.07.2018 исх. N 388, от 13.09.2018 исх. N 457 Ростовской дирекцией материально-технического обеспечения в адрес ООО "Кубаньстройсервис" направлены обращения о необходимости выполнения обязательств по договору.

14.09.2018 ООО "КубаньСтройСервис" в адрес ОАО "РЖД" направлено уведомление об отказе от исполнения договора поставки от 25.06.2018 N 2966529 (получено ОАО РЖД 19.09.2018). Отказ от исполнения договора мотивирован тем, что продукция, указанная техническом задании (конкурса) N 1836/ЗКТЭ-РЖДС/18 ГОСТ Р 18599-2003 не может быть изготовлена по техническим причинам. Поставка предложенной ООО "КубаньСтройСервис" эквивалентной продукции по номенклатурным позициям N 1,2,3,4 не получила одобрения.

Письмами от 17.08.2018 исх. N 406, от 13.09.2018 исх. N 456 Ростовской дирекцией материально-технического обеспечения в адрес ООО "Кубаньстройсервис" направлены претензии о необходимости перечисления неустойки и штрафа. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в суд с иском о взыскании неустойки в размере 139 195 руб. и штрафа в размере 278390,36 руб. (уточненные требования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 139195 руб. неустойки с 01.08.2018 по 19.09.2018.

Пунктом 10.1. спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Из материалов дела следует, что продукция в рамках договора поставщиком не поставлялась, стоимость недопоставленного товара составляет 2 783 903,67 руб.

Судом установлено, что ответчиком в уведомлении от 14.09.2018, полученной ОАО "РЖД" 19.09.2018 заявлен отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 14.2 Договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъясняется, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Потому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом положений п. 10.1. договора истцом произведен расчет суммы неустойки за период с 01.08.2018 по 19.09.2018, который судом проверен и признан верным.

Ходатайств о снижении пени в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлялось.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 139 195 руб. правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 278 390,36 руб.

Факт отсутствия поставки товара подтвержден материалами дела.

Основанием для начисления штрафа в соответствии с положениями п. 10.1 договора является факт отсутствия (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с настоящим договором. Неустойка (штраф) уплачиваются сверх убытков.

Размер штрафа составляет 10% от стоимости непоставленного товара, т.е. от 2 783 903,67 руб., что составляет 278 390,36 руб.

Доказательств погашения указанной суммы штрафа ответчиком также не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа в размере 278 390,36 руб. правомерно удовлетворены судом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки сделанных судом выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что спорный договор не был исполнен по вине истца ввиду того, что положение о ГОСТе, как существенное условие договора в конкурсной документации отсутствовало, однако было включено в договор поставки N 2966529 от 25.06.2018 г. по результатам процедуры размещения заказа. В спецификации от 25.06.2018 г.

N 2966529, подписанной обеими сторонами договора, информация о ГОСТе также является незаполненной. Вследствие указания на ГОСТ-Р 18599-2003 в техническом задании условие об использовании именно этого ГОСТа является согласованным в отношении товара стандартом. Ввиду изложенного заявитель полагает требования истца о поставке именно продукции с определенным ГОСТом неправомерными.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истцом произведена закупка товара по правилам, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При размещении закупочной документации истцом размещено техническое задание, в котором участникам закупки предложено отразить в заявке, в том числе сведения о товаре, включая ГОСТ, ТУ (л.д. 129-132). К заявке ООО "КубаньСтройСервис", которая рассматривалась котировочной комиссией истца, приложено техническое предложение, в котором приведены ГОСТы изделий, которые участник закупки обязался поставить в случае, если его заявка будет признана заявкой, содержащей наилучшее предложение (л.д. 122-128).

Как видно из протокола заседания котировочной комиссии от 29.05.2018, победителем запроса котировок признано ООО "КубаньСтройСервис", заявка которого по цене поставляемой продукции содержала наилучшее предложение (л.д. 49-50 т. 1).

При заключении спорного договора поставки в спецификации к договору отражен именно тот товар (с учетом ГОСТов, указанных ответчиком в заявке), о поставке которого поступило предложение ответчика в рамках проведенной закупки (л.д. 47-48 т. 1).

Как пояснил ответчик, после завершения закупки им было установлено, что продукция определенного ГОСТа, приведенная им в заявке, поставлена быть не может. Ответчик обращался к истцу с предложением поставить иную продукцию, указывая на ошибку, допущенную в заявке. Ответчик не согласился принять иной товар, настаивая на поставке именно товара, предусмотренного договором.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Поскольку при заключении спорного договора именно ответчик выступил с предложением поставить товар, обладающий определенными характеристиками и соответствующий указанным им ГОСТам, а истец согласился принять именно предложенный товар, полагаясь полностью на предложение ответчика, содержащее описание товара - характеристики с учетом определенного ГОСТа и цене товара, доводы ответчика о неправомерном поведении истца, отказавшегося принимать иной товар, не предусмотренный договором, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению судом.

Довод ответчика о недопустимости привлечения виновной стороны к двойной ответственности в виде штрафа и неустойки, получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Из условий спорного договора следует, что при его заключении сторонами согласована возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору и штрафа за неисполнение обязательств по договору (непоставку товара).

В рассматриваемом случае ответчиком (поставщиком) нарушен срок исполнения обязательств по договору поставки, а затем оформлен отказ от исполнения договора, следствием чего явилось неисполнение обязательств по договору в целом в части поставки товара, на который рассчитывал истец, заключая спорный договор.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту следует из материалов дела и подтвержден сторонами спора, доказательств своевременной поставки товара не представлено, условиями спорного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусматривается возможность начисления штрафа, доводы ответчика правомерно отклонены судом.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу N А53-32668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин