Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-5435/19

г. Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А55-4948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 - представитель Бобкова Г.Ю.(доверенность от 28.12.2018),

от Волжского закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" - представитель Шадрин С.П.(доверенность от 16.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N12

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-4948/2018 (судья Коршикова Е.В.),

принятое по иску Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12,

к Волжскому закрытому акционерному обществу "Гидроспецстрой",

о взыскании 1 428 144 руб. 66 коп. - возмещения вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Волжскому закрытому акционерному обществу "Гидроспецстрой" (далее - ответчик), о взыскании 1 428 144 руб. 66 коп. - возмещения вреда в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 по делу N А55-4948/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Волжское закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных по делу N А55-4948/2018 в размере 111 407 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года с Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 в пользу Волжского закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Вынести новый судебный акт об отказе или снижении судебных расходов, определенных к взысканию Арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие доказательств несения расходов, их разумности.

Волжское закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Волжского закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем в подтверждение факта понесенных им расходов представлены: соглашение по арбитражному делу от 12.03.2018, заключенное Волжское ЗАО "Гидроспецстрой" и Коллегией адвокатов N 39 Комсомольского района г. Тольятти, соглашение по арбитражному делу от 02.07.2018, заключенное Волжское ЗАО "Гидроспецстрой" и Коллегией адвокатов N 39 Комсомольского района г. Тольятти, платежное поручение N 196 от 23.03.2018 на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 1182 от 19.10.2018, платежное поручение N 613 от 10.07.2018, акт от 30.04.2018, акт от 16.07.2018, акт от 16.07.2018, соглашение по арбитражному делу от 14.11.2017, заключенное Волжское ЗАО "Гидроспецстрой" и Коллегией адвокатов N 39 Комсомольского района г. Тольятти, акт от 30.11.2017, платежное поручение N 1144 от 26.12.2017 на сумму 10 000 руб., письмо Волжского ЗАО "Гидроспецстрой", решение Совета ПАСО NN 18-10-10/СП от 22.11.2018 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи".

Соглашением по арбитражному делу от 12.03.2018 определен характер поручения: ознакомление с исковым заявлением и документами, имеющимися в Волжском ЗАО "Гидроспецстрой", составление отзыва на иск, представительство в Арбитражном суде Самарской области по первой инстанции.

Плата за ознакомление с документами, материалами дела, составление отзыва на иск назначается в сумме 7 000 руб.

Плата за представительство в суде, включая затраты организационно-технического характера, назначена в размере 18 000 руб.

Соглашением по арбитражному делу от 02.07.2018 установлен характер поручения: ознакомление с апелляционной жалобой, составление отзыва на апелляционную жалобу, представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по второй инстанции.

Плата за ознакомление с апелляционной жалобой, составление отзыва на жалобу назначается в сумме 3 000 руб.

Плата за представительство в суде, включая затраты организационно-технического характера, назначена в размере 12 000 руб.

При длительности процесса более двух заседаний (включая предварительные) доверитель вносит дополнительную плату в размере по 5 000 руб. за каждое заседание, начиная с третьего.

Соглашением по арбитражному делу от 14.11.2017 установлен характер поручения: ознакомление с исковым заявлением и документами, имеющимися в Волжском ЗАО "Гидроспецстрой", составление отзыва на иск, представительство в Арбитражном суде Самарской области по первой инстанции.

Плата за ознакомление с документами, материалами дела, составление жалобы назначается в сумме 5 000 руб.

Плата за представительство в суде, включая затраты организационно-технического характера, назначена в размере 5 000 руб. за каждое заседание.

Как установил суд, представителем заявителя адвокатом Паламарчук В.В. в рамках данных соглашений были оказаны юридические услуги ответчику: изучение документов и правовая экспертиза документов, подготовка отзыва на иск и ходатайства о приобщении доказательств, подготовка ходатайства о привлечении в дело арбитражных заседателей, участие представителя в предварительном и судебных заседаниях 25.03.2018, 11.04.2018, 27.04.2018 в суде первой инстанции; ознакомление с апелляционной жалобой, составление отзыва на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции 11.07.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правомерно исходил из следующего.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Если договором оказания услуг оплата услуг представителя ставится в прямую зависимость от решения суда, то суды должны руководствоваться частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, а также обзором судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором говориться о недопустимости удовлетворения таких требований. Таким образом, наличие в договоре "гонорара успеха" должно толковаться судами как отсутствие цены договора, а цена услуг представителя должна быть рассчитана, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги.

Из сложившейся судебной практики следует, что требование об уплате "гонорара успеха" не подлежит судебной защите (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N306-ЭС15-3469(17)).

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. (гонорар успеха).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований было отказано, а также учитывая представленные доказательства, условия соглашений, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (26.03.2018, 11.04.2018 и 27.04.2018), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2018 с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и соответствующими критерия разумности расходы ответчика на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций в заявленном размере 30 000 руб., как суммы платы за представительство в суде, включая затраты организационно-технического характера, в размере 18 000 руб. первой инстанции, определенном Соглашением по арбитражному делу от 12.03.2018, и платы за представительство в суде, включая затраты организационно-технического характера, в размере 12 000 руб. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по второй инстанции, определенном Соглашением по арбитражному делу от 02.07.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 30 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Судом также учтена, подтвержденная материалами дела (переписка ответчика с коллегией адвокатов N 39 Комсомольского района г. Тольятти т. 3 л.д. 51-52) ошибочность указания в платежных документах на оплату ими услуг по Соглашению от 14.11.2017.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года по делу N А55-4948/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г.Попова