Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-4137/19

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А53-1746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовшахтострой"

Китаева Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу N А53-1746/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Китаева Антона Владимировича к Авдиеву Исламу Авдиевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" (ИНН 6155921622, ОГРН 10261027710780), принятое в составе судьи Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" (далее - ОАО "Ростовшахтострой", должник) конкурсный управляющий Китаев Антон Владимирович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 04.05-04/14 от 16.10.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2019) в удовлетворении требований заявителя отказано, при этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у сторон оспариваемого договора заинтересованности и умысла на причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий Китаев Антон Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные в дело доказательства наличия неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 (резолютивная часть оглашена 26.07.2017) ОАО "Ростовшахтострой" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017, конкурсным управляющим утверждена Мартос Светлана Борисовна.

Определением суда от 11.12.2017 Мартос С.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2018) конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между должником (продавец) и Авдиевым Исламом Авдиевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 04.05-04/14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар: 4, 300 тонны лома черного металла, КПП ДВС от списанного самосвала МАЗ-5551 госномер С652НХ, инв.N 11241, находящегося на территории УМ и А, расположенного по адресу: г.Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1. Стоимость отчуждаемого по договору лома составляет 66 000 рублей (пункт 3.1 договора), которые покупатель оплачивает в течение трех дней после подписания договора путем внесения денежных средств в кассу продавца (пункт 3.2 договора) (том 1 л.д. 10).

Полагая, что договор купли-продажи лома металла имеет признаки сделки, совершенной в целях причинения вреда интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.02.2017, оспариваемая сделка совершена 16.10.2014, то есть не попадает в период подозрительности - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с чем сделка может быть оспорены по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсный управляющий ссылается на общедоступную информацию из сети Интернет о среднерыночной стоимости металла за одну тонну (от 11 000 до 14 000 рублей).

Сведения о категории лома и его засоренности, а также аргументы в пользу необходимости установления сторонами оспариваемого договора максимальной из существующего диапазона цены (14 000 рублей за одну тонну), конкурсным управляющим не приведены, ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости проданного товара также не заявлялось.

Встречное исполнение ответчиком по оспариваемому договору конкурсным управляющим подтверждается, в материалах дела имеются приходные кассовые ордера N 347 от 23.10.2014 на сумму 11 000 рублей, N 334 от 16.10.2014 на сумму 55 000 рублей, что свидетельствует об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме.

На основании вышеизложенного довод о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемой сделки подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Из представленного в материалы дела устава ОАО "Ростовшахтострой", утвержденного протоколом N 1 от 26.06.2013 следует, что основным видом деятельности Общества согласно кодам ОКВЭД, является производство общестроительных работ по строительству сооружений для горнодобывающей и обрабатывающей промышленности. Очевидно, что купля-продажа металлолома не относится к профильному виду деятельности должника. Стоимость отчужденного имущества по оспариваемой сделке составляет 66 000 рублей (пункт 3.1 договора), что на дату ее заключения составляет менее 1/100 процента от активов должника, и, с очевидностью, никак не могло повлиять на соотношении активов и пассивов должника; свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в обычной хозяйственной деятельности общества, направленной на освобождении территории предприятия от списанного (неликвидного, непрофильного) имущества.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, браться и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и браться супруга.

В материалах дела имеется письмо из Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области от 28.11.2018 (том 1 л.д.79) в котором сообщается о наличии актовой записи N 492 от 26.10.2006, составленной отделом ЗАГС Октябрьского района Ростовской области о заключении брака между Авдиевым Ибрагимом Авдиевичем (брат Авдиева Ислама Авдиевича), 15.07.1980 года рождения, и Авдиевой Эльвирой Бакуровной, 20.04.1990 года рождения.

Согласно материалам дела Авдиева Э.Б. с 01.07.2015 работает в ОАО "Ростовшахтострой" сторожем (приказ от 26.06.2015).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не является сделкой с заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве по причине очевидного отсутствия у технического работника предприятия (сторожа) доступа к информации о финансовом состоянии предприятия и потенциальной возможности оказывать влияние на руководство должника при принятии им управленческих решений.

Как следует из материалов дела публичных сведений о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети Интернет не размещалось, равно как о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. Таким образом, на момент совершения ответчик не мог обладать информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не были должным образом оценены доказательства наличия у должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности (банкротства), отклоняются в связи со следующим.

Действительно на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства: - ООО "С 7 БИЛЕТ", основной долг 1 364 363,20 рублей, дата возникновения обязательств март - май 2013 года, о чем имеется решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу N А53-26140/2013; - Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты Ростовской области, основной долг 2 996 904, 85 рублей, дата возникновения обязательств 2009 - 2013 г.г., о чем имеется решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу N А53-24211/2012; а также 3 376 304, 81 рублей основного долга, дата возникновения обязательств 2013-2015 г.г., о чем имеется решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-21367/2015.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не были должным образом оценены доказательства наличия у должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности (банкротства), отклоняются в связи со следующим.

Действительно на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства: - ООО "С 7 БИЛЕТ", основной долг 1 364 363,20 рублей, дата возникновения обязательств март - май 2013 года, о чем имеется решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу N А53-26140/2013; - Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты Ростовской области, основной долг 2 996 904, 85 рублей, дата возникновения обязательств 2009 - 2013 г.г., о чем имеется решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу N А53-24211/2012; а также 3 376 304, 81 рублей основного долга, дата возникновения обязательств 2013-2015 г.г., о чем имеется решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-21367/2015.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2014 год активы должника составили 549 597 тыс. рублей, из которых 138 109 тыс. рублей - дебиторская задолженность, выручка - 1 357 754 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 179 934 тыс. рублей, основные средства - 141 199 тыс. рублей.

Как отмечено ранее, стоимость отчужденного имущества по оспариваемым сделкам составляет менее 1/100 процента от активов должника. Размер основных средств, дебиторской задолженности в значительном объеме превышал размер установленных обязательств перед кредиторами.

Как следует из обстоятельств дела, на момент совершения оспариваемой сделки заявлений о признании должника банкротом не имелось, процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении должника не вводились, доказательства наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную на основании пункта 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу N А53-1746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв