Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-3241/19

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А32-28180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Вкус Хлеба": представитель Павленко И.П. по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаева Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2019 по делу N А32-28180/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Павленко Ильи Петровича к Ермолаеву Игорю Викторовичу (ИНН 233700414335)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вкус Хлеба"

(ИНН/ОГРН 2337039288/1082337001713),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вкус Хлеба" (далее также - должник), конкурсный управляющий ООО "Вкус Хлеба" Павленко И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП Ермолаеву Игорю Викторовичу о признании недействительным договора уступки N Р14-19032-ДУ от 07.06.2016, заключенного между ООО "Вкус Хлеба" и ИП Ермолаевым И.В. и применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в размере произведенных лизинговых платежей, равном 1 077 623,23 руб., а также расходов за хранение и эвакуацию (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 признан недействительным договор N Р14-19032-ДУ от 07.06.2016, заключенный между ООО "Вкус Хлеба" и ИП Ермолаевым И.В. Применены последствия признания сделки недействительной, взысканы с ИП Ермолаева И.В. в пользу ООО "Вкус Хлеба" денежные средства в размере 1 077 623,23 рубля по договору лизинга от 24.06.2014 N Р14-19032, 12 240 рублей за ответственное хранение предмета залога по договору от 05.10.2018 N 34, 7 000 рублей за эвакуацию предмета залога

Определение мотивировано тем, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления и недействительна по пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве. В части применения последствий судебный акт мотивирован тем, что взыскание суммы лизинговых платежей восстановит имущественную сферу должника.

Ермолаев Игорь Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что лизинговые платежи включают в себя не только оплату расходов лизинговой компании, но и часть выкупной цены, в связи с чем последствия применены неверно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением от 16.04.2019 объявлен перерыв до 23.04.2019 до 16 час. 50 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 г. требования ООО "Управление оптовой торговли" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 г. Шушлебин Владимир Валентинович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим ООО "Вкус Хлеба", г. Крымск, ИНН/ОГРН 2337039288/1082337001713 утвержден Павленко Илья Петрович, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 г. в отношении ООО "Вкус Хлеба" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Павленко Илья Петрович.

В Арбитражный суд Краснодарского края 25.06.2018 г. обратился конкурсный управляющий ООО "Вкус Хлеба" Павленко И.П. с заявлением к ИП Ермолаеву Игорю Викторовичу, ИНН/ОГРНИП 233700414335/316233700050007, о признании недействительным договора уступки N Р14-19032-ДУ от 07.06.2016 г. заключенного между ООО "Вкус Хлеба" и ИП Ермолаевым И.В. (ИНН 233700414335) и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что 24 июня 2014 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Вкус Хлеба" был заключен договор лизинга N Р14-19032-ДЛ. Предметом лизинга по данному договору выступает транспортное средство BMW 520i (VIN: X4X5A39490D356050). Общая сумма договора лизинга составляла 2 635 024,23 руб.

07 июня 2016 года между ООО "Вкус Хлеба" и ИП Ермолаевым И.В. был заключен договор N Р14-19032-ДУ. Предметом договора выступает уступка прав и обязанностей по Договору лизинга N Р14-19032-ДЛ от 24 июня 2014 г. Сумма уступаемых прав по договору составила 1 000 рублей.

При этом, на момент подписания договора Ермолаев И.В. являлся директором и единственным участником ООО "Вкус Хлеба", следовательно, являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом согласно статье 19 Закона о банкротстве, что установлено ранее судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Ермолаева И.В. о включении требований в реестр.

07 июня 2016 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Вкус Хлеба" был заключен договор поручительства N Р14-19032-ДП1, согласно которому ООО "Вкус Хлеба" поручается перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за ИП Ермолаева И.В. по обязательствам из договора лизинга N Р14-19032-ДЛ. На момент подписания указанного договора Должником было выплачено 1 077 623,23 рубля, что составляет 41% от общей суммы договора лизинга N Р14-19032-ДЛ.

При наличии указанных условий, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для оспаривания сделки договора уступки N Р14-19032-ДУ от 07.06.2016.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что договор от 07.06.2016 заключен за два месяца до возбуждения дела в отношении ООО "Вкус Хлеба", следовательно, подлежит признанию недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Существенным условием признания сделки недействительной является признание и обоснование неравноценности встречного предоставления.

В обоснование неравноценности конкурсный управляющий указывает на то, что договор уступки N Р14-19032-ДУ от 07.06.2016 между ООО "Вкус Хлеба" и ИП Ермолаевым И.В. был заключен на условии уступки прав по договору лизинга NР14-19032-ДЛ за 1 000 рублей, при этом на момент подписания указанного договора ООО "Вкус Хлеба" было выплачено 1 077 623,23 рубля, что составляет 41% от общей суммы договора лизинга N Р14-19032-ДЛ.

Согласно пункту 3.1 договора лизинга N Р14-19032-ДЛ от 24.06.2014, стоимость предмета лизинга BMW 520i (VIN: X4X5A39490D356050) составляет 1 351 694,92 руб.

В соответствии с графиком платежей в пункте 3.2 договора лизинга выкупная цена частично включена в лизинговые платежи, общая сумма платежей составляет 2 635 024,13 руб.

Договор уступки N Р14-19032-ДЛ заключен 07.06.2016 и по своей правовой природе опосредует замену лица в обязательстве, поскольку к Ермолаеву И.В. перешли не только права требования, но и обязанности по выплате лизинговых платежей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2016 должником выплачено лизинговых платежей на сумму 1 077 623,23, остаток составляет 1 578 599,89 руб.

С учетом осуществленных выплат должником определение цены договора уступки равной 1000 руб. явно не соответствует рыночным условиям и свидетельствует о неравноценности.

Кроме того, договор уступки N Р14-19032-ДУ от 07.06.2016 заключен с заинтересованным лицом.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Ермолаев И.В. являлся руководителем должника и единственным учредителем, в связи с чем признается заинтересованным лицом, которое не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и невыгодности условий сделки с учетом явной неравноценности.

При таких обстоятельствах следует признать недействительным договор N р14-19032-ДУ от 07.06.2016 года о переводе прав и обязанностей по Договору лизинга 3Р14-19032-ДЛ от 24.06.2014 г.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов между АО "ВЭБ-Лизинг" и ИП Ермолаевым И.В. по состоянию на 15.05.2018 ответчиком уплачены лизинговые платежи на сумму 859 392,81 руб., остаток составляет 813 628,24 руб. Следовательно, транспортное средство ответчиком не выкуплено, в связи с чем имеется возможность возврата сторон в первоначальное положение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить ООО "Вкус Хлеба" в правах и обязанностях по Договору лизинга N Р14-19032-ДЛ от 24.06.2014 г.

В свою очередь, исходя из ответа УГИБДД по Краснодарскому краю от 17.01.2018 транспортное средство BMW 520i (VIN: X4X5A39490D356050) зарегистрировано за Ермолаевым И.В. С целью восстановления положения сторон, существовавшего до даты заключения сделки и оформления транспортного средства за должником суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать Ермолаева Игоря Викторовича возвратить ООО "Вкус хлеба" транспортное средство: BMW 520I VIN X4X5A39490D356050, ПТС 39 НХ 656520.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Ермолаев вправе предъявить должнику требования в части уплаченных им лизинговых платежей в той их части, которая относится на выкупную часть предмета лизинга.

Кроме того, в качестве применения последствий конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании расходов по хранению и эвакуации автомобиля. В указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления, поскольку расходы понесены в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу N А32-28180/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ИП Ермолаеву И.В. отчуждение и проведение регистрационных действий с транспортным средством, автомобиль: легковой BMW 520i, 2014 года выпуска, двигатель N N20B20BB8100754, VIN: X4X5A39490D356050, серия ПТС 39 НХ 656520. Передать на хранение конкурсному управляющему ООО "Вкус Хлеба" Павленко И.П. транспортное средство, автомобиль: легковой BMW 520i, 2014 года выпуска, двигатель N N20B20BB8100754, VIN: X4X5A39490D356050, серия ПТС 39 НХ 656520. Копия определения направлена в ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: 350058, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 86.

Во исполнение определения получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого по акту от 12.10.2018 транспортное средство передано на хранение от Ермолаева И.В. в адрес ООО "Вкус Хлеба".

С целью обеспечения надлежащего хранения заключен договор хранения N 34 от 05.10.2018, исполнение по которому подтверждается актом " 4 приема-передачи транспортного средства от 12.10.2018. Доставка транспортного средства до места хранения осуществлялась посредством эвакуации, что подтверждается квитанцией-договором N 734668 от 12.10.2018 на сумму 7 000 руб. и актом N 1210182 от 12.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий, возмещаемым за счет должника, действительно, относятся и расходы на перевозку, хранение и реализацию имущества должника. Пунктом 6 части 2 данной статьи к расходам по совершению исполнительных действий также отнесены денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Между тем, взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя в суд не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов по хранению и эвакуации автомобиля как расходов связанных с исполнительным производством, а не с применением последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Также в рамках обособленного спора заявлялись обеспечительные меры, государственная пошлина за рассмотрение которых равна 3 000 руб.

Указанные денежные средства в общей сумме 9 000 руб. подлежат взысканию с Ермолаева И.В. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-28180/2016 отменить.

Признать недействительным договор N р14-19032-ДУ от 07.06.2016 года о переводе прав и обязанностей по Договору лизинга 3Р14-19032-ДЛ от 24.06.2014 г.

Восстановить ООО "Вкус Хлеба" в правах и обязанностях по Договору лизинга 3Р14-19032-ДЛ от 24.06.2014 г.

Обязать Ермолаева Игоря Викторовича возвратить ООО "Вкус хлеба" транспортное средство: BMW 520I VIN X4X5A39490D356050, ПТС 39 НХ 656520.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по хранению и эвакуации автомобиля отказать.

Взыскать с Ермолаева И.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко