г. Самара |
|
25 апреля 2019 г. |
Дело N А65-15281/2017 |
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Нефедовой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года (судья Мингазов Л.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Открытие" к публичному акционерному обществу "Интехбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" об оспаривании сделок должника в рамках дела N А65-15281/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Открытие", ИНН 1659106674,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Открытие" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Открытие" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вильданов Ильнур Фаритович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Открытие" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Открытие" утверждена Фалалеева Гульнара Ильдусовна, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих Правосознание".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Открытие" утвержден Шакиров Ирек Махмутович, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Открытие" Шакиров И.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ПАО "Интехбанк" и ООО "Меркурий" об оспаривании сделок должника (вх. N 16185).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 заявление удовлетворено; признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Меркурий" на расчетный счет ООО "Открытие" (ОГРН 1101690063815 ИНН 1659106674) в размере 41 903 352,23 руб. по платежному поручению N 2545 от 20.12.2016 г., в размере 2 880 578,26 руб. по платежному поручению N 25550 от 21.12.2016 г.; восстановлена задолженность ООО "Меркурий" перед ООО "Открытие" на сумму 44 783 930,51 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Нефедовоа Светлана Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств факта злоупотребления ООО "Меркурий" и ООО "Открытие" правом при заключении сделки и факта причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 12.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.03.2019, определением суда от 19.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.04.2019.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" с расчетного счета, открытого в ПАО "Интехбанк", произвел следующие оплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью "Открытие" на его расчетный счет, открытый в ПАО "Интехбанк":
* 20.12.2016 в сумме 41 903 352, 23 рублей с назначением платежа "оплата по договору поставки за готовую продукцию" в т.ч. НДС(18%) 6392036-78;
* 21.12.2016 в сумме 2 880 578, 26 рублей с назначением платежа "оплата по договору поставки, в т.ч. НДС (18%)-439410-25".
Полагая, что указанные банковские операции являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом суд проверяет сделку на соответствие закону или иным правовым актам вне зависимости от того, заявлен ли иск о признании такой сделки недействительной, и вне зависимости от заявленных доводов.
Приказом Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 в отношении ПАО "Интехбанк" введена временная администрация - Агентство по страхованию вкладов.
14.12.2016 ПАО "Интехбанк" открыт счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". С указанной даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, не исполненных по причине недостаточности средств.
Оспариваемые платежи были совершены 20.12.2016 и 21.12.2016, то есть в период, когда ПАО "Интехбанк" перестало осуществлять платежи через корреспондентский счет банка по причине отсутствия на нем необходимых электронных денежных средств.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2011 N 89-ВП-3, неплатежеспособность Банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.
В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.
По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет клиента не могут быть признаны действиями по исполнению такого договора и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, (данная позиция также подтверждается судебной практикой. В частности, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф06-31009/2018).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).
Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, представил в материалы дела дополнительные документы и указал на следующие обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности ООО "Меркурий", ООО "Открытие", ООО "Матти Рус":
- заявления от имени указанных организаций на открытие расчетных счетов в ПАО "Интехбанк" датированы одним днем - 14.11.2016, то есть указанные заявления подавались одновременно;
- договоры банковского счета открыты 25.11.2016 - ООО "Меркурий" и ООО "Матти рус", 28.11.2016 - ООО "Открытие", не смотря на открытие счетов в разные дни; а USB токены, сертификаты ключей для дистанционного банковского обслуживания всеми организациями получены также в один день - 29.11.2016;
* дистанционный доступ к системе банк клиент осуществляется ООО "Меркурий", ООО "Открытие", ООО "Матти Рус" с одного и того же IP адреса. Более того, время сессий по доступу к системе банк клиент зачастую происходит в одно и то же время.
* юридический адрес ООО "Матти Рус": г. Москва пр. Одоевского, д. 7, а фактический адрес: г. Казань, ул. Салиха Батыева, д. 19, офис 1003, который является юридическим и фактическим адресом ООО "Открытие".
- юридический адрес ООО Меркурий: г. Казань, ул. Вишневского, д. 49, а фактический адрес: г. Казань, ул. Салиха Батыева д. 19.
- 13.12.2016 ООО "Матти Рус" предъявляет в ПАО "ИнтехБанк" платежные поручения N 2439 и N 2440 на сумму 15 600 руб. и 21 500 руб. соответственно. Получателем указанных платежей являются физические лица, счета которых открыты в ПАО "Сбербанк России". Не смотря на то, что согласно ФЗ "О национальной платежной системе" срок проведения электронных денежных средств не может превышать 3 дня, указанные платежные поручения не были исполнены ПАО "Интехбанк" вплоть до 20.12.2016, когда по заявлению ООО Матти Рус были восстановлены на расчетном счете ООО "Матти Рус" в качестве остатков по расчетному счету, то есть на дату совершения оспариваемых платежей ООО "Матти Рус" уже знало о том, что ПАО "Интехбанк" по причине неплатежеспособности перестало осуществлять "внешние" платежи, которые проводятся через корреспондентский счет ПАО "Интехбанк".
ООО "Открытие" также знало о неплатежеспособности ПАО "Интехбанк", поскольку 13.12.2016 в адрес ПАО "Интехбанк" предъявлены к оплате 11 платежей с поручением об их списании с расчетного счета в адрес различных организаций и физических лиц. Однако данные платежи остались не исполненными и с корреспондентского счета ПАО "Интехбанк" на корреспондентский счет другого банка получателя списаны не были. И также, как и в случае с ООО "Матти Рус", 20.12.2016 были возвращены обратно на расчетный счет ООО "Открытие".
Поскольку и ООО "Матти рус", и ООО "Открытие" были осведомлены о фактах непроведения ПАО "Интехбанк" внешних платежей, об указанных обстоятельствах знало и ООО "Меркурий", поскольку участие указанных организаций в хозяйственном обороте носило согласованный характер, имеются как признаки формально-юридической аффилированности, так и фактической.
Таким образом, на момент совершения оспариваемых банковских операций у ПАО "Интехбанк" денежные средства на корреспондентском счете фактически отсутствовали.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, внутрибанковские бухгалтерские проводки о переводе денежных средств со счета ответчика и внесении указанной суммы на счет должника, заключающиеся, по существу, в техническом оформлении расходных и приходных записей, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности Банка, не отражают действительного поступления денежной суммы и произведены исключительно с целью создания условий для "технического погашения" обязательств ответчика перед должником, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Довод Нефедовой С.А. об отсутствии умысла у сторон сделок на причинение вреда иным лицам суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку установлена аффилированность ООО "Открытие" и ООО "Меркурий" и осведомленность последних о неплатежеспособности Банка.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Открытие" распорядилось денежными средствами, полученными от ООО "Меркурий", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определением Арбитражного суда республики Татарстан от 31.05.2018 по делу N А65-5816/2017 признаны недействительными банковские операции от 20.12.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 41 903 352 руб. 23 коп. с расчетного счета N 40702810100010003120, открытого в ПАО "Интехбанк" и принадлежащего ООО "Открытие", оформляющие погашение задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4643-кл от 07.10.2016, по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4330-кл от 28.08.2015, а именно:
банковскую операцию от 20.12.2016 по погашению по процентам по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4643-кл от 07.10.2016 в размере 915 831 руб. 52 коп.;
банковскую операцию от 20.12.2016 по погашению по основному долгу по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4643-кл от 07.10.2016 в размере 40 125 078 руб. 70 коп.;
банковскую операцию от 20.12.2016 по погашению по процентам по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4330-кл от 28.08.2015 в размере 862442 руб. 01 коп.
Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Открытие" перед публичным акционерным обществом "Интехбанк" по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4643-кл от 07.10.2016; восстановлено право требования публичного акционерного общества "Интехбанк" по договору поручительства N 4643-п/1 от 07.10.2016, заключенному между публичным акционерным обществом "Интехбанк" и Харитоновым Дмитрием Александровичем; договору залога N 2712-з/1 от 15.05.2012, заключенному между публичным акционерным обществом "Интехбанк" и Харитоновым Дмитрием Александровичем;
Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Открытие" перед публичным акционерным обществом "Интехбанк" по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 4330-кл от 28.08.2015; восстановлено право требования публичного акционерного общества "Интехбанк" по договору поручительства N 4330-п/1 от 28.08.2015, заключенному между публичным акционерным обществом "Интехбанк" и Харитоновым Дмитрием Александровичем; договору залога доли в уставном капитале общества от 05.09.2016, заключенному между публичным акционерным обществом "Интехбанк" и Нефедовой Светланой Александровной; договору залога доли в уставном капитале общества от 05.09.2016, заключенному между публичным акционерным обществом "Интехбанк" и Харитоновым Дмитрием Александровичем; договору залога товаров в обороте N 3269-з от 28.08.2015, заключенному между публичным акционерным обществом "Интехбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Открытие", г. Казань; договору залога N 4330-з/2 от 28.08.2015, заключенному между публичным акционерным обществом "Интехбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Матти Рус".
Восстановлена задолженность публичного акционерного общества "Интехбанк" перед обществом с ограниченной ответственностью "Открытие" по расчетному счету N 40702810100010003120 в размере 41 903 352 руб. 23 коп.
В силу п. 1, п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность ООО "Меркурий" перед ООО "Открытие" на сумму 44 783 930,51 рублей.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года по делу N А65-15281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.А. Мальцев |
Судьи |
Г.М. Садило |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.