Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-3081/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-12677/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-277500/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-277500/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "ЕВРОКОМ" (ОГРН 1157746444019, ИНН 7727173136)

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о взыскании 298 496,61 руб. по договору от 28.03.2017 N Р17-05033-ДЛ

по встречному иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" к ООО "ЕВРОКОМ"

о взыскании 58.504 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стах И.М. по доверенности от 18.10.2018;

от ответчика: Глухих О.А. по доверенности от 22.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 298.496 руб. 61 коп., включая 288.735 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей, 9.761 руб. 61 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ (далее - ГК РФ).

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 624, 665 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

12.12.2018 ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подал в Арбитражный суд г. Москвы встречный иск о взыскании 58.504 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты. Данные исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 624,665 ГК РФ, постановление Пленума ВАС РФ N 17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-277500/18 встречный иск возвращен ответчику.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 288.735 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять к производству встречный иск, отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования, содержащиеся во верченом иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принял к производству требования встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали требования первоначального и встречного исков.

Рассмотрев требования первоначального и встречного исков, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно материалов дела, 28.03.2018 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N Р17-05033-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик приобрел и передал истцу в правом выкупа предмет лизинга: Тонар - 952301 (далее - Предмет лизинга).

Договор заключен на срок 36 месяцев.

23.04.2018 г. ответчик отказался от Договора, 04.06.2018 г. Предмет лизинга был изъят ответчиком.

Истец сослался на отчет об оценке от 04.09.2018 г. N 012/18/А/2, по которому рыночная стоимость Предмета лизинга по состоянию на 04.09.2018 г. составила 1406597 руб.

Истец рассчитал сальдо взаимных обязательств, согласно которому:

Показатель
V - Сумма платежей по договору(с НДС) с учетом авансового	2563257,97	Общая сумма платежей по графику договора лизинга с учетом дополнительного соглашения N Р17-05031-ДЛ от 28 марта 2017 года
А - Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС)	562617,17	П. 3.9 Договора
S - Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа	2000640,8	2563257,97 - 562617,17 = 2000640,80
К - Цена предмета лизинга (с НДС)	1869992	Согласно договору купли - продажи N Р17 - 05033 от 28.03.2017 года
Р - Размер финансирования	1307374,83	1869992 - 562617.17 = 1307374.83
L - Плата за финансирование. исходя из срока действия договора (прибыль Лизингодателя по договору)	693265,97	L (L = (Fх%х(D/365) 1100)
D - Срок действия договора лизинга (дни)	1107	С даты заключения Договора по дату окончания
W - Фактический срок финансирования	523	С даты заключения по 23 апреля 2018 года + 3 месяца (разумный срок реализации Предмета лизинга)
G - плата за финансирование исходя из фактического срока пользования	327532,16	G (G = Fх%х (W/365)/100)
Р - полученные лизингодателем платежи (за исключением авансового)	583117	Лизинговые платежи до расторжения Договора (до 23.04.2018 года)
R - стоимость возвращенного предмета лизинга	1400000	Согласно отчету об оценки N 012/18/А/2
С - финансовый результат сделки с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга	288735	С учетом санкций
Z - санкции	59474,80

По расчетам истца финансовый результат сделки составляет убыток для истца в размере 288735 руб., который истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 г. по19.11.2018 г. в размере 9.761 руб. 61 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворения требования встречного иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 3.6. постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию.

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

К санкциям, предусмотренным Договором, согласно п. 2.3.4 Общих условий Договора лизинга (далее - Общие условия), относятся в том числе пени.

На основании п. 2.3.4 Общих условий Договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем ответчик начислил неустойку по Договору за период с 19.10.2017 г. по 25.04.2018 г. в размере 6754,4 руб.

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Ответчик представил Отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга N 2008Р-3/071220181207, согласно которому стоимость возвращенного Предмета лизинга составляет 1426000 руб.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

К тому же, предмет лизинга был возвращен лизингодателю с недостатками, согласно акту изъятия предмета лизинга.

Более того, как видно на официальном сайте ГИБДД https://гибдд.рф/, на предмет лизинга наложены ограничения по долгам Лизингополучателя, что затрудняет реализацию автомобилей в более короткий срок.

Ответчик не был уведомлен службой судебных приставов об имеющихся ограничениях на транспортном средстве, так как транспортное средство находилось во временном владении и пользовании. Также ответчик не являлся стороной исполнительного производства и не мог отметить наложенные ограничения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что разумный срок реализации Предмета лизинга по Договору составляет 6 месяца, так как Предметом лизинга является грузовой Самосвал КамАЗ 65115-32, что является спецтехникой.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 г. по делу N А40-90020/14 от 19.10.2015 г. по делу N А40-193464/14, от 20.08.2015 г. по делу N А40-149643/14, от 11.06.2016 года по делу N А40-6104/2015, 28.10.2015 г. по делу N А40-214448/14, от 06.09.2016 по делу N А40-229339/15, от 26.10.2016 года по делу N А40-18466/2016.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации Предмета лизинга, при этом лизингополучатель не доказал, что у лизингодателя имелась реальная возможность реализации Предмета лизинга в более короткий срок.

Этот вывод подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. по делу N А40-122755/2016, определением Верховного суда от 23.06.2017 г. N 308-ЭС17-5788 (3) по делу NА32-42972/2015.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Так как Договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Поэтому фактический срок финансирования подлежит исчислению с 28.03.2017 г. (дата заключения Договора) по 12.12.2018 г. (дата разумного срока для реализации предмета лизинга) и составляет 624 дней.

В связи с этим плата за финансирование исходя из фактического пользования финансированием составляет 746738,12 руб.

В п. 3.2 Договора указано, что размер процентной ставки рассчитывается по формуле, размещенной на сайте http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/:

Процентная ставка = ((ПФi / Фi) / Сдн ) * 365 * 100

ПФi - плата за финансирование за соответствующий период (месяц) в абсолютном выражении;

Фi - остаток финансирования на момент начала соответствующего периода;

Сдн - срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i;

i - расчетный период;

i-1 - период, предшествующий расчетному.

Данная процентная ставка рассчитывается при заключении Договора методом подбора таким образом, чтобы на момент окончания срока действия Договора, остаток финансирования был равен 0.

То есть, ПФi (плата за финансирование за месяц (между авансовым платежом и 2-м лизинговым платежом, согласно Графика платежей) в абсолютном выражении (без НДС)) = 29725,79;

Фi (остаток финансирования на момент начала соответствующего периода) = 1082527,82;

Сдн (срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i, где i - расчетный период; i-1 - период, предшествующий расчетному) = 30 (19.05.2017-19.04.2017).

Процентная ставка = ((29725,79/1082527,82)/30) * 365 * 100 = 33,41%

Таким образом, процентная ставка по Договору составляет 33,41%.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором, она устанавливается судом расчетным путем по формуле, установленной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, на основании договорных величин, учитываемых в формуле, таким образом, процентная ставка не устанавливается произвольно, а является объективной величиной, определяемой расчетом.

В случае если процентная ставка оговорена в договоре, указанной ставкой определяется размер лизинговых платежей в зависимости от срока лизинга. В данном случае, указанная в п. 3.2 Договора процентная ставка не подтверждается расчетом, учитывающим размер всех платежей по договору, размер финансирования, и срок договора.

Указанная ставка была согласована сторонами при подписании договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны истца на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора, в том числе и в части обстоятельств, при которых наступает обязанность истца по оплате в полном объеме.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе истец, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся процентной ставки. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора.

Договорное условие не оспорено, сделка не признана недействительной (ст. 166 ГК РФ).

Ответчик указал, что если из суммы полученных платежей исключить сумму оплаченных пеней (20837,01 руб.), расчет суммы неосновательного обогащения выглядит следующим образом: Z = 6754,4; P = 583117 - 6754,4= 576362,6;

C=(F+G+Z)-(P+R)=(1307374,83+746738,12+6754,4)-(576362,6+1426000)=585 04,75

По расчетам ответчика сальдо взаимных обязательств составило:

показатели	сумма	комментарий
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V	2563257,97	Общая сумма платежей согласно Дополнительному соглашению к Договору
Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A	562617,17	Согласно п. 3.9 Договора
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V - A)	2000640,80	2563257,97 - 562617,17
Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, K	1840000	Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи предмета лизинга
Дополнительные расходы (первоначальное страхование), I	29992	П. 3.1 Договора
Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z	6754,40	6754,4 - пени, начисленные по Договору в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K + I - A)	1307374,83	5310000 + 90270 - 1124955,58
Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L	1463200,30	Согласно первоначальному иску
Срок договора лизинга (дни), D	1107	П. 3.5. Договора
Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации предмета лизинга (дни), W	624
Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G=F%(W/365)/100)	33.41%	П. 3.2 Договора
Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), P	576362,60
Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R	1426000	Согласно первоначальному иску
Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C (C = (F+G+Z) -(P+R))	58 504,75	убыток Лизингодателя

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый результат по Договору лизинга составляет убыток для АО "ВЭБ-лизинг" в размере 58504,75 руб., которые подлежат взысканию с ООО "ЕВРОКОМ".

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требование АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании с ООО "ЕВРОКОМ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 58504,75 руб., за период с 13.12.2018 г. по день фактической выплаты, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-277500/18 - отменить.

В удовлетворении первоначального иска ООО "ЕВРОКОМ" отказать.

Встречный иск АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЕВРОКОМ" (ОГРН 1157746444019, ИНН 7727173136) в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) неосновательное обогащение в размере 58504 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 58504,75 руб., за период с 13.12.2018 г. по день фактической выплаты, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2340 (две тысячи триста сорок) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 7859 (семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова