Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 08АП-3366/19

город Омск

25 апреля 2019 г.

Дело N А46-16453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3366/2019) индивидуального предпринимателя Межецкой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 по делу N А46-16453/2018 (судья Ухова Л.Д.) по иску индивидуального предпринимателя Межецкой Татьяны Сергеевны (ИНН 550500955452, ОГРНИП 304550535600676) к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании акта о неучтенном потреблении от 22.03.2018 N 553221000157 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Аванесовой Н.В. по доверенности N 610-053 от 20.12.2018 сроком действия по 31.12.2019;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Пелах Ю.Е. по доверенности N 55/38/55/18 от 01.03.2019 сроком действия по 16.06.2020;

установил:

индивидуальный предприниматель Межецкая Татьяна Сергеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ПАО "Петербургская сбытовая компания") о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.03.2018 N 553221000157 недействительным.

Определением от 13.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением от 08.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ИП Межецкая Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что была нарушена процедура проведения проверки, что не учтено судом первой инстанции. Акт о неучтенном потреблении составлен без соблюдения установленного законом порядка. Имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей подтверждают позицию истца. Подробно доводы предпринимателя приведены в апелляционной жалобе.

От ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель истца надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ИП Межецкая Т.С. не была надлежащим образом уведомлена о проведении внеплановой проверки прибора учета ЦЭ6803В N 011075111140486, установленного в принадлежащем ей объекте - кафе "Татьяна", расположенном по адресу: Омская область, Омский район, д. Ракитинка (Морозовский с/о), ул. Придорожная, д. 1, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.03.2018 N 553221000157, сам акт составлен в ее отсутствие, что является нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Поддерживая решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.

Обстоятельства настоящего дела обладают указанной спецификой.

Основные положения N 442 устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, порядок учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, сетевые организации, к которым относится ПАО "МРСК Сибири", проверяют соблюдение потребителями требований Основных положений, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По условиям заключенного между ОАО "МРСК Сибири" (гарантирующим поставщиком) и ИП Межецкой Т.С. (потребителем) с учетом соглашения от 28.02.2014 договора энергоснабжения N 34-0049 от 01.02.2013 общество вправе контролировать показания и состояние коммерческих приборов учета электроэнергии, составлять акты о безучетном потреблении (пункты 2.2.3, 5.4 договора).

Из пояснений представителя ОАО "МРСК Сибири", данных суду первой инстанции, следует, что основанием для проведения 22.03.2018 внеплановой проверки прибора учета, расположенного на объекте истца, послужила информация от граждан, проживающих в д. Ракитинка, о возможном факте безучетного потребления электрической энергии ИП Межецкой Т.С.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 173 Основных положений N 442, на который, помимо прочего, ссылается истец, приведены основания для проведения внеплановой проверки приборов.

Податель апелляционной жалобы полагает, что указанные обществом основания для внеплановой проверки не предусмотрены пунктом 173 Основных положений N 442 и не доказаны материалами дела.

Между тем, Основными положениями N 442 и иными действующими на 22.03.2018 нормативно-правовыми актами в сфере энергоснабжения не установлено, что выявление факта безучетного потребления электроэнергии допускается исключительно в рамках проведения плановой или внеплановой проверки приборов учета. Как обозначено выше, гарантирующий поставщик, сетевая организация вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 170, 177 Основных положений N 442, на который ссылается податель апелляционной жалобы, в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации и контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

ИП Межецкая Т.С. настаивает на том, что она не была уведомлена о проверке, по состоянию здоровья не могла присутствовать 22.03.2018 на объекте, указывает, что допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Бечиков К.А., являющийся с его слов разнорабочим в кафе "Татьяна", показал, что не подписывал уведомление (л.д. 86), на которое ссылаются ответчики.

Относительно утверждения истца о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о проверке, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы пунктов 170, 177 Основных положений N 442 имеют своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки.

По обстоятельствам настоящего дела такой доступ фактически был обеспечен потребителем, о чем будет указано ниже.

При ином понимании приведенных выше норм, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, их применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей сетевой организации факта безучетного потребления.

Более того, при условии, что потребитель либо его представитель присутствовали при проверке, отсутствие уведомления потребителя о проверке, не нарушает права потребителя и не является основанием для признания акта безучетного потребления незаконным (недействительным).

Согласно пункту 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной 22.03.2018 проверки составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 22.03.2018 N 71/22.03.18 (л.д. 83).

Согласно данному акту при проверке установлен факт повреждения индикаторов антимагнитных пломб N 55020106791 и 55020106790, расположенных на корпусе прибора учета.

В отсутствие доказательств обратного акт N 71/22.03.18 от 22.03.2018 подписан Пахрединовым Б.Б., являющимся, как указывает податель апелляционной жалобы, посетителем кафе, - незаинтересованным лицом, и бухгалтером истца Бечиковой М.Л., которая согласно ее показаниям суду первой инстанции подписала акт на следующий день 23.03.2018.

То, что в акте не указано, что потребитель, его представитель не присутствовал при поверке, что кто-то из представителей потребителя отказался от подписи акта, акт не подписан двумя незаинтересованными лицами, не означает, что на его основании не может быть составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, оформление которого предусмотрено пунктом 192 Основных положений N 442.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта проверки N 71/22.03.18 от 22.03.2018 и имеющихся в материалах дела фотографий следует и не отрицается подателем апелляционной жалобы, проверка осуществлена в отношении прибора учета, расположенного в кафе "Татьяна", к нему был обеспечен доступ.

Действующее законодательство в области электрической энергии, в том числе Основные положения N 442, не содержит правовых норм, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в проверке и фиксации безучетного потребления электроэнергии, следовательно, могут быть применены положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По неопровергнутому утверждению ПАО "МРСК Сибири", прибор учета на объекте истца расположен в выносном щите учета, щит закрыт на ключ, что исключает доступ посторонних лиц к прибору учета.

Отсутствие возможности доступа посторонних лиц к прибору учета подтверждается показаниями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Бечиковой Л.М.

Изложенное выше в совокупности позволяет сделать вывод о том, что проверка 22.03.2018 осуществлена в присутствии уполномоченного представителя Межецкой Т.С.

Оснований не доверять лицу, обеспечившему доступ к прибору учета, как представителю потребителя, у сотрудников сетевой организации не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции истец не выражал несогласие с обозначенным выше актом проверки, не оспаривал его содержание.

Кроме того, истец не оспаривает акт проверки от 22.03.2018 N 72/22.03.2018, в котором ПАО "МРСК Сибири" зафиксирован факт установления новых антимагнитных пломб на прибор учета в кафе "Татьяна", тем самым соглашаясь с необходимостью замены пломб.

В пункте 193 Основных положений N 442 указаны требования к составлению и содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в действующем законодательстве в области электрической энергии, в том числе в Основных положениях N 442 отсутствуют правовые нормы, придающие исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Сторонами не оспаривается, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.03.2018 N 553221000157, о признании которого незаконным (недействительным) заявлено в рамках настоящего дела, оформлен не в день проверки - 22.03.2018, а на следующий день - 23.03.2018, так как на момент проверки, у сотрудников сетевой компании отсутствовали бланки актов.

Фактически свидетели подтвердили, что проверка проводилась 22.03.2018.

Поскольку из пунктов 192, 193 Основных положений N 442 не следует, что акт о неучтенном потреблении должен быть составлен и подписан непосредственно в месте обнаружения безучетного потребления электрической энергии и немедленно после такого обнаружения, данное обстоятельство не является основанием для того, чтобы считать акт порочным.

Проанализировав содержание акта N 553221000157 от 22.03.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он соответствует нормам, регламентирующим взаимоотношения сторон в области электроэнергетики, в частности пункту 193 Основных положений N 442.

Согласно акту N 553221000157 от 22.03.2018 установлен факт повреждения индикаторов антимагнитных пломб N 55020106791 и 55020106790, расположенных на корпусе прибора учета, что является следствием воздействия магнитного поля и вмешательства в работу прибора учета.

На то, что повреждение индикаторов антимагнитных пломб не имело место быть, что безучетное потребление электрической энергии по состоянию на 22.03.2019 отсутствовало, податель апелляционной жалобы не ссылается.

Из содержания акта N 553221000157 от 22.03.2018 явствует, что он подписан Бечиковым К.А. и Перситской Е.А. в качестве незаинтересованных лиц.

Бечиков К.А. суду первой инстанции дал показания о том, что подпись на копии акта безучетного потребления электрической сделана им ручкой.

Согласно пояснениям ПАО "МРСК Сибири", составление экземпляров акта посредством копирования и собственно ручное подписания их от имени потребителя или заинтересованных лиц, соответствует установленному порядку и не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенного выше в совокупности, оснований для удовлетворения иска не имеется, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 по делу N А46-16453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков