Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 18АП-1566/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2019 г. N Ф09-4682/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 апреля 2019 г.

Дело N А47-11251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литяева Алексея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 по делу N А47-11251/2018 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Литяева Алексея Дмитриевича - Долгий С.Л. (паспорт, доверенность от 03.10.2018).

Индивидуальный предприниматель Литяев Алексей Дмитриевич (далее - заявитель, ИП Литяев А.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - ответчик, Департамент) в выдаче акта ввода в эксплуатацию, выраженного в письме N 1-24/1533 от 01.08.2018, а также об обязании Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи в недельный срок индивидуальному предпринимателю Литяеву Алексею Дмитриевичу разрешение на ввод в эксплуатацию торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0110003:2005, в районе жилого дома N 15 на улице Конституции СССР в городе Оренбурге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 в удовлетворении требований общества отказано.

ИП Литяев А.Д., не согласился с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Предприниматель считает, что суд неверно применил нормы материального права. Указывает, что вместо Градостроительного кодекса Российской Федерации суд должен был руководствоваться положениями Закона "Об основах градостроительства в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: является ли спорный объект, объектом капитального строительства.

В судебном заседании 16.04.2019 объявлялся перерыв до 16 ч. 20-м. 23.04.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители департамента и администрации не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей департамента и администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Главы г. Оренбурга N 2469-р от 04.11.1997 предпринимателю на условиях договор аренды сроком на 1 год предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м. и разрешена установка экспресс-закусочной типа "Екатеринбург-1" по улице Конституции в районе Ориндбанка (т.1, л.д. 66-67).

По договору аренды земельного участка, вступившего в силу с момента его государственной регистрации в государственном комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Оренбурга 29.12.1997 за номером 1779 сроком на один год Литяев А.Д. (арендатор) принял в пользование на условиях аренды от Администрации г. Оренбурга (арендодатель) земельный участок площадью 30 м кв. для установки экспресс-закусочной типа "Екатеринбург-1" (т.1, л.д. 49-56).

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора города Оренбурга 29.03.1999 предпринимателю выдано разрешение N Г-15/99 сроком действия до 31.12.1999 на выполнение строительно-монтажных работ по установке павильона экспресс закусочной и благоустройство территории по ул. Конституции (т.1, л.д. 16).

30.03.1999 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г.Оренбурга выдано заключение N 10, из которого следует, что предпринимателем предъявлен завершенный строительством павильон экспресс-закусочной с незавершенным благоустройством (т.1, л.д. 17).

Распоряжением от 23.04.1999 N 1408-р срок действия договора аренды N1779 от 29.12.1997 продлен до 29.12.1999 (т.1, л.д. 57).

Согласно справке ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 16.08.2011, выданной для решения вопроса о возможности присвоения почтового адреса и ввода объекта в эксплуатацию, по адресу Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Конституции СССР (возле ОрИндБанка) инвентарный N П-95-12 строение литер Е, возведенное в 1999 году поставлено на технический учет 02.08.2011 и записано за Литяевым А.Д. на основании разрешения N Г-15199 от 29.03.1999, разрешение на ввод в эксплуатацию не предъявлено; строение литер Е (экспресс-закусочная) - одноэтажное с подвалом, материал стен - металлический каркас с утеплителем, со строительным объемом 171 куб.м., в том числе надземной части - 125 куб.м., общей площадью - 52,1 кв.м., в том числе площадь торгового зала - 22,5 кв.м. (т.1, л.д. 18).

Из кадастровой выписки от 15.07.2014 N 56/14-306719 о земельном участке площадью 30+/-2кв.м. с кадастровым номером 56:44:0110003:2005, расположенном по ул. Конституции СССР в северной части кадастрового квартала 56:44:0121001 следует, что разрешенное использование участка это земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещение экспресс-закусочной на землях общего пользования (т.1, л.д. 19-22).

Распоряжением Главы г. Оренбурга от 23.01.2003 N 169-р срок действия договора аренды земельного участка от 29.12.1997 N 1779 продлен до 01.01.2006 (т.1, л.д. 75).

Дополнительными соглашениями от 21.03.2014 и от 12.08.2014 срок действия договора аренды продлен до 18.08.2014 и до 27.05.2017 соответственно (т.1, л.д. 59-60, 61).

21.11.2014 главным архитектором г. Оренбурга утвержден проект "Закусочная по ул. Конституции (в районе жилого дома N 15) в Северном административном округе г. Оренбурга" (т.1, л.д. 86-99).

Уведомлением от 16.03.2017 N 1-14-1/564 департамент сообщил предпринимателю о расторжении договора аренды 26.05.2017 (т.1, л.д. 64- 65).

01.08.2017 Администрацией города Оренбурга и предпринимателем заключен договор N 261-Д на размещение сроком на два года с 01.06.2017 по 01.06.2019 нестационарного торгового объекта - павильона по продаже продовольственных товаров, на земельном участке площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0110003:2005, расположенном относительно ориентира: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, 15, в кадастровом квартале 56:44:0110003 согласно Схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Оренбурга от 28.02.2017 N 638-п, плану размещения объекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1., 1.2. договора N 261-Д от 01.08.2017).

Обратившись в департамент по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию экспресс-закусочной, предприниматель получил письмо от 01.08.2018 N 1-24/1533, содержащее отказ в выдаче такого разрешения ввиду отсутствия документов в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе разрешения на строительство данного объекта.

В данном письме департамент также указал, что разрешение от 29.03.1999 N Г-15/99 выдано на временный объект, не являющийся объектом капитального строительства, в связи с чем, право на указанный объект не может быть зарегистрировано.

Не согласившись с указанным отказом департамента, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал отказ департамента соответствующим требованиям законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Из статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является закрытым.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, а именно: распоряжение от 04.11.1997 о предоставлении Литяеву А.П. земельного участка, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 29.03.1999, договор аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что земельный участок был предоставлен заявителю именно для целей установки спорного объекта, разрешение выдано на выполнение строительно-монтажных работ по установке павильона. В ином порядке земельный участок заявителю не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Указание департаментом, в обоснование отказа в выдаче акта ввода в эксплуатацию, на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта является правомерным.

При таких обстоятельствах, установление, является ли спорный объект, объектом капитального строительства, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку заявителем не представлено разрешение на строительство спорного объекта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод подателя жалобы о неверном применении судом к спорным отношениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебной коллегии отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования.

Официальное опубликование Кодекса произошло 30.12.2004 в издании "Российская газета", N 290.

Поскольку оспариваемый отказ вынесен 01.08.2018, то есть после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы права, действовавшие в этот период.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 по делу N А47-11251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литяева Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Литяеву Алексею Дмитриевичу с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, поступившие по чеку-ордеру от 19.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев