Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-21412/18

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А53-7285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиаХолдинг" Боклаг Елены Мироновны: представитель Флоненкова С.Н. по доверенности от 02.04.2019;

от Захарова Г. Г.: представитель Филипенко Т.Н. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Григория Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2018 по делу N А53-7285/2017 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по заявлению ИП Захарова Г.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиаХолдинг"

(ИНН 6150073143, ОГРН 1136183001349),

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиаХолдинг" (далее также - должник), ИП Захаров Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 280 522 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 требование ИП Захарова Г.Г. к ООО "ЛидерМедиаХолдинг" в размере 16 280 522 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления ИП Захарова Г.Г. отказано.

Определение мотивировано тем, что задолженность восстановлена определением о признании сделки недействительной и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В части отказа судебный акт мотивирован тем, что первоначально Захаровым Г.Г. не было заявлено о признании за ним статуса залогового кредитора, что повлекло пропуск установленного срока.

Индивидуальный предприниматель Захаров Григорий Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что сделка признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем восстановленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Кроме того, в силу статьи 488 ГК РФ у заявителя возникло право залога на товар.

Конкурсный управляющий должника Боклаг Елена Мироновна в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов заявителя, а также возражала против рассмотрения апелляционной жалобы на часть судебного акта, просила судебный акт отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления отказать. Конкурсный управляющий возражает против проверки законности судебного акта в обжалуемой Захаровым части, просит пересмотреть его в полном объеме, в части признания требований Захарова обоснованными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.05.2017 требования ООО "Коммуникации связи" признаны обоснованными, в отношении ООО "ЛидерМедиаХолдинг" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Погосян Лилия Гамлетовна.

Решением суда от 02.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиаХолдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Погосян Лилия Гамлетовна.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

01.11.2018 ИП Захаров Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 280 522 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что 08.08.2013 между ООО "ЛидерМедиаХолдинг" и Захаровым Г.Г. заключен договор купли-продажи кабельных линий. В соответствии с условиями договора, продавец обязался передать в собственность Покупателя имущество-кабельные линии общей протяженностью 313 640 м, проложенные по адресам согласно приложению N 1, а покупатель обязался принять и оплатить это имущество в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость имущества составляет 16 280 522 рубля. Продавцом были выполнены надлежащим образом и в полном объеме взятые на себя по договору обязательства по передаче имущества в собственность покупателя, что подтверждается приложениями к договору. Однако покупатель вопреки согласованному сторонами в п. 2.2 договора сроку окончательного расчета - не позднее 07.08.2016 не исполнил взятые на себя обязательства.

26.09.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи кабельных линий от 08.08.2013, в соответствии с условиями которого, ООО "ЛидерМедиаХолдинг" обязался возвратить полученные по договору кабельные линии в полном объеме продавцу в срок не позднее 26.09.2016.

Данное соглашение о расторжении договора купли-продажи кабельных линий от 26.09.2016 признано недействительным определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Захарова Григория Геннадьевича возвратить ООО "ЛидерМедиаХолдинг" кабельные линии, перечисленные в акте приема-передачи от 26.09.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛидерМедиаХолдинг" Погосян Л.Г., признано недействительной сделкой соглашение о расторжении договора купли-продажи кабельных линий от 26.09.2016, заключенное между ООО "ЛидерМедиаХолдинг" и ИП Захаровым Григорием Геннадьевичем.

Судом применены последствия недействительности сделки, на Захарова Григория Геннадьевича возложена обязанность возвратить ООО "ЛидерМедиаХолдинг" кабельные линии, перечисленные в акте приема-передачи от 26.09.2016 (приложение к соглашению о расторжении от 26.09.2016).

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ИП Захарова Г.Г. - без удовлетворения.

Согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи N 1 от 15.10.2018, размещенной в ЕФРСБ, конкурсным управляющим выявлен и про инвентаризирован оптический кабель, используемый в кабельной канализации и на специальных опорах, указанной в договоре купли-продажи кабельных линий от 08.08.2013 общей протяженностью 313 640 м.

Изложенное свидетельствует о том, что перечисленное в соглашении от 26.09.2016 имущество возвращено должнику.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Следовательно, требование Захарова Г.Г. подлежит оценке на предмет обоснованности, несмотря на принятые судебные акты, поскольку признание сделки недействительной не предполагает оценку действительности требования.

Из материалов дела следует, что 08.08.2013 между ООО "ЛидерМедиаХолдинг" и Захаровым Г.Г. заключен договор купли-продажи кабельных линий. В соответствии с условиями договора, продавец обязался передать в собственность Покупателя имущество-кабельные линии общей протяженностью 313 640 м, проложенные по адресам согласно приложению N 1, а покупатель обязался принять и оплатить это имущество в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость имущества составляет 16 280 522 рубля, оплата производится с рассрочкой платежа сроком на три года.

Продавцом были выполнены надлежащим образом и в полном объеме взятые на себя по договору обязательства по передаче имущества в собственность покупателя, что подтверждается приложениями к договору. Однако покупатель вопреки согласованному сторонами в п. 2.2 договора сроку окончательного расчета - не позднее 07.08.2016 не исполнил взятые на себя обязательства.

При этом, конкурсный управляющий указывает на наличие корпоративного характера во взаимоотношениях Захарова Г.Г. с ООО "ЛидерМедиаХолдинг".

В обоснование заявленных доводов указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителя ООО "ЛидерМедиаХолдинг" является Сухерман Н.М.и Черкалина И.Г. (50%) - родная сестра Захарова Г.Г. С 31.01.2014 по 02.11.2017 руководителем должника являлась Шарапова Елена Игоревна, гражданская жена Захарова Г.Г., с которой у него двое несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Родственные отношения с Черкалиной И.Г. заявитель не оспаривает. В качестве подтверждения наличия совместных детей с Шараповой Е.И. представлены свидетельства о рождении детей.

Кроме того, в обоснование довода о наличии фактического контроля над деятельностью организации представлены судебные акты за 2016 год, в которых Захаров Г.Г. указан в качестве и.о. директора должника, личная карточка работника Захарова Г.Г. от 02.09.2013, согласно которой Захаров является техническим директором должника, приказ о включении Захарова Г.Г. в аттестационную комиссию должника, договоры должника, подписанные Захаровым Г.Г. как исполняющим обязанности генерального директора.

Таким образом, в период заключения договоров и возникновения задолженности Захаров Г.Г. и должник (ООО "ЛидерМедиаХолдинг") являлись аффилированными лицами.

При наличии аффилированности суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35).

Судом апелляционной инстанции исследована первичная документация должника на предмет отражения задолженности перед Захаровым Г.Г., наличие возможности приобретения кабельных линий.

Так, бухгалтерский баланс и налоговая отчетность по УСН ООО "ЛидерМедиаХолдинг" за 2013 год не содержат информации о какой-либо кредиторской задолженности в размере 16 млн. руб.

Кроме того, соответствующие операции не отражены в бухгалтерском учете. Также из материалов дела не усматривается, где, у кого и за счет каких финансовых источников ИП Захаров Г.Г., не являясь производителем товара, приобрел перечисленные в договоре товарно-материальные ценности до его передачи должнику; какие документы изготовителей сопровождали данный товар; являлся ли этот товар собственностью кредитора с отражением в документах бухгалтерского учета в составе товарно-материальных ценностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее кабельные линии передавались ООО "ЛидерМедиаХолдинг". Согласно приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу N 1-20-15, Захаров Г.Г. признал себя виновным в том, что с 08.06.2012 по 08.07.2012 им осуществлялось незаконное использование объектов авторских прав посредством фактического руководства ООО "ЛидерМедиаХолдинг", номинальным директором общества являлся отец Захарова.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "ЛидерМедиаХолдинг", являющееся должником по настоящему делу, образовано 07.05.2013, т.е. после совершения преступления. Таким образом, приговором суда от 18.06.2015 по делу N 1-20-15 установлен факт контроля Захарова над деятельностью другого юридического лица, с тем же наименование, которое было ликвидировано в рамках дела о банкротстве А53-18608/2013, но использовало в своей деятельности те же кабельные линии. Настоящий должник был зарегистрирован 07.05.2013 г. в участием лиц, афиллированных Захарову ( Чекалина, Шарапова). Продолжил осуществлять аналогичный вид деятельности с использованием того же имущества. Согласно финансовому анализу должника ООО "ЛидерМедиаХолдинг" оказывает услуги связи для целей кабельного вещания, обладает лицензией N 111428 1 с окончанием действия 18.06.2018.

Конкурсный управляющий представил в суд выписки по счетам предприятия. Исходя из анализа движения денежных средств по счетам должника доходная часть поступала на счет, открытый в Юниаструм банк и Фондсервисбанк, и представляла собой платежи за оказанные услуги кабельного вещания. Расходная часть числится на счете, представляет собой оплату лизинговых платежей за транспортные средства (Шкода Практик, Хендэ Соната, Лексус GX460, Порше Кайен) и выдачу наличных денежных средств под отчет Черкалиной И.Г. и Шараповой Е.И.

Следовательно, группой лиц под руководством Захарова Г.Г. создано юридическое лицо с аналогичным, что и в приговоре от 18.06.2015, наименованием, осуществляющим аналогичную деятельность и со схожей схемой внутрихозяйственных отношений, при которой имеется номинальный руководитель и фактический директор в лице Захарова Г.Г.

Поскольку осуществление услуг по кабельному вещанию в отсутствие кабельных линий невозможно, Захаров Г.Г., прикрывая внесение линий в уставный капитал общества, заключил с ним договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор был заключен в 2013 году, денежные средства в оплату имущества не внесены, дебиторская задолженность в учете должника не значилась, требований об оплате имущества до 29.06.2016 года, Захаровым не предъявлялось.

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать сложившиеся между должником и заявителем отношения как корпоративные.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

Требование Захарова Г.Г. не может быть противопоставлено иным кредиторам 3 очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу N А53-7285/2017 отменить, в удовлетворении заявления Захарова Григория Геннадьевича отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу N А53-7285/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Захарова Григория Григорьевича отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко