Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-4834/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2019 г. N Ф08-5310/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А01-17/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2019 по делу N А01-17/2016

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демьянкова Олега Олеговича

крестьянское хозяйство "Демьянков"

к Министерству финансов Республики Адыгея; Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор)

о взыскании упущенной выгоды,

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Демьянков Олег Олегович (далее - предприниматель, КФХ, хозяйство) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) о взыскании упущенной выгоды за 2012 г. в размере 177 294,37 руб., в случае недостаточности денежных средств у Адыгеяавтодор, сумму упущенной выгоды истец просил взыскать с субсидиарного ответчика - Республики Адыгея в лице Министерства финансов Республики Адыгея (Минфин РА) (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности использования земельных участков общей площадью 5,652 га, изъятых для государственных нужд.

Решением суда от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления автомобильных дорог Республики Адыгея в пользу истца упущенную выгоду в виде неполученного в 2012 году дохода в связи с изъятием земельных участков площадью 4,052 га и 1,6 га, в общем размере 177 294,37 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскал 6 319 руб., а всего 183 613,37 руб. Суд указал, что в случае недостаточности денежных средств у Управления автомобильных дорог Республики Адыгея взыскание в субсидиарном порядке надлежит произвести с Министерства финансов Республики Адыгея за счет казны Республики Адыгея.

Судом учтены обстоятельства, установленные вступившими ранее в законную силу судебными актами по аналогичным делам (споры по тому же предмету за иные периоды), установил факт изъятия земельного участка, невозможность его использования, признал право истца на взыскание упущенной выгоды и принял расчет истца, по той же методике, по которой он был произведен в рамках аналогичных дел. Также счел обоснованным удовлетворение требований в субсидиарном порядке.

С принятым судебным актом не согласилось Министерство финансов Республики Адыгея, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе министерство указало, что расчет истца является неверным, поскольку площадь 5 652 га состоит из 4,052 га изъятого участка и 1,6 га рекультивированного, с учетом ранее принятых судебных актов, следовательно, истцу должны вернуть только участок площадью 1,6 га. Обязанности возвратить участок площадью 4,052 га не имеется. Кроме того, указанная обязанность лежит на администрации города Майкоп. На неоднократные предложения предприниматель отказывается принимать земельные участки, а затраты истца не подтверждены документально.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 03.07.2001 N 229-р "О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9+800 до км20+100" администрация "Город Майкоп" постановлением от 09.07.2001 N563 изъяла у землепользователей и собственников с их согласия земельные участки общей площадью 19,93 га (13,96 га постоянно и 5,97 га временно на 1 год) и предоставила их управлению для реконструкции автодороги, с последующей обязанностью возместить упущенную выгоду землепользователям, произвести рекультивацию 5,97 га земель и возвратить их в установленном порядке.

В том числе, у крестьянского хозяйства был изъят земельный участок площадью 1,8 га (1,1 га в постоянное пользование и 0,745 га во временное пользование).

Распоряжением от 21.05.2002 N 1382-р срок временного изъятия земель продлен до двух лет.

Одновременно этим распоряжением (пункт 2) у крестьянского хозяйства дополнительно изъят земельный участок, площадью 3,807 га.

С учетом изменения площади, у истца было изъято 5,652 га земель, из них 4,052 га - постоянно и 1,6 га - временно.

Платежным поручением от 06.07.2001 N 624 "Адыгеяавтодор" перечислило крестьянскому хозяйству 74 955,13 руб. в возмещение убытков.

Ранее, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2004 по делу N А01-478/2003 с "Адыгеяавтодор" в пользу предпринимателя взыскано 248 153,11 руб., в том числе 161 059 руб. долга по упущенной выгоде с момента изъятия участков, упущенная выгода за 2003 год в размере 77 093 руб., проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 10 000 руб.

Решением суда от 20.01.2005 г. по делу N А01-2645/05-1 суд обязал Управление автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) возвратить КХ "Демьянков" временно изъятый земельный участок, площадью 1,6 га, расположенный вдоль дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9 + 800 до км20 + 100 по 0,8 га с каждой стороны, рекультивировав его в соответствии с постановлением администрации от 09.07.01 N 563.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А01-95/2006 суд обязал администрацию муниципального образования "Город Майкоп" предоставить предпринимателю земельный участок, площадью 4,052 га, равноценный ранее изъятому.

При удовлетворении указанного иска суд исходил из того, что статья 63 Земельного кодекса РФ предусматривает гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных нужд, в том числе путем предоставления по желанию лиц, у которых изымаются земельные участки, равноценных земельных участков. Крестьянскому хозяйству "Демьянков" спорный земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем при изъятии выкуп не производится, но хозяйство имеет право требовать бесплатного предоставления ему равноценного земельного участка. Из анализа статей 281 ГК РФ и 63 ЗК РФ следует, что предоставление участка взамен изымаемого может осуществляться только по взаимному согласию сторон. Из письма главы администрации г. Майкопа от 14.09.2006 г. N 2494 следует, что такое согласие с главой КХ "Демьянков" было достигнуто.

В связи с тем, что обязанными лицами не возвращен временно изъятый земельный участок, площадью 1,6 га, и не предоставлен равноценный земельный участок, площадью 4,052 га, крестьянским хозяйством были заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за 2006-2010 годы.

Решениями Арбитражного суда Республики Адыгея по делам N А01-42/2007, N А01-1127/2010, N А01-2/2012, N А01-9/2013, N А01-4/2014, N А01-7/2015 и N А01-7/2017, А01-2/2018 исковые требования крестьянского хозяйства "Демьянков" о взыскании упущенной выгоды за счет государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея" за 2006 год, 2007 год, 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год, и 2013 год, 2014 год удовлетворены. При недостаточности средств, суды возложили обязанность по компенсации убытков за счет казны Республики Адыгея.

В рамках указанных дел ответчики также заявляли довод о том, что обязанность по возврату хозяйству земельного участка площадью 4,052 га вступившим в законную силу судебным актом возложена на администрацию, что исключает дальнейшее начисление упущенной выгоды.

Отклоняя данные доводы, суды отмечали, что требования хозяйства направлены на получение компенсации доходов, которые оно получило бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало препятствие в виде фактического изъятия земельных участков для государственных нужд. Вне зависимости от соблюдения государственным органом предусмотренного законом порядка изъятия земельных участков для государственных нужд такое фактическое изъятие являлось основанием для возмещения истцу убытков в полном объеме. Покуда отсутствуют доказательства предоставления хозяйству равноценного земельного участка площадью 4,052 га, размер упущенной выгоды надлежит определять с учетом площади фактически отсутствующих у истца земельных участков (4,052 га + 1,6 га). Исходя из содержания спорных правоотношений, суды правомерно указали, что до момента возврата земли обязанным субъектом является лицо, в пользу которого произведено фактическое изъятие.

При продолженном нарушении прав предпринимателя, последним заявлено о взыскании упущенной выгоды за 2012 год в размере 177 294,37 руб.

Расчет упущенной выгоды истец произвел исходя из средних показателей урожайности овса по Республике Адыгея за 2012 год - 17,2 ц/га, стоимости 1 центнера овса в размере 847,11 руб., за вычетом стоимости затрат хозяйства в размере 21 993,21 руб.(с учетом инфляции), с применением коэффициентов инфляции 1,594 (с 2012 г. по декабрь 2018 г. включительно).

Исходя из средних показателей урожайности овсяной соломы в крестьянском хозяйстве за 2012 год - 30 ц/га, стоимости 1 центнера овсяной соломы в размере 300 рублей, за вычетом стоимости затрат хозяйства в размере 21 993,21 руб.(с учетом инфляции), с применением коэффициентов инфляции 1,594 (с 2012 г. по декабрь 2018 г. включительно). При указанных вводных данных, размер упущенной выгоды в общем размере за зерно (овес) и овсяную солому составил 177 342,19 руб..

В установленный срок Управление автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) не возвратило предоставленные во временное пользование 1,6 га земли и взамен постоянно изъятых площадей иной участок также истцу не предоставлен, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Представленными доказательствами объективно подтверждено, что ввиду необходимости использования земельных участков для государственных нужд Кабинетом Министров Республики Адыгея было принято распоряжение от 03.07.2001 N 229-р "О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9 + 800 до км20 + 100", во исполнение которого у крестьянского хозяйства изъят земельный участок, площадью 5,652 га, из которых: 4,052 га - постоянно (1,05 га пашни, 3 га пастбищ) и 1,6 га - временно (0,705 га пашни, 0,895 га пастбищ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения, входят в перечень объектов государственного или муниципального значения, необходимость размещения которых может рассматриваться в качестве основания для изъятия земельных участков.

В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе (пункт 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом случае решения о выкупе земель для государственных нужд у землепользователей уполномоченным органом не принималось.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в случае временного занятия земельных участков или ограничения прав собственника убытки возмещаются собственнику земельного участка за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков. В соответствии с пунктом 5 названной статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 "77 (в редакции постановления от 15.05.1999 N 534) (далее - положение), расчеты убытков и потерь во всех случаях согласовываются с заинтересованными сторонами и оформляются актом, который регистрируется местной администрацией. Споры о размерах возмещения убытков и потерь разрешаются судом или арбитражным судом в соответствии с их компетенцией или третейским судом.

При расчетах размеров возмещения убытков применяются действующие на момент изъятия земельных участков или на момент составления акта цены на оборудование и материалы, а также расценки на строительно-монтажные и другие работы (пункт 5). Возмещение убытков, включая упущенную выгоду, производится предприятиями, учреждениями и организациями, которым отведены земельные участки (пункт 10).

Согласно статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться исключительно для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии со статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации в состав сельскохозяйственных угодий входят пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Функционирование земли в качестве основного средства производства в сельском хозяйстве основано на объективном свойстве почвы - плодородии, определяемом в почвоведении как способность почвы обеспечивать произрастание естественных и культурных растений. Характеристика сельскохозяйственных угодий как основного элемента земель сельскохозяйственного назначения обусловлена правовыми аспектами характеристики почв.

Таким образом, сельскохозяйственные угодья - это земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, обладающие различным уровнем кадастровой стоимости, что обусловлено объективными свойствами почвы, имеющие приоритет в использовании и подлежащие особой охране, предназначенные для сельскохозяйственного производства.

В рамках рассмотрения дела "А01-42/2007, истцом доказан факт использования всего массива земель, изъятых у предпринимателя, как земель пашни, что не противоречит их целевому использованию земель сельскохозяйственного назначения. Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

При этом доказательств возврата хозяйству изъятых земель и предоставления равноценных по состоянию на 2012 год материалы дела не содержат.

Таким образом, в спорный период (2012 г.) истец не мог использовать изъятые у него земли. Упущенная им выгода в установленном порядке не возмещена.

Довод министерства о наличии обязанности произвести компенсацию убытков только в отношении земельного участка площадью 1,6 га не принимается. Требования хозяйства направлены на получение компенсации доходов, которые оно получило бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало препятствие в виде фактического изъятия земельных участков для государственных нужд. Вне зависимости от соблюдения государственным органом предусмотренного законом порядка изъятия земельных участков для государственных нужд такое фактическое изъятие являлось основанием для возмещения истцу убытков в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления хозяйству равноценного земельного участка площадью 4,052 га, что позволяло судам определить размер упущенной выгоды с учетом площади фактически отсутствующих у истца земельных участков (4,052 га + 1,6 га). Исходя из содержания спорных правоотношений, суд правомерно указал, что до момента возврата земли обязанным субъектом является лицо, в пользу которого произведено фактическое изъятие.

Апелляционный суд отмечает, что указанный довод неоднократно отклонялся судом кассационной инстанции, в передаче дел по спорам за предыдущие периоды в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ также было отказано.

Оснований для иных правовых выводов в рамках настоящего дела, при отсутствии доказательств предоставления истцу равноценного участка и возвращения временно изъятого к 2012 году, апелляционный суд не усматривает.

Оценивая наличие совокупности условий для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что материалами дела подтверждена противоправность бездействий лица, в пользу которого проведено изъятие земель, связанная с нарушением исполнения ненормативных актов, регулировавших порядок и срок использования земель для реконструкции объекта.

Каких-либо объективных причин, подтверждающих невозможность в согласованные сроки передать землепользователю подлежащие возврату земельные участки, Адыгеяавтодор не представлено, а равно не представлено и доказательств принятия мер к возмещению связанных с этим убытков.

При оценке доказанности наличия и размера вреда, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При вынесении решения, суд находит уточненный истцом расчет упущенной выгоды подлежащим применению, поскольку расчет произведен по средним показателям урожайности и реализации овса и овсяной соломы по Республике Адыгея за вычетом предполагаемых затрат, с последующей индексацией на коэффициент инфляции.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 07.08.2018 N 16-25-16/2217-ДР средняя урожайность овса за 2012 год по Республике Адыгея составила 17,2 ц/га. Средняя цена реализации овса сведена в расчете к 847 рублей 11 копеек за центнер.

Согласно представленным доказательствам и расчетам истца средняя урожайность овсяной соломы за 2012 год в крестьянском хозяйстве составила 30 ц/га. Средняя цена реализации овса сведена в расчете к 300 рублей за центнер.

Суд обращался с запросами в Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и в Министерство сельского хозяйства Республики Адыгея о предоставлении сведений о средней урожайности овсяной соломы в Республике Адыгея и муниципальном образовании "Город Майкоп" в 2012 г., с указанием средней цены при реализации товара за единицу измерения. Однако, суду сообщено о том, что данные органы не располагают запрашиваемыми сведениями в указанный период времени.

Не представлена информация о средней урожайности овсяной соломы в Республике Адыгея и муниципальном образовании "Город Майкоп" в 2012 г. и Министерством финансов Республики Адыгея.

Также не представлено Министерством финансов Республики Адыгея обоснованных возражений относительно данных о средней урожайности и цене овсяной соломы за 2012 год, приобщенных в материалы дела истцом.

В возражениях на исковое заявление Министерство финансов Республики Адыгея указывает на недостоверность расчета затрат по выращиванию овса и овсяной соломы.

Вопреки доводам жалобы в обоснование заявленных требований, в том числе по средней урожайности и средней цене реализации овса и овсяной соломы, понесенных затратах, истцом в материалы дела представлены: договоры купли-продажи от 05.12.2012, от 28.12.2012,, от 28.12.2012, от 20.12.2012, от 16.01.2013 г., от 18.01.2013, акт о посевах сельскохозяйственных культур от 10.07.2012 N 4, накладная N 4 от 16.01.2013, приходный кассовый ордер N 4 от 16.01.2013, накладная N 27 от 18.12.2012, приходный кассовый ордер N 27 от 18.12.2012, накладная N 5 от N 18.01.2013, приходный кассовый ордер 5 от N 18.01.2013, накладная N 21 от 5.12.2012, приходный кассовый ордер N 21 от 5.12.2012, накладная N 30 от 29.12.2012, приходный кассовый ордер N 30 от 29.12.2012, накладная N 26 от 09.08.2012, приходный кассовый ордер N 26 от 09.08.2012, товарная накладная Nа04510 от 03.05.2012, товарная накладная N 12 от 24.03.2012, счет- фактура N 12 от 24.03.2012, счет - фактура N 11112000722/12 от 03.05.2012, накладная N 55 от 20.12.2012, приходный кассовый ордер от 2012.2012 N 55, накладная N 35 от 02.08.2012, накладная N 37 от 05.08.2012, накладная N 36 от 03.08.2012, расписка от 08.08.2012, накладная N 40 от 08.08.2012, счет N м 00677 от 16.04.2012, договор оказания услуг от 07.03.2012, акт сдачи приемки работ к договору оказания услуг от 07.03.2012, акт сдачи - приемки работ к договору оказания услуг от 07.03.2012, расписки от 24.03.2012, от 09.04.2012.

Кроме того, суд отмечает, что затраты, это величина, вычитаемая из размера предполагаемой прибыли от реализации продукции, в связи с чем исключение таких затрат позицию ответчиков не улучшает, но напротив, усугубляет. Иного размера затрат ответчики не доказывали. Доказательств, опровергающих требования истца, ответчики не представили. Контррасчет также представлен не был.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанное в полной мере относится и к обязательствам, основанием возникновения которых является деликт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Принимая решение, суд исходит из положений статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиками не оспаривался факт изъятия у предпринимателя земельного участка совокупной мерою 5,652 га.

Доказательств возврата земельного участка не представлено, при этом заинтересованными лицами не реализовано право представления доказательств, подтверждающих возражения против требований истца в части расчета убытков.

С учетом наличия достаточного документального подтверждения сумм, указанных истцом в представленном расчете, суд обоснованно счел возможным принять к расчету средние статистические показатели о валовом сборе сельскохозяйственных культур и стоимости реализации сельскохозяйственной продукции, а также указанные им показатели урожайности и стоимости реализации овсяной соломы и учитывает, что фактический размер упущенной истцом выгоды исчислен по ценам, действовавшим в 2012 году.

Суд также счел правомерным требование истца о применении установленного в условиях инфляции коэффициента для индексации установленного размера убытков (упущенной выгоды) ввиду следующего. Значение коэффициента индексации рассчитывается путем перемножения цепных ежегодных индексов роста потребительских цен по Республике Адыгея за соответствующий период.

При этом, судом использованы официальные данные Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с 2012 г. по декабрь 2018 года включительно, составляющий 1, 594.

Таким образом, размер подлежащих возмещению с Управления автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) убытков (упущенной выгоды) рассчитывается следующим образом: 5,652 га (площадь земли) х 17,2 ц/га (средняя урожайность овса за 2012 год) х 847 рублей 11 копеек/ц (средняя цена реализации овса)= 82 351 рубль 29 копеек.

5,652 га (площадь земли) х 30 ц/га (средняя урожайность в хозяйстве овсяной соломы за 2012 год) х 300 рублей/ц (средняя цена реализации хозяйством овсяной соломы)= 50 868 рублей.

82 351 рубль 29 копеек +50 868 рублей = 133 219 рублей 29 копеек - 21 993 рубля 21 копейка (стоимость затрат) х 1,594 (коэффициент инфляции с 2012 г. по декабрь 2018 г.) = 177 294 рубля 37 копеек.

Как верно указал суд первой инстанции, аналогичная методика определения размера убытков (упущенной выгоды) за иные периоды применена Арбитражным судом Республики Адыгея по ранее рассмотренным делам. Оснований для опровержения данной методики в рамках настоящего спора при рассмотрении иска по промежуточному периоду апелляционный суд не находит.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 177 294,37 руб. с Управления автомобильных дорог Республики Адыгея, а в случае недостаточности денежных средств у последнего, произвести взыскание в субсидиарном порядке с Минфина РА за счет казны РА.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что изъятие у крестьянского хозяйства земель было обусловлено принятием Кабинетом министров Республики Адыгеи распоряжения от 03.07.2001 N 229-р "О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9 + 800 до км20 + 100".

Изъятие земель производилось в пользу управления для реконструкции автодороги, с возложением на данное лицо последующей обязанности возместить упущенную выгоду землепользователям, в связи с чем управление несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств.

При рассмотрении спора ответчик не представил суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота Ответчик - Адыгеяавтодор находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра юридических лиц по состоянию на 14.02.2018 г.

Согласно Положению о государственном учреждении Республики Адыгея - Управлении автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) его учредителем является Кабинет Министров Республики Адыгея (пункт 7 Положения), имущество является собственностью Республики Адыгея и закреплено на праве оперативного управления (пункт 19 Положения).

В иске истец просит произвести взыскание суммы ущерба в субсидиарном порядке за счет казны Республики Адыгея.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 21) разъяснил, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Согласно пункту 4 названного Постановления N 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Поскольку требования истцом заявлены до завершения ликвидации и в материалах дела отсутствуют доказательства возможности полного погашения задолженности за счет "Адыгеяавтодор", суд правильно пришел к выводу, что, в случае, невозможности исполнения судебного акта, упущенную выгоду за 2012 год взыскать за счет казны Республики Адыгея.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2019 по делу N А01-17/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов