Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-53/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-74108/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Здоровый и счастливый питомец" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года, принятое судьей Дубровской Е.В. по делу N А41-74108/18, по исковому заявлению ООО "Здоровый и счастливый питомец" к ООО "Торговый дом ВИК", Биовета а.с. (Bioveta a.s.) (Чешская Республика) об обязании ответчиков выполнить обязательство по поставке товаров в натуре, взыскании убытков в размере стоимости непоставленного товара-продукта, обязании производителя заключить прямой договор с истцом в целях исключения просрочки исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от ООО "Здоровый и счастливый питомец" - Трумпель К.Б. по доверенности от 15.08.18;

от ООО "Торговый дом ВИК" - Барсукова С.Г. по доверенности от 24.09.2018;

от Биовета а.с. (Чешская Республика) - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Здоровый и счастливый питомец" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Торговый дом ВИК", Биовета а.с. (Bioveta a.s.) (Чешская Республика) об обязании ответчиков выполнить обязательство по поставке товаров в натуре: 1.1. вакцина Biofel PCH по цене 20,17 евро в количестве 1000 единиц; 1.2. вакцина Biofel PCHR по цене 28,53 евро в количестве 1000 единиц в адрес ООО "Здоровый и счастливый питомец" (г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, строение 3, оф. В216) в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании убытков в размере стоимости не поставленного товара-продукта в размере 80952 евро в рублях по курсу Банка России на момент вынесения решения; обязании производителя Биовета, а.с. (Чешская Республика) заключить прямой договор с ООО "Здоровый и счастливый питомец" в целях исключения подобной просрочки исполнения обязательства в дальнейшем.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 314, 393, 396, 398, 456 - 458, 463, 466, 467, 506, 508, 510 - 512, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком ООО "Торговый дом ВИК" обязательств, предусмотренных условиями заключенного между ООО "Здоровый и счастливый питомец" и ООО "Торговый дом ВИК" договора N 161117 от 16.11.2017, по поставке товара: вакцина Biofel PCH по цене 20,17 евро в количестве 1000 единиц; вакцина Biofel PCHRro цене 28,53 евро в количестве 1000 единиц, в течение второго квартала 2018 года. В отношении требования о взыскании убытков солидарно с ООО "Торговый дом ВИК" и Биовета а.с. истец указал, что Биовета а.с. является производителем подлежащего поставке товара, а ООО "Торговый дом ВИК" - официальным дистрибьютором Биовета а.с. на территории Российской Федерации и Республики Беларусь, ввиду чего причиной неисполнения ООО "Торговый дом ВИК" своих обязательств по поставке товара могло послужить неисполнение производителем своих обязательств перед дистрибьютором. Размер убытков определен истцом исходя из количества товара, который, по его мнению, мог быть перепродан ООО "Здоровый и счастливый питомец" в случае надлежащего исполнения ООО "Торговый дом ВИК" своих обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Здоровый и счастливый питомец", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ООО "Здоровый и счастливый питомец" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Торговый дом ВИК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Биовета а.с., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между ООО "Здоровый и счастливый питомец" (дистрибьютором) и ООО "Торговый дом ВИК" (поставщиком) был заключен договор N 161117, предметом которого являлась поставка и передача прав на реализацию вакцин Biofe.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2, 2.1.1 договора дистрибьютор обязался реализовывать закупаемые у поставщика вакцины на определенной договором территории в соответствии с графиком, в объемах и по цене, указанной в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора ООО "Торговый дом ВИК" обязалось поставлять вакцины в количестве, заказанном истцом, в течение согласованного срока, в рамках объема, указанного в приложении к договору.

Согласно пункту 4.1, 3.1 договора передача товара осуществляется в соответствии с письменным заказом, согласованным сторонами (пункт 4.1), по цене, указанной в соответствующем счете и товаросопроводительных документах (пункт 3.1).

Приложением к договору определен, в частности, объем закупок товара в 2017-2018 гг. В частности определено, что во втором квартале 2018 года объем закупок составляет: вакцина Biofel PCH - 1000 единиц, вакцина Biofel PCHR - 1000 единиц.

Между тем, исходя из системного толкования условий договора, приложение к договору отражает обязательства истца по реализации товара, закупаемого у поставщика, в указанных в нем объемах, цену и график реализации товара покупателем, а также то, что затребованный истцом объем товара не должен превышать лимит (пределы), указанный в приложении, а ассортимент товара должен соответствовать указанному в приложении ассортименту.

Однако заявка на поставку товара во втором квартале 2018 года истцом в адрес ООО "Торговый дом ВИК" не направлялась, доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ). Количество и ассортимент товара, подлежащего поставке в указанный период, стороны не согласовывали. Следовательно, оснований для поставки товара у ООО "Торговый дом ВИК" не имелось.

В соответствии с пунктом 3.4 договора дистрибьютор обязан оплатить полученную партию продукта на следующих условиях: 10 процентов от стоимости партии в течение 3 (трех) дней после согласования спецификации; окончательный расчет до момента отгрузки продукта.

Истец осуществил перечисление денежных средств в размере 359 039,29 руб. в качестве авансового платежа по договору на расчетный счет ответчика. Однако в отсутствие согласованной сторонами заявки на поставку товара такое перечисление нельзя признать обоснованным.

Более того, в силу абзаца 7 пункта 6.1 договора поставщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в любое время путем письменного уведомления дистрибьютора, в том числе, в случае не получения либо отказа в выдаче импортных лицензий, необходимых для ввоза продукта на территорию Российской Федерации, и/или сертификата соответствия продукта.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с письмом от 15.05.2018 исх. N ТД/ВИК/5189 ООО "Торговый дом ВИК" сообщило истцу, что в связи с отсутствием сертификатов соответствия на вакцины АО "Биовета" (Чехия) по вине производителя ООО "Торговый дом ВИК" предложило истцу либо заключить дополнительное соглашение, в котором согласовать приостановление действия договора N 161117 от 16.11.17 до получения сертификатов соответствия, либо расторгнуть указанный договор на основании абзаца 7 пункта 6.1 договора.

Ввиду того, что сторонами не представлены сведения о заключении между ООО "Торговый дом ВИК" и ООО "Здоровый и счастливый питомец" соответствующего дополнительного соглашения, является обоснованным довод ООО "Торговый дом ВИК" о том, что ООО "Торговый дом ВИК" реализовало свое право на расторжение договора путем направления истцу вышеуказанного письма исх. N ТД/ВИК/5189 от 15.05.2018.

При этом предоплата за товар в размере 359 039,29 руб. возвращена на счета истца платежным поручением N 5784 от 03.07.2018.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны добровольно согласовали право поставщика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае не получения либо отказа в выдаче импортных лицензий, необходимых для ввода продукта на территорию Российской Федерации, и/или сертификата соответствия продукта. Договором не предусмотрены какие-либо дополнительные условия для реализации поставщиком права на такой отказ, в том числе не установлена необходимость представлять документы, подтверждающие принятие всех возможных мер для получения сертификатов, а также подтверждающие, что сертификаты не могут быть получены по вине третьих лиц, в том числе производителя.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор N 161117 от 16.11.2017 является расторгнутым, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчиков выполнить обязательство по поставке товаров в натуре: 1.1. вакцина Biofel PCH по цене 20,17 евро в количестве 1000 единиц; 1.2. вакцина Biofel PCHR по цене 28,53 евро в количестве 1000 единиц в адрес ООО "Здоровый и счастливый питомец".

Истцом также заявлено требование об обязании Биовета а.с. осуществить поставку товара.

Между тем, договорные отношения и взаимные обязательства между истцом и Биовета а.с. отсутствуют, и каких-либо правовых оснований обязать Биовета а.с. совершить в пользу истца какие-либо действия также не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 80 952 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из содержания искового заявления и пояснений истца, убытки в размере 80 952 евро представляют собой упущенную выгоду.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В частности, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер и приготовлений для получения денежных средств, указанных в исковом заявлении как убытки, а равно не представлены доказательства возможности ее извлечения.

Более того, как указано ранее, материалами дела подтверждена правомерность отказа ответчика ООО "Торговый дом ВИК" от исполнения договора, и, соответственно, отсутствие у него обязанности поставить товар, дальнейшая реализация которого привела бы, по мнению истца, к получению им прибыли.

Следовательно, неправомерность действий ответчика ООО "Торговый дом ВИК" и его вина истцом, заявляющим требование о взыскании убытков, не доказана.

Более того, в соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик (ООО "Торговый дом ВИК") не несет ответственности, в том числе, по возмещению убытков дистрибьютора (ООО "Здоровый и счастливый питомец"), возникших в результате одностороннего отказа поставщика от исполнения настоящего договора.

Доказательств неправомерности действий Биовета а.с. и вины указанной организации в неполучении истцом прибыли также не приведено.

Как указано ранее, договорные отношения и взаимные обязательства между истцом и Биовета а.с. отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков (статья 15 ГК РФ), а именно: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, противоправности действий ответчиков.

Истец также не доказал, что не совершение ООО "Торговый дом ВИК" поставки товара явилось единственным препятствием, не позволяющим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания с ответчиков убытков отсутствуют.

Требования истца об обязании производителя Биовета а.с. (Чешская Республика) заключить прямой договор с ООО "Здоровый и счастливый питомец" не основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих иностранную компанию Биовета а.с. заключить с истцом соглашение о поставке товара.

Обязательство о заключении соответствующей сделки Биовета а.с. на себя также не принимало.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции нарушено его право, предусмотренное статьей 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска в силу прямого указания закона не допустимы.

Истцом 11.12.2018 было подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчиков выполнить обязательство по поставке вакцины в натуре в течение 1 года с момента вступления решения в законную силу, а также дополнительно возместить ущерб (расходы на рекламу) в размере 350 220 руб. и ущерб, причиненный деловой репутации в размере 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции ходатайство в части новых требований (расходы на рекламу и деловая репутация) правомерно было отклонено, поскольку истец, увеличивая исковые требования, менял основание и предмет иска.

Истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетеля - представителя Bioveta, a.s. Крыстины Прокоповой.

Часть 1 статьи 56 АПК РФ дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Истец не смог пояснить, какие вопросы, следует поставить перед свидетелем Прокоповой К. и обосновать значение на результат рассмотрения исковых требований.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетеля.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не должны образом рассмотрены его доводы в части нарушения законодательства о защите конкуренции.

Указанные доводы не обоснованны по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении Bioveta a.s норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц. Также не установлено, как и не установлено, в чем конкретно в данном случае выразилось злоупотребление доминирующим положением на соответствующем рынке и само доминирующее положение. Вменяемое же истцом нарушение (отказ в заключении договора) не приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, а также не свидетельствует об ущемлении экономических интересов других лиц.

Кроме того, в отношении вышеуказанных вакцин отсутствуют сертификаты на распространение в Российской Федерации, что исключает возможность их поставки в Российскую Федерацию.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Здоровый и счастливый питомец" о том, что договор поставки N 161117 от 16.11.2017 не расторгнут, является действующим, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Истечение срока действия договора поставки либо его досрочное расторжение прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а если за эти товары им была получена предоплата, то поставщик обязан ее возвратить.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 161117 от 16.11.2017 ООО "Торговый дом ВИК" вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в любое время путем письменного уведомления ООО "Здоровый и счастливый питомец" в случае, в частности, не получения либо отказе в выдаче сертификата соответствия продукта, и/или импортных лицензий, необходимых для ввоза продукта на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора поставке подлежали лекарственные средства, используемые в ветеринарии, а именно, вакцины Biofel@PCH, Biofel@PCHR, произведенные компанией Bioveta a.s. (Чехия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" в Российскую Федерацию можно ввозить лекарственные средства, качество которых подтверждено сертификатом производителя лекарственных средств, удостоверяющим соответствие ввозимых лекарственных средств требованиям фармакопейных статей либо в случае их отсутствия нормативной документации или нормативного документа.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждается и ежегодно уточняется единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, вакцины, применяемые в ветеринарии, подлежат обязательной сертификации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 2 Правил формирования и ведения реестра выданных сертификатов соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, за исключением сертификатов соответствия на продукцию, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1384, формирование и ведение реестра выданных сертификатов соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации осуществляется Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация).

Основанием для внесения в реестр сведений о сертификатах соответствия является решение органа по сертификации о выдаче сертификата соответствия. Сведения о сертификатах соответствия передаются органами по сертификации в Росаккредитацию в течение 1 рабочего дня со дня принятия решения о выдаче сертификата соответствия и вносятся в реестр в течение одного рабочего дня со дня их поступления в Росаккредитацию в виде записи.

Предоставление сведений, содержащихся в реестре, осуществляется в автоматизированном режиме посредством информационного ресурса "Реестр выданных сертификатов соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации", размещенного в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В указанном реестре информация о наличии сертификата соответствия на вакцины Biofel@PCH, Biofel@PCHR, произведенные компанией Bioveta a.s. (Чехия) - товар, подлежащий поставке по договору N 161117 от 16.11.2017, отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.16 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное, в частности, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Уведомление N ТД/5410 от 07.06.18 о расторжении договора N161117 от 16.11.17 в одностороннем порядке на основании пункта 6.1 договора было направлено ООО "Торговый дом ВИК" в адрес ООО "Здоровый и счастливый питомец" 04.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (отправление с почтовым идентификатор 12311225026399).

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 12311225026399 письмо с уведомлением о расторжении договора N 161117 от 16.11.2017 прибыло в место вручения 06.07.2018 и в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 07.08.2018.

Изложенное подтверждается также оригиналом самого отправления в адрес ООО "Здоровый и счастливый питомец" (121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, оф. 13216) со штампом почтового отделения о принятии от 04.07.2018 и почтовым идентификатором 12311225026399, осмотренным апелляционным судом.

Таким образом, уведомление N ТД/5410 от 07.06.2018 о расторжении договора N 161117 от 16.11.2017 считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Более того, в материалах дела имеется письмо ответчика (ООО "Торговый дом ВИК") от 15.05.18 N ТД/ВИК/5189 о расторжении договора N 161117 от 16.11.2017 на основании абзаца 7 пункта 6.1. договора в связи с не получением либо отказом в выдаче сертификата соответствия продукта, и/или импортных лицензий, необходимых для ввоза продукта на территорию Российской Федерации. Указанное письмо содержит иные реквизиты, заверено подписью и печатью истца и свидетельствует о том, что оно имеется в распоряжении истца.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Более того, 31.12.18 закончился общий срок действия договора N 161117 от 16.11.17, установленный пунктом 7.1 договора.

Платежным поручением N 5784 от 03.07.2018 истцу были возвращены истцу и денежные средства в размере 359 039,29 руб., в составе платежа за товар, подлежащий поставке в декабре 2017 года.

При этом возражения истца о том, что указанные денежные средства нельзя отнести к спорному договору, отклоняются, поскольку истцом не представлены доказательства наличия каких-либо других договорных отношений с ответчиком.

Таким образом, обязанность ООО "Торговый дом ВИК" по поставке товара по договору N 161117 от 16.11.2017 прекратилась, договор поставки N 161117 от 16.11.2017, вопреки доводам истца, считается расторгнутым.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации уведомления N ТД/5410 от 07.06.18 о расторжении договора уведомления о расторжении договора N 161117 от 16.11.2017, мотивированное тем, что указанное уведомление N ТД/5410 от 07.06.2018 о расторжении договора N161117 от 16.11.2017 не содержит печати истца и подписи генерального директора под штампом о получении.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором судами разъясняется, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявления о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции отклоняются, если такое заявление не подавалось в суд первой инстанции и лицом, заявляющим о фальсификации доказательств, не была обоснованна невозможность совершения указанных действий.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции. Объективных причин отсутствия истца в суде первой инстанции и непредоставления доказательств в обоснование своих доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд не усматривает обстоятельств, которые препятствовали истцу заявить о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции, тем более, что свои возражения против доводов ответчика истец приводил.

Руководствуясь статьями 161, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет заявление о фальсификации уведомления N ТД/5410 от 07.06.18 о расторжении договора уведомления о расторжении договора N 161117 от 16.11.2017 без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года по делу N А41-74108/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич