Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 01АП-2827/19

г. Владимир

25 апреля 2019 г.

Дело N А43-33893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 по делу N А43-33893/2018, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брикс" (ОГРН 1172130011162, ИНН 2130191222) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН 1125262001556, ИНН 5262274022) о взыскании задолженности,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ" - Шевелева С.С. по доверенности от 01.04.2019 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брикс" - Гавриловой Е.И. по доверенности от 04.02.2019 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брикс" (далее - ООО "ТД "Брикс", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ" (далее - ООО "МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ", ответчик, покупатель) о взыскании 412 933 руб. 09 коп. задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 01.11.2017 N 01/11-Н.

Решением от 05.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанным при неправильном применении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения, и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель ссылается на нерассмотрение судом с вынесением определения заявленного истцом в ходе судебного заседания 30.01.2019 устного ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между ООО "ТД "Брикс" (поставщик) и ООО "МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 01/11-Н, по условиям которого поставщик обязуется передавать в течение срока действия договора, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора кирпич керамический ГОСТ 530-2012, цена, количество, ассортимент, прочие существенные характеристики и условия доставки которого устанавливаются сторонами в спецификациях (Приложение N 1), передаваемых сторонами друг другу при помощи факсимильных, электронных сообщений, телефонограмм с немедленной отправкой бумажных оригиналов по почте (л.д. 10-14).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели 100% предоплату.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара покупателю по следующим УПД: от 23.08.2017 N 2, от 05.09.2017 N 110, от 26.09.2017 N 358, от 21.10.2017 N 689, от 23.10.2017 N 686, от 23.10.2017 N 714, от 24.10.2017 N 734, от 24.10.2017 N 735, от 24.10.2017 N 742, от 21.11.2017 N 1087, от 23.11.2017 N 1122, от 05.12.2017 N 1287, от 05.12.2017 N 1291, от 05.12.2017 N 1296, от 08.12.2017 N 1351, от 12.12.2017 N 1404, от 12.12.2017 N 1407, от 13.12.2017 N 1427, от 14.12.2017 N 1438, от 15.12.2017 N 1448, от 15.12.2017 N 1443, от 18.12.2017 N 1473, от 23.12.2017 N 1564, от 25.12.2017 N 1558, от 09.01.2018 N 7, от 11.01.2018 N 27, от 16.01.2018 N 80, от 16.01.2018 N 89, от 16.01.2018 N 91, от 16.01.2018 N 92, от 22.01.2018 N 179, от 29.01.2018 N 324, от 01.02.2018 N 387, от 01.02.2018 N 395, от 01.02.2018 N 396, от 06.02.2018 N 467, от 06.02.2018 N 474, от 13.02.2018 N 614, от 15.02.2018 N 667, от 20.02.2018 N 759, от 22.02.2018 N 825, от 27.02.2018 N 880, от 03.03.2018 N 1001, от 12.03.2018 N 1170, от 12.03.2018 N 1172, от 13.03.2018 N 1182, от 19.03.2018 N 1379, от 29.03.2018 N 1663, от 05.04.2018 N 1839, от 06.04.2018 N 1918, от 16.04.2018 N 2119, от 19.04.2018 N 2449, от 20.04.2018 N 2112, от 07.05.2018 N 2761, от 18.05.2018 N 2990, от 18.05.2018 N 3007 (л.д. 15-68).

Платежными поручениями от 22.08.2017 N 28298, от 04.09.2017 N28418, 28417, от 25.09.2017 N28591, от 26.09.2017 N 28606, от 02.11.2017 N 28993, от 08.12.2017 N5, от 26.01.2018 N155, от 31.01.2018 N194, от 14.02.2018 N295, от 20.02.2018 N324, от 05.04.2018 N625, от 03.05.2018 N840 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 2 758 921 руб. 21 коп.

(л.д. 69-81).

Претензиями от 26.06.2018 N 30, от 24.07.2018 N 42 истец просил ответчика перечислить образовавшуюся задолженность и неустойку (л.д. 82-88).

В соответствии с двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2019 за ответчиком числится задолженность в сумме 412 933 руб. 09 коп. (л.д. 118).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках спорного договора в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, содержащими подпись лица, получившего товар, скрепленную печатью ответчика.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в сумме 412 933 руб. 09 коп. в материалы дела не представил.

Наличие указанной задолженности также подтверждено подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.01.2019.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

Доводы о наличии основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В пункте 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В данном случае суд рассмотрел спор по уточненным ООО "ТД "Брикс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованиям, заявленным в ходе судебного заседания от 30.01.2019.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 по делу N А43-33893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова