Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-12784/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-258991/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Русский Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-258991/18,

принятое судьей Киселевой Е.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Русский проект" к ООО "ПИВ" о взыскании стоимости оборудования в размере 1 480,48 евро, а также неустойку в размере 441,74 евро за период с 28.11.2016 по 06.06.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИВ" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 56- 2/1 от 20 мая 2016 года стоимости оборудования в размере 1 480,48 евро, а также неустойку в размере 441,74 евро за период с 28.11.2016 по 06.06.2018.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Русторгконцепт" (продавец) и ООО "ПИВ" (далее- также покупатель) заключили договор поставки N 56-2/1 от 20.05.2016 (далее- Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а Поставщик поставляет оборудование в соответствии с заказами Покупателя.

В рамках настоящего договора стороны согласовали спецификацию N Б755200509 от 07.09.2016 на поставку оборудования стоимостью 2 893, 61 у.е.

Согласно п. 3.4. Договора, платеж должен производиться по курсу ЕВРО по отношению к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления Покупателем платежа, плюс 1,5%.

Таким образом, стоимость заказанного оборудования в евро составляет 2 937, 01 евро (2 893,61 у.е. * 1,5%).

Согласно спецификации поставка осуществляется в течение 65 календарных дней после первой оплаты путем самовывоза со склада поставщика.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставщик поставляет покупателю оборудование, в сроки, указанные в спецификации, при условии своевременного исполнения покупателем обязательств, указанных в п.п. 3.2. и 4.4. договора.

Пункт 3.2. договора предусматривает порядок оплаты путем 100% предоплаты в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами спецификации.

Следовательно, покупатель обязан был исполнить обязательство по оплате в срок до 12.09.2016.

Однако ответчиком обязательство по оплате не исполнено в полном объеме, полученная истцом от ответчика сумма составляет 107 000 руб.

В соответствии с п. 4.4. Договора, Покупатель не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до наступления срока поставки Оборудования, установленного в Спецификации, обязан письменно известить поставщика о готовности принять оборудование и о лице, являющемся получателем оборудования.

Истец указал, что покупатель не уведомил поставщика о готовности принять товар и не произвел его вывоз со склада поставщика. Следовательно, покупатель не заинтересован в получении товара, что не прекращает обязательство по его оплате. В свою очередь продавец подготовил заказанный товар к поставке, о чем неоднократно уведомлял ответчика. В рамках реализации своего права поставщик направил ответчику претензию с требованием забрать товар, оплатить неоплаченную стоимость товара и неустойку.

ООО "Русторгконцепт" после направления претензии передало право на взыскание стоимости товара и неустойки ООО "Русский проект" по договору от 30.06.2018 N 84.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Истец в обоснование искового заявления ссылается на то, что обязательства по поставке между продавцом и ответчиком сложились в рамках договора поставки N 56-2/1 от 20.05.2016.

Доказательств того, что продавцом был подготовлен к передаче товар, который является предметом договора N 56-2/1 от 20.05.2016, истцом не представлено.

Товарная накладная N 2652/6-1 от 10.06.2016 не подтверждает, что приобретенный ООО "Русторгконцепт" товар (тестораскатка Sigma T50 ЗФ) приобретался им для исполнения договора поставки N 56-2/1 от 20.05.2016, более того, в указанная товарной накладной цена товара (2 604, 25 руб. с НДС) не соотносится с ценой товара по спецификации N Б755200509 от 07.09.2016 на поставку оборудования (2 893, 61 у.е.).

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан факт надлежащего выполнения им обязательств по договору, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному, в удовлетворении которого отказано, суд первой инстанции также отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-258991/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова