Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 18АП-3261/19

г. Челябинск

23 апреля 2019 г.

Дело N А76-27981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу N А76-27981/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сальдо-Плюс" - Аброскина Ольга Николаевна (доверенность от 23.08.2018 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Сальдо-Плюс" (далее - ООО "Сальдо-Плюс", истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "Уральская строительная компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору N У-18-08 от 31.12.2008 в размере 40 000 руб., пени в размере 19 320 руб. (л.д. 3-4).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 31 480 руб. за период с 10.12.2017 по 22.01.2019 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения (л.д.93).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2019 исковые требования ООО "Сальдо-Плюс" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 101-106).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уральская строительная компания" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 109-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика претензия истца не поступала. В этой связи у общества "Сальдо-Плюс" оснований для обращения в арбитражный суд не имелось.

По существу заявленных требований общество "Уральская строительная компания" указывает на непредставление истцом доказательств обоснования удорожания затрат по ведению бухгалтерского дела ответчика, а также направления в адрес последнего каких-либо уведомлений или писем об удорожании оказываемых истцом услуг. При этом податель жалобы считает, что утверждение суда о том, что на протяжении всего срока действия договора ответчик оплачивал услуги в размере 20 000 руб., не соответствует действительности, так как действие договора распространялось на отношения сторон с 31.12.2008 по декабрь 2017 года, и за указанный период времени ответчик оплачивал услуги истца в различных размерах, в том числе значительно ниже 20 000 руб.

Кроме того, доводы истца о надлежащем выполнении обязательств по договору N У-18-08 от 31.12.2008 в январе 2018 года опровергаются как материалами дела, так и фактическими обстоятельствами. Ответчик указывает, что декларация по налогу на добавленную стоимость истцом в установленные законом сроки не была сдана. Указанна декларация 25.01.2018 была сдана ответчиком в ИФНС по Центральному району г. Челябинска, а 24.01.2018, 25.01.2018, 15.02.2018 ответчиком были внесены корректировки в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2017 г., которые ранее были сданы обществом "Сальдо-Плюс". Кроме того, 25.02.2018 ответчиком была внесена корректировка в отчет 4-ФСС за 2017 г. Полагает, что указанные факты указывают на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору N У-18-08 от 31.12.2008 в январе 2018 года.

Также ответчик отмечает, что в 2018 году обществу "Сальдо-Плюс" неоднократно предлагалось расторгнуть спорный договор, провести сверку взаимных расчетов и передать ответчику все первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность за период действия договора. Однако, до настоящего времени никаких ответов на данные предложения от истца не поступили, первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность за период действия договора, не переданы, что указывает на их отсутствие у истца, соответственно и о ненадлежащем выполнении обществом "Сальдо-Плюс" своих обязательств по договору.

ООО "Сальдо-Плюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в жалобе доводам.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между ООО "Сальдо-Плюс" (бухгалтер) и ООО "СК "Челябстройматериалы" (общество) заключен договор N У- 18-08 на бухгалтерское обслуживание (л.д. 10-12), в соответствии с п. 1.1 которого общество поручает бухгалтеру ведение бухгалтерского и налогового учета в тех объемах, которые установлены Федеральным законом "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. "Налоговым кодексом" Российской Федерации" (часть первая) от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ, "Налоговым кодексом" (часть вторая) от 5 августа 2000 г. N117-ФЗ, включая составление и предоставление бухгалтерской, налоговой отчетности в государственную налоговую инспекцию МНС РФ по месту регистрации общества и в другие государственные органы, согласно действующего законодательства Российской Федерации, а также представлять интересы общества при проведении налоговыми органами камеральных и документальных налоговых проверок по месту регистрации общества; оформлять первичные документы бухгалтерского учета, осуществлять банковские операции; разработать бухгалтерские регистры, вести учет формирования финансовых результатов; осуществлять ведение бухгалтерского учета согласно бухгалтерским регистрам "Учет товаров", "Расчеты с покупателями и поставщиками", "Расчетный счет", "Касса" непосредственно по месту нахождения общества.

В соответствии с п. 5.1 договора ежемесячная стоимость выполняемых работ по договору составляет 10 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

По условиям п. 5.2 договора стоимость выполняемых работ может быть изменена при удорожании затрат по ведению бухгалтерского дела общества по независящим от бухгалтера причинам, а также при изменении объема документооборота общества: а) при увеличении документооборота общества связанного с расширением видов деятельности, освоением новых производств, открытие филиалов, представительств и других факторов способствующих увеличению выручки общества, стоимость выполняемых работ увеличивается по взаимной договоренности сторон; б) при снижении объемов документооборота стоимость выполняемых работ может быть уменьшена при условии если в течение (шести) последних месяцев у общества наблюдается устойчивое снижение объемов выручки.

Согласно п. 5.3 договора общество ежемесячно оплачивает работу бухгалтера в предварительном порядке в 100% размере оплаты до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что стороны по факту исполнения обязательств бухгалтером по договору составляют акт выполненных работ. Бухгалтер выполняет бухгалтерские работы в следующем порядке: в текущем месяце выполняются бухгалтерские работы за предыдущий месяц, кроме бухгалтерских работ по ведению банковских и кассовых операций, которые выполняются в текущем месяце. Бухгалтер имеет право сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность лично или с использованием почтовой связи (заказное письмо с уведомлением), в данном случае отметкой считается уведомление о вручении заказною письма.

В соответствии с п. 5.5 договора к акту выполненных работ прилагается: (копии) главная книга, налоговая отчетность, и другая обязательная отчетность по требованию общества.

26.04.2010 ООО "СК Челябстройматериалы" переименовано в ООО "Уральская строительная компания".

Как указывает истец, в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 общество "Сальдо-Плюс" выполнило для общества "Уральская строительная компания" бухгалтерские работы, что подтверждается актом N 00218 от 31.12.2017 (л.д. 13).

Кроме того, в январе 2018 года обществом "Сальдо-Плюс" для общества "Уральская строительная компания" выполнены бухгалтерские работы: составлены в электронной форме и направлены в ИФНС по Центральному району г. Челябинска в электронном виде сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, первичный (извещение о вводе сведений в электронной форме от 11.01.2018); составлен на бумажном носителе и направлен в филиал N 2 ГУ ЧРО ФСС РФ почтой отчет 4-ФСС за 2017 (реестр заказных писем с простым уведомлением ООО "Сальдо-Плюс" от 22.01.2018); составлен в электронной форме и направлен в ИФНС по Центральному району г. Челябинска в электронном виде расчет по страховым взносам, первичный, за 12 месяцев, квартальный 2017 г., (извещение о вводе сведений в электронной форме от 29.01.2018); составлена в электронной форме и направлена в УПФР по Центральному району г. Челябинска в электронном виде отчетность по форме СЗВ-М за январь 2018 г. (протокол проверки отчетности от 15.02.2018 (л.д. 14-16). Названное подтверждается актом N 1 от 31.08.2018 (л.д. 38).

По расчету истца, у общества "Уральская строительная компания" имеется задолженность перед обществом "Сальдо-Плюс" в размере 40 000 руб. за оказанные услуги за декабрь 2017 г. и январь 2018 г.

19.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 7) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По своей правовой природе договор N У- 18-08 от 31.12.2008 является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства выполнения бухгалтерских работ в декабре 2017 г., январе 2018 г., истцом в материалы дела представлены акты N 00218 от 31.12.2017, N 1 от 31.08.2018 (л.д. 13, 38), а также извещения о вводе сведений в электронной форме от 11.01.2018, от 29.01.2018, реестр заказных писем с простым уведомлением от 22.01.2018, протокол проверки отчетности от 15.02.2018 (л.д. 14-16).

Оценивая возражения подателя жалобы о ненадлежащем выполнении истцом бухгалтерских работ в январе 2018 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность бухгалтера в срок до 25 числа месяца следующим за отчетным периодом, сформировать ежемесячную бухгалтерскую и налоговую отчетность общества. Квартальная отчетность составляется в сроки установленные действующим законодательством Российской Федерации и другими нормативными актами. Показатели бухгалтерской отчетности формируются на основе "Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации", утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н.

Из материалов дела усматривается, что сведения о среднесписочной численности работников ответчика за 2017 г., сроком для сдачи - до 20.01.2018, истцом сданы в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 11.01.2018 (л.д. 15).

Кроме того, отчет 4-ФСС за 2017 г., сроком для сдачи - до 25.01.2018, истцом сдан 22.01.2018 (л.д. 15 оборот- 16). Расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2017 г., квартальный, сроком сдачи - до 31.01.2018, истцом сдан в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 29.01.2018 (л.д. 14 оборот). Отчет по форме СЗВ-М за январь 2018 г., сроком сдачи - до 15.02.2018, истцом сдан в ПФР 15.02.2018 и за пределами срока приостановления работ (л.д. 14).

Как подтверждает истец, остальная отчетность за 2017 г. сдавалась ответчиком самостоятельно, но сроки, установленные для ее сдачи, не ограничены январем: отчет 6-НДФЛ за 2017 г. - срок сдачи до 01.04.2018; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 г. - срок сдачи до 31.03.2018; форма МП-микро за 2017 г. - срок сдачи до 31.03.2018 (л.д. 75-76). Более того, когда возникла необходимость в корректировке сданных истцом первичных отчетов, у общества "Сальдо-Плюс" отсутствовали полномочия по сдаче такой отчетности. При этом ответчик к истцу за разрешением данного вопроса не обращался и сдавал корректировочную отчетность самостоятельно.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду сделать вывод о выполнении обществом "Сальдо-Плюс" бухгалтерских работ ненадлежащего качества. Доказательства, которые по мнению ответчика, указывали бы на ненадлежащее выполнение обществом "Сальдо-Плюс" обязательств по договору N У-18-08 от 31.12.2008, обществом "Уральская строительная компания" суду не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что в 2018 году обществу "Сальдо-Плюс" неоднократно предлагалось расторгнуть спорный договор, провести сверку взаимных расчетов и передать ответчику все первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность за период действия договора, также не доказывают факт ненадлежащего выполнения обществом "Сальдо-Плюс" обязательств по договору N У-18-08 от 31.12.2008.

Так, письмом от 12.07.2018 N 52 ответчик уведомил истца о дальнейшем отказе от исполнения договора N У-18-08 от 31.12.2018 и последующем его расторжении (л.д. 44). При этом, доказательств направления указанного письма в адрес истца суду не представлено.

Между тем, пунктом 5.3 договора установлен порядок оплаты работы бухгалтера: ежемесячная плата работы бухгалтера производится в предварительном порядке в 100% размере оплаты до 10 числа текущего месяца.

В случае не поступления оплаты от общества в течение 30 календарных дней, бухгалтер прекращает работу до полной оплаты задолженности (п. 7.8 договора).

Поскольку ответчиком оказанные истцом по спорному договору услуги не оплачены, общество "Сальдо-Плюс" воспользовалось правом приостановления работ и прекратило их выполнение в конце января 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выполнив работы, в связи с чем в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Задолженность ответчика по оплате бухгалтерских работ истца составила 40 000 руб.

Возражения подателя жалобы относительно непредставления истцом доказательств обоснования удорожания затрат по ведению бухгалтерского дела ответчика, а также направления в адрес последнего каких-либо уведомлений или писем об удорожании оказываемых истцом услуг, судебной коллегией не принимаются в качестве основания для признания неверным определением размера задолженности ответчика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность изменения стоимости работ не только при увеличении объемов работ, но и при удорожании затрат по введению бухгалтерского дела ответчика.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие в деле доказательств обоснования удорожания затрат по ведению бухгалтерского дела ответчика и направления в адрес последнего каких-либо уведомлений или писем об удорожании оказываемых истцом услуг, конклюдентными действиями, выраженными в выставлении истцом счетов на оплату бухгалтерских работ и внесении этой оплаты ответчиком ежемесячно в размере 20 000 руб. в период с января по ноябрь 2017 года (л.д. 62, 77-82), стороны выразили свое волеизъявление на внесение изменений в договор в части изменения суммы оплаты услуг.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты выполненных бухгалтерских работ в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору N У-18-08 от 31.12.2018 в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате бухгалтерских работ, истцом начислены пени в размере 31 480 руб. за период с 10.12.2017 по 22.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени (л.д. 93) судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия от 18.07.2018, почтовая квитанция от 19.07.2018, опись вложения в ценное письмо от 19.07.2018 (л.д. 7-8). Из содержания указанной претензии усматривается, что истцом были заявлены обязательственные правопритязания, вытекающие из договора N У-18-08 от 31.12.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца, в данном случае - имущественных прав истца как лица, выполнившего бухгалтерские работы в пользу ответчика. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, направленная на разрешение правового конфликта по взаимной договоренности сторон без передачи дела на рассмотрение суда.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, следует признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска на стадии апелляционного рассмотрения дела без рассмотрения не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу N А76-27981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина